Гражданский кодекс часть 1

к 1 ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 165300, <...>)

к 2 ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>)

о признании частично недействительными решения № 07-05/39 от 31.05.2012 и решения № 07-10/1/09208 от 24.07.2012,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «»Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-05/39 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в полном объеме, за исключением: уменьшения доходов на сумму амортизации 702 148 руб. 08 коп.; двойного учета затрат по материалам на сумму 3 198 руб., начисления транспортного налога и непредставления налоговой декларации за 2009 – 2010 годы; начисления пени в сумме 5709 руб. 34 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения № 07-10/1/09208 от 24.07.2012, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части утверждения оспариваемой части решения инспекции (требование указано с учетом его уточнения, принятого судом 18.10.2012).

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Инспекция и Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 14.03.2012 (в зависимости от вида налогов).

Результаты проверки отражены в акте №07-05/18 от 10.05.2012.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом 31 мая 2012 года вынесено решение №07-05/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику произведено доначисление 1 303 721 руб. налогов, начислено 210 571 руб. 64 коп. пени за просрочку уплаты налогов, 510 767 руб. штрафных санкций, предписано удержать и перечислить в бюджет 23 400 руб. НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и НАО.

Решением УФНС от 24.07.2012 №07-10/1/09208 решение инспекции изменено: отменен подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения налоговому агенту уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 23 400 руб.; в пункте 3.1 резолютивной части решения итоговая сумма недоимки по налогам в размере 1 302 721 руб. заменена на сумму 1 279 321 руб. (уменьшена на 23 400 руб.). Одновременно решение утверждено с учетом внесенных в него изменений.

ООО «Альфа», не согласившись с позицией налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что платеж в сумме 20000 руб. включен в состав затрат обоснованно, как часть оплаты по счету-фактуре №2 от 28.02.2010; расходы на приобретение склада-ангара правомерно отнесены к расходам 2010 года, поскольку в указанный период произведена оплата здания, заключен договор аренды; право на включение в состав амортизации объектов основных средств – здание ангара у общества появилось с августа 2010; УСН по деятельности от сдачи в аренду помещений магазина «Реал Маркет» уплачивается правомерно, поскольку такая деятельность не относится к деятельности по передаче в аренду торговых мест; аналогичным образом подлежит налогообложению деятельность общества по организации торговли на 2 этаже магазина «Реал Маркет»; начисление пеней за нарушение срока уплаты НДФЛ, законность начисления которого отменена Управлением, необоснованно.

Инспекция, возражая против доводов общества, ссылается на то, что оплата 20000 руб. произведена в счет предстоящих поставок газа, в связи с чем расходы не могут быть отнесены к периоду 2010 года; расходы на приобретение склада-ангара неправомерно отнесены к расходам 2010 года, поскольку в целях осуществления предпринимательской деятельности здание начало использоваться только в 2011 году; помещения магазина «Реал Маркет», сдаваемые в аренду, не имеют торговых залов, следовательно, деятельность общества подлежит обложению ЕНВД; помещения 2 этажа здания также не имеют торгового зала, в связи с чем деятельность по реализации товаров подлежит обложению ЕНВД; пени по НДФЛ начислены заявителю обоснованно в связи с тем, что он не исполнил обязанности налогового агента, не произвел удержание и не перечислил в бюджет НДФЛ, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ обоснованно.

Управление в отзыве указывает, что доводы, изложенные заявителем по существу спора, не могут служить основанием для признания недействительным решения, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку свидетельствуют о несогласии исключительно с решением инспекции.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы в сумме 20000 руб.

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, спорная сумма 20 000 руб. отражена с содержанием операции: «Прочие выплаты - за недобор 20000, аналитика платежа: «Мелькомбинат (ОАО)», Перевыставление счета» Прочие расходы», с указанием даты и номера первичного документа: №227 от 13.08.2010.

Проверкой установлено, что на основании письма б/н от 27.12.2007, направленного ОАО «Котласский мелькомбинат» в адрес ООО «Альфа», счета за газ, выставленные ОАО «Котласский мелькомбинат», с января 2008 года оплачивались ООО «Альфа» по реквизитам ООО «Комирегионгаз» и в назначении платежа указывалось: «за газ».

На основании выписки по расчетному счету ООО «Альфа», представленной СБ РФ Котласским отделением №4090 по запросу налогового органа от 27.01.2011 №11-06/31778/3, 13.08.2010 произведена оплата в размере 21206,76 руб. за ОАО «Котласский мелькомбинат», в том числе 20000 руб. за недобор, 1206,76 руб. - госпошлина. Указанные суммы отражены в книге учета доходов и расходов за 2010 год: 20000 руб. приняты на расходы для целей налогообложения (запись 905), 1206,76 руб. на расходы для целей налогообложения не приняты.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альфа», представленной СБ РФ Котласским отделением №4090 по запросу налогового органа, на основании платежного поручения №227 от 13.08.2010 обществом перечислены денежные средства в сумме 21206,76руб. в адрес ООО «Комирегионгаз» с назначением платежа: «оплата за Котласский мелькомбинат» 20000 за газопровод недобор/1206,76 (госпошлина)».

Кроме того, по данным акта сверки взаимных расчетов между ООО «Альфа» и ОАО «Котласский мелькомбинат», поставки газа в счет спорной суммы не осуществлялось, что также подтверждается документами, представленными ООО «Комирегионгаз».

Проанализировав полученные сведения, налоговый орган сделал вывод о том, что сумма оплаты в размере 20 000 руб., отраженная в книге учета доходов и расходов за 2010 год (запись 905), числящаяся по акту сверки в сальдо расчетов с ОАО «Котласский мелькомбинат» является авансом в счет поставки товаров (работ, услуг), не связана с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и получением дохода, и не может быть принята на расходы для целей налогообложения.

ООО «Альфа», возражая против позиции инспекции, в заявлении указывает, что «авансовый платеж в сумме 20 000 рублей включен в состав затрат обоснованно, поскольку в силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, применяющего УСН, признаются затраты после их фактической оплаты, что и было сделано «Альфа» в соответствии с условиями договора с ОАО «Котласский мелькомбинат». Противоречащий вывод инспекторов, проводивших проверку, основан на неверной трактовке статей 346.16, 252 и 346.17 НК РФ в их системной связи».

В судебном заседании 01.11.2012 (протокол судебного заседания от 01.11.2012) представитель общества пояснил суду, что спорный платеж является оплатой за поставленный газ, на основании счета-фактуры №2 от 28.02.2010, ошибочно произведенной несвоевременно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Котласский мелькомбинат» поставляло заявителю газ, получаемый от ООО «Комирегионгаз». Договор на поставку газа между обществами не заключался. Оплата за поставленный газ на основании письма от 27.12.2007 с января 2008 года осуществлялась ООО «Альфа» по счетам, выставленным в его адрес ОАО «Котласский мелькомбинат», по реквизитам ООО «Комирегионгаз» с указанием в назначении платежа: «за газ».

Согласно счету-фактуре №2 от 28.02.2010, выставленному заявителю ОАО «Котласский мелькомбинат», общество должно оплатить газ за февраль 2010 года на сумму 58 494 руб. 50 коп., в том числе НДС – 8 922 руб. 89 коп. Сторонами подписан акт №02 от 28.02.2010 на выполнение работ, согласно которому обществу в феврале 2010 года поставлен газ на 58 494 руб. 50 коп.

Оплата полученного в феврале 2010 года в размере 58 494 руб. 50 коп. произведена ООО «Альфа» платежным поручением №80 от 29.03.2010, через Котласское ОСБ №4090.

Факт проведения операции по счету общества подтверждена выпиской банка, согласно которой платежным поручением №80 от 29.03.2010 ООО «Альфа» перечислило на счет ООО «Комирегионгаз» 58 494 руб. 50 коп., в том числе НДС – 8 922 руб. 89 коп., в оплату за газ в феврале 2010 за ОАО «Котласский мелькомбинат».

Таким образом, доводы заявителя об оплате счета-фактуры №2 от 28.02.2010 двумя платежами, в том числе 13.08.2010 в сумме 20 000 руб., не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган представил суду документы, на основании которых спорная сумма не принята им в составе расходов заявителя, в то время как общество не смогло доказать обоснованность своей позиции по данному эпизоду.

Решение инспекции в данной части суд признает законным и обоснованным.

По результатам проверки инспекция установила неправомерное включение обществом в состав расходов затрат на приобретение склада-ангара, расположенного по адресу: <...>, не используемого в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Как указано в решении, налогоплательщиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие фактическое использование объекта основных средств в предпринимательской деятельности в 2010 году. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО2 и директора ООО «Альфа» ФИО3 фактически склад-ангар начал сдаваться в аренду с марта 2011 года.

По мнению налогового органа, поскольку ООО «Альфа» в 2010 году приобрело основное средство, ввело его в эксплуатацию, но не использовало в предпринимательской деятельности, основания для отнесения в расходы затрат на покупку основного средства а 2010 году отсутствуют.

Заявитель, возражая против позиции инспекции, ссылается на то, что оплата за здание склада-ангара произведена 24 ноября 2010 года, право собственности зарегистрировано 07 декабря 2010 года. Тот факт, что здание сдавалось в аренду ИП ФИО4 с марта по октябрь 2011 года, по мнению общества, не свидетельствует о начале осуществления в отношении него предпринимательской деятельности.

Такая деятельность начала осуществляться с момента его приобретения: для того, чтобы здание было привлекательным для арендаторов, его нужно было привести в надлежащее состояние: привести в порядок инженерные коммуникации, подъезды и проходы к нему и т.п.

В судебное заседание 01.11.2012 представитель общества представил суду копию договора аренды №01/134 от 15.12.2010, согласно которому ООО «Альфа» сдало в аренду ИП ФИО5 здание склада-ангара.

Фактически, спор между сторонами сводится определению периода отнесения в состав затрат стоимости расходов на приобретение объекта основных средств – 2010 или 2011 годы.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

При этом, согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу требований подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года между ООО «Загис» (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) заключен договор купли-продажи склада-ангара, площадью 653,8 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Великий Устюг, ФИО6, 104, стоимостью 4500000 руб. Имущество передано по передаточному акту от 16.11.2010. Оплата в размере 4500000 руб. произведена 24.11.2010. Право собственности общества на здание зарегистрировано 07.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 35-СК №816806).

15 декабря 2010 года между ООО «Альфа» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор №01/134, согласно которому арендатор принял во временное пользование без права субаренды нежилое помещение – здание склада-ангара, находящегося по адресу: Вологодская обл., Великий Устюг, ФИО6, 104, площадью 653,8 кв.м. для размещения торговых и складских помещений.

Таким образом, общество в 2010 году понесло расходы по приобретению объекта основных средств, зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, сдало помещение в аренду.

Следовательно, оно правомерно отнесло в состав расходов 2010 года затраты на приобретение склада-ангара.

Решение инспекции по данному эпизоду суд признает недействительным. Начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с доначислением УСН является незаконным в соответствующей части.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество в 2009 – 2010 годах неправомерно относило в состав расходов амортизацию по объекту основных средств – зданию конторы, расположенному по адресу: Котлас, ФИО6, 14а, корп.1, оплата за приобретение которого произведена не была.

Общество, не согласно с решением налогового органа в части исключения из состава расходов сумм амортизации с августа 2010 года, поскольку на основании договора купли-продажи от 20.07.2010 здание конторы является его собственностью.

Суд полагает необоснованным включение обществом в состав расходов 2009 – 2010 годов амортизации по зданию конторы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ФИО7 (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания конторы, общей площадью 1850, 4 кв.м., расположенное по адресу: Котлас, ФИО6, 14 «а», корп.1. Здание передано покупателю 20.07.2010 по передаточному акту. Право собственности на здание зарегистрировано за обществом 06.08.2010, согласно свидетельству о государственной регистрации права 29-АК №518358.

Таким образом, в 2009 году и январе – июле 2010 года объект основных средств не был собственностью заявителя.

Порядок признания расходов на приобретение основных средств определен подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ - расходы отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

Таким образом, если основное средство приобретено налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, вне зависимости от стоимости объекта основных средств расходы принимаются единовременно. Начисление амортизации и уменьшение налогооблагаемой базы в порядке статьи 322 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения неправомерно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что здание конторы по адресу: Котлас, ул. ФИО6, 14 а, корп.1, до 20 июля 2010 находилось в аренде, а с указанной даты приобретено заявителем (в период применения упрощенной системы налогообложения), стоимость здания амортизации ни в 2009, ни в 2010 годах не подлежала. Расходы на приобретение здания конторы в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ подлежали отражению в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата стоимости здания конторы обществом не произведена до настоящего времени, то есть расходы на приобретение объекта основных средств фактически понесены не были.

Решение инспекции в части неприятия в составе расходов общества сумм амортизации по зданию конторы суд признает законным и обоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное не применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных на 1 этаже объекта стационарной торговой сети с наименованием «Реал Маркет», находящимся по адресу: <...> а, корпус 3.

По мнению инспекции, сдаваемые обществом в аренду площади представляют собой торговые места, расположенные в торговом комплексе в виде не выделенных конструктивно торговых секций, которые образованы путем деления общей площади торгового центра колоннами и стеллажами, торговые места (торговые площади) не соответствуют определениям понятий «павильон» или «магазин», следовательно, не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Налоговый орган сделал вывод, что фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов обслуживания посетителей, которая подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее –ЕНВД).

ООО «Альфа», возражая против позиции инспекции, указывает, что передача в аренду магазинов и павильонов, их частей, а также площадей для организации данных торговых объектов не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению заявителя, предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду помещения, в котором планируется организовать магазин и в котором, соответственно, будет выделена площадь торгового зала, подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения или может быть переведена на упрощенную систему налогообложения. Указанным критериям полностью соответствует здание магазина «Реал Маркет», обслуживание покупателей в котором производится на 1-м и 2-м этаже здания. На каждом из 2-х этажей расположены торговые залы, а также складские и административно-бытовые помещения.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров, подлежит обложению ЕНВД.

Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альфа» осуществляло деятельность по сдаче в аренду площади первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, индивидуальным предпринимателям под розничную торговлю (ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4).

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, площади сдаваемых в аренду помещений составляли от 79 кв.м. до 145,5 кв.м.

Согласно условиям договоров предприниматели принимали во временное пользование помещения согласно прилагаемого плана (приложения №2), включающие в себя площадь для размещения товара и площадь для организации кассового места для расчетов с покупателями.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам субаренды, заключенным между предпринимателями и ООО «Альфа Строй», арендаторы принимали во временное пользование помещения, расположенные по тому же адресу, для размещения склада непродовольственных товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае, передача помещений в аренду была организована таким образом, что торговые площади сдавались арендаторам ООО «Альфа», а вспомогательные – ООО «Альфа Строй».

Здание мельницы было переоборудовано для ведения торговли, представляет собой совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации («Реал Маркет»), то есть является торговой сетью.

Фактически, здание имеет площади для размещения товара (которые сдаются в аренду ООО «Альфа»), и складские площади (которые сдаются в аренду ООО «Альфа Строй»).

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По мнению суда, принимая во внимание, что здание оборудовано для организации торговли, имеет торговые и вспомогательные помещения, оно подлежит признанию объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Общество представило в материалы дела копии договоров с арендаторами (с ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4 от 01.11.2009 и от 01.01.2010), приложениями к которым являются экспликация 1 этажа здания с выделением арендуемых площадей, указанием размеров помещений торговых залов и мест кассового расчета с покупателями.

Аналогичные копии представлены налоговому органу в ходе проверки и имеются в материалах налоговой проверки.

В материалы дела обществом представлена также копия отчета №09-11-98юн от 16.11.2009 об определении рыночной стоимости здания мельницы с бестарным отпуском муки и складом готовой продукции общей площадью 8171,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит фотоотчет о расположении торговых площадей и складских помещений, с приложением плана 1 этажа, на котором отражены торговые площади – 560 кв.м. и складские площади – 4200,6 кв.м., по результатам обследования оценщиком 11.11.2009.

Из представленных доказательств следует, что «Реал Маркет» является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Площади торговых и вспомогательных помещений определены в договорах аренды, субаренды и приложенных к ним схемах/экспликациях.

Таким образом, ООО «Альфа» в 4 квартале 2009 – 2010 годах осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в связи с чем правомерно уплачивала УСН с доходов от указанной деятельности.

Ссылки налогового органа, об отсутствии складских помещений, арендуемых предпринимателями в целях осуществления торговли, не соответствуют материалам дела и не принимаются судом.

Вывод инспекции о том, что «площадь, выделенную каждому арендатору, нельзя назвать торговым залом, поскольку на этой же арендуемой площади осуществляется продажа товаров и оказание услуг покупателям, осуществляется прием, хранение товаров и подготовка их к продаже, т.е. является подсобным помещением» противоречит представленным в материалы дела копиям договоров субаренды ООО «Альфа Строй» помещений под размещение складов непродовольственных товаров по адресу: <...> (с ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4 от 01.11.2009 и от 01.01.2010), приложениями к которым являются экспликация 1 этажа здания с выделением арендуемых складских площадей и указанием их размеров.

Как указали допрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО8 (стр. 16 решения) прием, хранение товаров и подготовка их к продаже производилось непосредственно на арендуемой площади.

Показания свидетелей учтены инспекцией без анализа договоров субаренды складских помещений у ООО «Альфа Строй».

В ходе выездной проверки установлено, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 ООО «Альфа» осуществлялась розничная торговля новогодними елками, елочными украшениями и игрушками в помещении общей площадью 1399 кв.м., находящемся на 2 этаже здания по адресу <...> («Реал Маркет»).

Налоговый орган сделал вывод, что розничная торговля осуществлялась обществом через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку помещение 2 этажа, используемое для осуществления розничной торговли, не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Инспекцией учтены свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Альфа» ФИО2, которая показала, что для осуществления розничной торговли использовалась вся площадь 2 этажа объекта, находящегося по адресу <...>; прием, хранение товаров и подготовка их к продаже производилась на тех же площадях, где производилась розничная торговля.

Общество, возражая против позиции инспекции, указывает, что на 2 этаже магазина «Реал Маркет» имеется как торговая, так и складская площадь, вспомогательные помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану зданию, отчетом определения рыночной стоимости объекта.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Доначисляя обществу ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», инспекция исходила из технического паспорта и экспликации к нему, где помещение, используемое обществом, определено как складское: отдельно торговые залы и вспомогательные помещения не выделены, подсобные и административные помещения отсутствуют.

При этом, налоговый орган признает, что помещение здания мельницы используется для ведения торговли и является стационарной торговой сетью (стр. 14 решения).

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что исходя из технического паспорта и экспликации к нему, 2 этаж имеет два основных помещения, при этом помещение площадью 1399 кв.м., где организована торговля, является складом, смежным с ним является помещение площадью 936,9 кв.м. Помещение склада площадью 1399 кв.м. является изолированным, к нему организован отдельный вход

Как пояснил суду представитель общества, в помещении площадью 1399 кв.м. организована торговля, смежное помещение используется как складское.

Использование всей площади 2 этажа объекта, находящегося по адресу <...>; осуществление приема, хранения товаров и подготовка их к продаже на этом же этаже подтверждают свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Альфа» ФИО2

Факт наличия в 2009 году на 2 этаже здания по ул. ФИО6, 14а, корп.3 складских помещений подтверждается фотографиями в Отчете об определении рыночной стоимости здания мельницы № 09-11-98юн от 16.11.2009.

Вывод инспекции о том, что общество не использовало иные, кроме помещения площадью 1399 кв.м., помещения на 2 этаже принадлежащего ему здания, не подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что в помещении площадью 1399 кв.м. общество осуществляло торговлю, хранило товары и готовило их к продаже, является недоказанным.

Поскольку площадью торгового зала статья 346.27 НК РФ признает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, с учетом инвентаризационных и правоустанавливающих документов, где помещение площадью 1399 кв.м. является изолированным, следует признать, что ООО «Альфа» осуществляло розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. К данному виду деятельности система ЕНВД не применяется. Заявитель обоснованно исчислял и уплачивал УСН.

Решение налогового органа о начислении заявителю ЕНВД, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд признает недействительным. Необоснованно общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате данного налога.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение пункта 2 статьи 226 НК РФ ООО «Альфа» не была удержана и не перечислена в бюджет сумма налога от дохода физического лица ФИО7, выплаченного 29.12.2009 по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2009, в размере 23 400 руб. (180 000* 13%).

В решении инспекции отражено, что поскольку сама ФИО7 налог с вышеуказанного дохода не уплатила, а ООО «Альфа» в нарушение пункта 18 статьи 214.1 НК РФ не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать данную сумму налога, то обязанность по уплате указанной суммы налога возлагается на ООО «Альфа». Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, наложен штраф по статье 123 НК РФ.

Решением Управления, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, отменено решение инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу в размере 23 400 руб.

ООО «Альфа», возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, что доход от аренды имущества получен ФИО7 как индивидуальным предпринимателем, следовательно, она самостоятельно должна исполнять налоговые обязанности. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку доначисление ему налога признано УФНС России по Архангельской области неправомерным, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ.

Суд поддерживает позицию налоговых органов по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между гр.ФИО7 (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: <...>, включающее в себя помещения общей площадью 1850,4 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности. Стоимость арендной платы определена в размере 180000 руб. в год (пункт 4.1 договора).

01.01.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

29.12.2009 по расходному кассовому ордеру №80 общество выплатило ФИО7 180000 руб., основание: оплата за аренду помещения за 2009 год.

Налог на доходы физических лиц с указанной суммы обществом не удержан; самостоятельно ФИО7 в бюджет не уплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские организации в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, ООО «Альфа», как налоговый агент обязано было удержать из дохода гр.ФИО7 от сдачу в аренду принадлежащего ей помещения НДФЛ и перечислить его в бюджет в установленном порядке.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО7 как индивидуальный предприниматель обязана самостоятельно исполнить свои налоговые обязанности.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, договор аренды от 01.01.2009 заключен физическим лицом – гр.ФИО7, со ссылками на данные паспорта и адрес регистрации физического лица. Основания полагать, что сделка совершена в рамках предпринимательской деятельности у суда отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2012 по делу №А05-5716/2012 установлено, что ФИО7 отрицает использование спорного имущества (здание конторы) по адресу: <...>, в предпринимательской деятельности. Реализация указанного помещения произведена ФИО7 27.07.2010 как физическим лицом и от имени физического лица.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод инспекции о неисполнении ООО «Альфа» как налоговым агентом своей обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода физического лица.

Неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 44 постановления Пленума №5 от 28.02.2001, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, общество, выплачивая ФИО7 денежные средства, имело возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ является обоснованным.

Что касается начисления обществу пеней за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в бюджет, суд согласен с позицией Управления ФНС России по Архангельской области.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Вместе с тем, согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность – в данном случае – с ООО «Альфа».

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 22.05.2007 №16499/06.

Таким образом, начисление пеней за неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет суд признает обоснованным. Решение инспекции в этой части является законным.

Решение, вынесенное Управлением 24.07.2012 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, суд признает недействительным в той части, в которой решение утвердило решение территориальной инспекции, признанное судом недействительным.

Что касается позиции Управления, изложенной в отзыве, о том, что формальное несогласие заявителя с решением инспекции не является достаточным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 НК РФ).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа (статья 140 НК РФ).

В рассматриваемом случае, Управление поддержало правовую позицию инспекции, изложенную в оспариваемом решении, признанном судом недействительным.

Тот факт, что при рассмотрении апелляционной жалобы соблюдена процедура, установленная Налоговым кодексом РФ, не свидетельствует о законности принятого решения по существу рассмотрения жалобы, если такое решение нарушает права налогоплательщика.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 20.10.2010 №7278/10, решение вышестоящего налогового органа может быть отменено в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении инспекции обстоятельства, признанные судом ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-05/39 от 31 мая 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат на приобретение склада-ангара, расположенного по адресу: <...>; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующей суммы пени и штрафов.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-10/1/09208 от 24.07.2012 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в части утверждения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-05/39 от 31 мая 2012 года по эпизодам, признанным судом недействительными.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова