Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Тельвиска"

о взыскании 15 014 руб. 95 коп. недоимки по ЕСН и пени,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1,

ответчика – не явились,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Тельвиска" о взыскании 15014 руб. 95 коп. недоимки по ЕСН и пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, пояснил, что за ответчиком числится недоимка по ЕСН и пени, которые не уплачены по настоящее время; представил расчеты недоимки и пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2010 арбитражный суд запрашивал данные о наличии у ответчика недоимки по ЕСН в ФСС. Письмом от 24.11.2010 №01-15/8300/2014 Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования по Ненецкому автономному округу представило копию расчетной ведомости по средствам ФСС за 2009 год, в соответствии с которой, за исполнительным органом ФСС на конец отчетного периода по ЕСН имеется задолженность в размере 1142 руб. 49 коп.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с.Тельвиска" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 104 830 230 04 41.

В ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению сроков внесения налогов и сборов учреждением инспекция выставила ответчику следующие требования:

- от 06.04.2010 №47111, в котором предложила ответчику в срок до 26.04.2010 уплатить пени по ЕСН в ПФ по сроку 15.01.2010 в сумме 1730 руб. 68 коп.;

- от 06.04.2010 №47112, в котором предложила ответчику в срок до 26.04.2010 уплатить пени по ЕСН в федеральный фонд социального страхования по сроку 15.01.2010 в сумме 85 руб. 67 коп.;

- от 06.04.2010 №47113, в котором предложила ответчику в срок до 26.04.2010 уплатить пени по ЕСН в ФФОМС по срокам 15.10.2009, 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010 в сумме 66 руб.11 коп.;

- от 06.04.2010 №47114, в котором предложила ответчику в срок до 26.04.2010 уплатить пени по ЕСН в ТФОМС по сроку 15.01.2010 в сумме 130 руб. 25 коп.;

- от 26.03.2010 №37166, в котором предложила ответчику в срок до 15.04.2010 уплатить недоимку по ЕСН в ФФСС по сроку 15.01.2010 в сумме 61 554 руб. 94 коп. и пени по ЕСН в ФФСС по сроку 26.03.2010 в сумме 1240 руб. 85 коп.;

- от 27.04.2010 №38132, в котором предложила ответчику в срок до 17.05.2010 уплатить недоимку по ЕСН в ПФ РФ по сроку 17.08.2009, 15.09.2009 в сумме 8079 руб. 33 коп., недоимку по ЕСН в ФФОМС по сроку 17.08.2009 в сумме 1480 руб. 04 коп., недоимку по ЕСН в ТФОМС по сроку 17.08.2009 в сумме 2692 руб. 92 коп., пени по ЕСН в ПФ по сроку 27.04.2010 в сумме 414 руб. 03 коп., пени по ЕСН в ФФОМС по сроку 01.09.2009 в сумме 42 руб. 48 коп.;

- от 15.01.2010 №40038, в котором предложила ответчику в срок до 04.02.2010 уплатить пени по ЕСН в ПФ по сроку 15.06.2009, 15.07.2009, 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009 в сумме 226 руб. 24 коп.;

- от 15.01.2010 №40039, в котором предложила ответчику в срок до 04.02.2010 уплатить пени по ЕСН в ФФОМС по сроку 15.06.2009, 15.07.2009, 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009 в сумме 50 руб. 74 коп.;

- от 15.01.2010 №40040, в котором предложила ответчику в срок до 04.02.2010 уплатить пени по ЕСН в ТФОМС по сроку 15.06.2009, 15.07.2009, 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009 в сумме 102 руб. 13 коп.;

Требования №№47111,47112,47113,47114 от 06.04.2010 были направлены ответчику 06.04.2010 согласно списку на отправку заказных писем с отметкой почтового отделения.

Требование №37166 от 26.03.2010 было направлено ответчику 01.04.2010 согласно списку на отправку заказных писем с отметкой почтового отделения.

Требование №38132 от 27.04.2010 было направлено ответчику 30.04.2010 согласно списку на отправку заказных писем с отметкой почтового отделения.

Требования №№40038,40039,40040 от 15.01.2010 были направлены ответчику простой почтой.

В установленный требованиями срок учреждение не уплатило указанную задолженность в полном объеме, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что недоимку по ЕСН в ТФОМС уплатил согласно платежному поручению №261 от 01.07.2009 на сумму 2693 руб.; по ЕСН в ПФ уплатил согласно платежному поручению №258 от 01.07.2009 на сумму 8059 руб.; по ЕСН в ФФОМС уплатил согласно платежному поручению №260 от 01.07.2009 на сумму 1481 руб. 15 коп.; по ЕСН в ФСС имеется переплата.

Ответчик представил в суд справку ФСС и расчетную ведомость по средствам ФСС за 2009 год.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные инспекцией, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45-47 НК РФ следует, что взыскание недоимки с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или путём обращения взыскания на иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания недоимки с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в банках. Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по пеням за совершение налогового правонарушения должно осуществляться в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законодательством налоги и сборы.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Материалами дела подтверждается, что учреждение в соответствии с положениями статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) являлось в 2008 – 2009 гг. плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Из положений статьи 243 НК РФ следует, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

В части взыскания с ответчика ЕСН в ПФ в размере 8079 руб. 26 коп. суд установил следующее.

Как следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела инспекцией, недоимка в размере 8079 руб. 26 коп. образовалась следующим образом.

Учреждение представило 15.04.2009 в инспекцию уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 3 месяца 2009 года, в котором к уплате указало: 83 232 руб. (срок уплаты 17.02.2009), 82 325 руб. (срок уплаты 17.03.2009), 80 295 руб. (срок уплаты 16.04.2009).

Согласно лицевому счету учреждение уплатило суммы: 10.02.2009- 82568 руб. 40 коп., 26.02.2009-382 руб.41 коп., 280 руб. 43 коп. (срок уплаты 17.02.2009), всего 83 231 руб. 24 коп. По сроку уплаты 17.02.2009 образовалась недоимка в сумме 76 коп.

06.03.2009 учреждение уплатило 437 руб. 04 коп., 81 568 руб. 36 коп. и 20.03.2009 – 320 руб. 50 коп. (срок уплаты 17.03.2009), всего 82 325 руб. 90 коп. По сроку уплаты 17.03.2009 образовалась переплата 90 коп.

06.03.2009 учреждение уплатило 105 руб., 06.04.2009 – 159 руб. 60 коп., 286 руб. 77 коп., 210 руб. 30 коп., 102 руб.,1035 руб., 14.04.2009 – 41 311 руб. 58 коп. По сроку уплаты 16.04.2009 у ответчика образовалась недоимка в сумме 37 084 руб. 75 коп.

Таким образом, согласно лицевому счету представленному заявителем, у ответчика за 3 месяца 2009 года имелась недоимка по ЕСН в ПФ в сумме 37 084 руб. 61 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено.

18.08.2009 учреждение представило уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2009 года, в котором к уплате указало: 77 308 руб. (срок уплаты 15.05.2009), 163 077 руб. (срок уплаты 15.06.2009), 78 351 руб. (срок уплаты 15.07.2009).

Согласно лицевому счету учреждение уплатило суммы: 04.05.2009- 370 руб. 14 коп., 271 руб. 43 коп., 76 666 руб. 10 коп. (срок уплаты - 15.05.2009), всего 77 307 руб. 67 коп. По сроку уплаты 15.05.2009 образовалась недоимка в сумме 33 коп.

08.06.2009 учреждение уплатило 1516 руб. 28 коп., 1314 руб. 45 коп., 137 325 руб. 12 коп.. (срок уплаты 15.06.2009), всего 140 155 руб. 85 коп. По сроку уплаты 15.06.2009 у ответчика образовалась недоимка в размере 22 921 руб. 15 коп.

01.07.2009 учреждение уплатило 8079 руб., 06.07.2009 – 74658 руб. 31 коп., 16.07.2009-26613 руб. 44 коп., всего 109 350 руб. 75 коп. По сроку уплаты 15.07.2009 у ответчика образовалась переплата 22 920 руб. 75 коп.

С учетом недоимки по срокам уплаты 15.06.2009 и 15.07.2009, согласно лицевому счету, представленному заявителем, у ответчика за 6 месяцев 2009 года имелась недоимка по ЕСН в ПФ в сумме 73 коп. (недоимка 33 коп.+ недоимка 22921 руб. 15 коп. – переплата 22920 руб.75 коп.), доказательств обратного ответчиком не представлено.

16.10.2009 учреждение представило расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, в котором к уплате указало: 16 833 руб. (срок уплаты 15.08.2009), 13 045 руб. (срок уплаты 15.09.2009), 46 053 руб. (срок уплаты 15.10.2009).

Согласно лицевому счету учреждение уплатило суммы: 28.07.2009- 1266 руб., 07.08.2009- 7487 руб. 74 коп. (срок уплаты - 15.08.2009), всего 8 753 руб. 74 коп. По сроку уплаты 15.08.2009 у ответчика образовалась недоимка в сумме 8079 руб. 26 коп.

09.09.2009 учреждение уплатило 13 044 руб. 93 коп. (срок уплаты 15.09.2009). По сроку уплаты 15.09.2009 у ответчика образовалась недоимка в размере 07 коп.

08.10.2009 учреждение уплатило 45 288 руб. 02 коп., 671 руб. 85 коп., 92 руб. 77 коп. (срок уплаты 15.10.2009), всего 46053 руб. 64 коп. По сроку уплаты 15.10.2009 у ответчика образовалась недоимка в сумме 36 коп.

Таким образом, согласно лицевому счету представленному заявителем у ответчика за 9 месяцев 2009 года имелась недоимка по ЕСН в ПФ в сумме 8 079 руб. 69 коп., в частности по сроку уплаты 15.08.2009 – сумма недоимки составила – 8079 руб. 26 коп., по сроку уплаты 15.09.2009 – 7 коп.

Представленное ответчиком платежное поручение от 01.07.2009 №258 на сумму 8079 руб. не принимается судом в доказательство уплаты недоимки за 3 квартал 2009 года в связи с тем, что в назначении платежа ответчиком указано, что данный платеж имеет отношение к уплате сумм ЕСН в ПФ за 6 месяцев 2009 года. Данный факт подтверждается данными лицевого счета, представленного заявителем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель в пояснениях указал, что взыскание 8079 руб. 26 коп. производится инспекцией на основании требования от 27.04.2010 №38132, из содержания которого следует, что им предложено уплатить 8079 руб. 33 коп. (с учетом 7 коп. недоимки по сроку уплаты 15.09.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ (статья 45 НК РФ).

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 НК РФ, но не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. Вместе с тем в пункте 3 статьи 48 НК РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц».

Вместе с тем с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, взыскание недоимки с бюджетных учреждений осуществляется только в судебном порядке, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 №4249/08. При этом срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ не подлежит включению в срок для обращения в суд.

16.10.2009 ответчик представил заявителю расчет за 9 месяцев 2009 года. Следовательно, согласно ст.70 НК РФ, данная дата является днем выявления недоимки. Трехмесячный срок для выставления требования истек 16.01.2010, требованием № 38132 от 27.04.2010 заявитель установил ответчику срок для исполнения -17.05.2010 (20 календарных дней). 06.02.2010 истек срок для исполнения требования и шестимесячный срок для обращения в суд истек 06.08.2010, заявитель же обратился в суд 01.10.2010, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

С учетом того, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ отсутствует, следовательно в части взыскания 8079 руб. 33 руб. заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском инспекции срока для обращения в суд.

В части взыскания пеней по ЕСН в ПФ в размере 2 370 руб. 95 коп. суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений инспекции следует, что заявленные к взысканию пени в сумме 2 370 руб. 95 коп. образовались в результате несвоевременной уплаты учреждением ЕСН в ПФ за период с 15.01.2009 по 15.01.2010, пени начисляются за период с 20.10.2009 по 27.04.2010.

Данная сумма пени содержится в требованиях: от 15.01.2010 №40038 в сумме 226 руб. 24 коп., от 06.04.2010 №47111 в сумме 1730 руб. 68 коп., от 27.04.2010 №38132 в сумме 414 руб. 03 коп.

Заявителем не представлено доказательств направления ответчику требования от 15.01.2010 №40038 о взыскании суммы пени по ЕСН в ПФ в сумме 226 руб. 24 коп. Так в заявлении налоговая инспекция указала, что данное требование направлено налогоплательщику простым письмом (лист 5 том1). Следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая изложенное, в данной части заявленных требований суд оставляет заявление инспекции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По остальной части заявленных требований в отношении взыскания с ответчика пени, начисленных на недоимку по ЕСН в ПФ суд приходит к следующему.

В силу положений статей 58 и 75 НК РФ несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу является основанием для начисления пеней.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Порядок взыскания пеней аналогичен порядку взыскания налогов, что отражено в пункте 6 статьи 75 НК РФ.

Пени начислены на недоимку по ЕСН со сроком уплаты 15.01.2009 года, за 3,6,9 месяцев 2009 года и 2009 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2010 по делу А05-3664/2010 требование заявителя о взыскании с ответчика недоимки по ЕСН в ПФ за 2008 год частично оставлено без рассмотрения, и частично отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. В связи с чем, суд считает, что из представленного расчета пени, начисленных на недоимку по ЕСН в ПФ следует исключить суммы недоимки по ЕСН в ПФ за 2008 год. Также, с учетом того, что материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок для взыскания недоимки по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, суд отказывает заявителю во взыскании пени с ответчика за указанный период.

По сумме пени, начисленной на недоимку по ЕСН в ПФ за 2009 год (по срокам уплаты 17.11.2009, 16.12.2009, 16.01.2010) суд установил следующее.

15.03.2009 учреждение представило декларацию по ЕСН за 2009 год, в которой к уплате указало: 54 193 руб. (срок уплаты 17.11.2009), 48 344 руб. (срок уплаты 16.12.2009), 56 765 руб. (срок уплаты 16.10.2009).

Согласно лицевому счету учреждение уплатило данный налог: 09.11.2009- 53 380 руб. 78 коп., 812 руб. 02 коп. (срок уплаты – 17.11.2009). По данному сроку уплаты у ответчика образовалась недоимка в сумме 20 коп.

07.12.2009 учреждение уплатило налог в сумме 983 руб. 79 коп., 09.12.2009 – 1380 руб., 45 980 руб. 23 коп., (срок уплаты 16.12.2009).

16.12.2009 учреждение уплатило 718 руб. 07 коп., 31 руб. 18 коп., 25.12.2009 – 56 016 руб. 01 коп. (срок уплаты 16.01.2010). По сроку уплаты 16.01.2010 у ответчика образовалась переплата 26 коп.

Таким образом, согласно лицевому счету представленному заявителем у ответчика за 2009 год имелась переплата в сумме 26 коп., поэтому суд отказывает заявителю во взыскании пени, начисленные на ЕСН в ПФ в сумме 2144 руб. 71 коп.

В части взыскания недоимки по ЕСН в ТФОМС в размере 2 692 руб. 92 коп. суд установил следующее.

Как следует из письменных пояснений инспекции, заявленная к взысканию сумма 2 692 руб. 92 коп. по ЕСН в ТФОМС образовалась в результате неполной уплаты учреждением ЕСН в ТФОМС за 9 месяцев 2009 года. По данным расчета за указанный период к уплате учреждением исчислено 5031 руб. (срок уплаты 18.08.2009), уплата произведена в сумме 2338 руб. 01 коп. Требованием от 27.04.2010 №38132 учреждению предложено уплатить 2692 руб. 92 коп. по ЕСН в ТФОМС, в установленный срок недоимка не уплачена.

Исследовав лицевой счет ответчика (начисления налога, суммы и даты уплаты, их разнесение в лицевом счете), суд установил следующее: за 1 квартал 2009 года ответчик начислил по расчету 27 744 руб. (срок уплаты 15.02.2009), 27442 руб. (срок уплаты 15.03.2009), 26 765 руб. (срок уплаты 15.04.2009).

По сроку уплаты 15.02.2009 у ответчика образовалась недоимка 25коп., по сроку уплаты 15.03.2009 у ответчика образовалась недоимка 8коп., по сроку уплаты 15.04.2009 у ответчика образовалась переплата 60 коп. Всего за 3 месяца 2009 года по ЕСН в ТФОМС у ответчика образовалась переплата 27 коп.

За 6 месяцев 2009 года ответчик начислил по расчету 25 667 руб. (срок уплаты 15.05.2009), 49 396 руб. (срок уплаты 15.06.2009), 24 522 руб. (срок уплаты 15.07.2009).

По сроку уплаты 15.05.2009 у ответчика образовалась переплата 34 коп., по сроку уплаты 15.06.2009 у ответчика образовалась переплата 1230 руб. 70 коп., по сроку уплаты 15.07.2009 у ответчика образовалась переплата 1461 руб. 81 коп. Всего за 6 месяцев 2009 года по ЕСН в ТФОМС у ответчика образовалась переплата 2 692 руб. 85 коп.

Всего у ответчика переплата составила 2 719 руб. 85 коп.

За 9 месяцев 2009 года ответчик начислил по расчету 5031 руб. (срок уплаты 15.08.2009), 3330 руб. (срок уплаты 15.09.2009), 12109 руб. (срок уплаты 15.10.2009).

По сроку уплаты 15.08.2009 у ответчика образовалась недоимка 2692руб. 99коп., по сроку уплаты 15.09.2009 у ответчика образовалась недоимка 18коп., по сроку уплаты 15.10.2009 у ответчика образовалась недоимка 42коп. Всего за 9 месяцев 2009 года по ЕСН в ТФОМС у ответчика образовалась недоимка по ЕСН В ТФОМС в сумме 2693 руб. 59 коп.

С учетом переплаты, образовавшейся у ответчика за полугодие 2009 года в сумме 2 179руб. 85коп., суд считает, что недоимки по ЕСН в ТФОМС у ответчика за 9 месяцев 2009 года нет. Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в части взыскания с ответчика суммы ЕСН в ТФОМС за 9 месяцев 2009 года в размере 2 692 руб. 92 коп.

В части взыскания пеней по ЕСН в ТФОМС в сумме 232 руб. 38 коп. суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений инспекции следует, что заявленные к взысканию пени в сумме 232руб. 38коп. образовались в результате несвоевременной уплаты учреждением ЕСН в ТФОМС за период с 16.03.2009 по 15.03.2010, пени начисляются за период с 18.08.2009 по 31.03.2010.

Данная сумма пени содержится в требованиях: от 06.04.2010 №47114 в сумме 130 руб. 25 коп., от 15.01.2010 №40040 в сумме 102руб. 13 коп.

Заявителем не представлено доказательств направления ответчику требования от 15.01.2010 №40040 о взыскании суммы пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 102 руб. 13 коп., начисленных на недоимку по ЕСН в ТФОМС по срокам уплаты 16.06.2009, 16.07.2009, 18.08.2009, 16.09.2009, 16.10.2009. Следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, в данной части заявленных требований суд оставляет заявление инспекции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении остальной части заявленных требований, т.е. в части взыскания с ответчика пени, начисленных на недоимку по ЕСН в ТФОМС, суд приходит к следующему.

Пени начислены на недоимку по ЕСН по срокам уплаты: 17.03.2009. 16.04.2009. 16.05.2009, 16.06.2009, 16.07.2009, 18.08.2009, 16.09.2009, 16.10.2009, 17.11.2009, 16.12.2009, 16.01.2009.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе лицевым счетом ответчика, что у ответчика по сроку уплаты: 17.03.2009 – имелась недоимка 8коп., но с учетом того, что платежным поручением от 16.03.2009 ответчик уплатил сумму 35 руб., а за март 2009 года у ответчика образовалась переплата в сумме 60 коп., суд считает, что недоимка для пени по данному сроку у ответчика отсутствует. 16.04.2009 у ответчика имелась переплата по данному налогу в сумме 60 коп., 16.05.2009 – имелась переплата 34 коп., 17.11.2009- имелась переплата 21 коп., 16.12.2009 – имелась переплата 21 коп., 16.01.2010 – имелась переплата 20 коп.

В связи с чем, суд отказывает заявителю о взыскании с ответчика суммы пени по ЕСН в ТФОМС в размере 130 руб. 25 коп.

В части взыскания недоимки по ЕСН в ФФОМС в размер е 1480руб. 04 коп. суд установил следующее.

Как следует из письменных пояснений инспекции, заявленная к взысканию сумма 1480 руб. 04 коп. по ЕСН в ФФОМС образовалась в результате неполной уплаты учреждением ЕСН в ФФОМС за 9 месяцев 2009 года. По данным расчета за указанный период к уплате учреждением исчислено 3395 руб. (срок уплаты 18.08.2009), уплата произведена в сумме 1914 руб. 96коп. Требованием налогового органа от 27.04.2010 №438132 учреждению предложено уплатить 1480руб. 04коп. по ЕСН в ФФОМС, в установленный срок недоимка не уплачена.

Исследовав лицевой счет ответчика, в том числе начисления налога, суммы и даты уплаты, их разнесение в лицевом счете, суд установил следующее: за 1 квартал 2009 года ответчик начислил по расчету 15259руб. (срок уплаты 15.02.2009), 15093 руб. (срок уплаты 15.03.2009), 14721 руб. (срок уплаты 15.04.2009).

По сроку уплаты 15.02.2009 у ответчика образовалась переплата 7коп., по сроку уплаты 15.03.2009 у ответчика образовалась недоимка 80 руб. 09коп., по сроку уплаты 15.04.2009 у ответчика образовалась недоимка 27коп. Всего за 3 месяца 2009 года по ЕСН в ФФОМС у ответчика образовалась недоимка 80 руб. 29 коп.

За 6 месяцев 2009 года ответчик начислил по расчету 14 227 руб. (срок уплаты 15.05.2009), 32 554 руб. (срок уплаты 15.06.2009), 15215 руб. (срок уплаты 15.07.2009).

По сроку уплаты 15.05.2009 у ответчика образовалась переплата 39коп., по сроку уплаты 15.06.2009 у ответчика образовалась переплата 677 руб. 27 коп., по сроку уплаты 15.07.2009 у ответчика образовалась переплата 804 руб. 42 коп.

Всего за 6 месяцев 2009 года по ЕСН в ФФОМС у ответчика образовалась переплата 1482 руб. 08 коп.

С учетом недоимки за 3 месяца 2009 года по ЕСН в ФФОМС, всего у ответчика переплата составила 1401 руб. 79 коп.

За 9 месяцев 2009 года ответчик начислил по расчету 3395 руб. (срок уплаты 15.08.2009), 2576 руб. (срок уплаты 15.09.2009), 8766 руб. (срок уплаты 15.10.2009).

По сроку уплаты 15.08.2009 у ответчика образовалась недоимка 1480руб. 86коп., по сроку уплаты 15.09.2009 у ответчика образовалась переплата 49коп., по сроку уплаты 15.10.2009 у ответчика образовалась недоимка 6коп.

Всего за 9 месяцев 2009 года по ЕСН в ФФОМС у ответчика образовалась недоимка в сумме 1480руб. 43коп.

С учетом переплаты, образовавшейся у ответчика за полугодие 2009 года в сумме 1401руб. 79коп., по итогам 9 месяцев 2009 года у ответчика имеется недоимка в сумме 78 руб. 67 коп.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по ЕСН в ФФОМС в размере 78 руб. 67 коп.

По сумме пени, начисленной на недоимку по ЕСН в ФФОМС за 2009 год (по срокам уплаты 01.09.2009 (требование от 27.04.2010 №38132 в сумме 42 руб. 48 коп.).

15.10.2009, 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010 (требование от 06.04.2010 № 47113 в сумме 66 руб. 11 коп.), 15.06.2009, 15.07.2009, 17.08.2009,15.09.2009, 15.10.2009 (требование от 15.01.2010 №40049 в сумме 50 руб. 74 коп.)) в размере 159 руб. 33 коп. суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений инспекции следует, что заявленные к взысканию пени в сумме 159руб. 33коп. образовались в результате несвоевременной уплаты учреждением ЕСН в ФФОМС за период с 15.10.2009 по 15.03.2010, пени начисляются за период с 05.05.2009 по 29.03.2010.

Заявителем не представлено доказательств направления требования от 15.01.2010 №40039 о взыскании суммы пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 50 руб. 74 коп., начисленные на недоимку по ЕСН в ФФОМС по срокам уплаты 15.06.2009, 15.07.2009, 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009 ответчику, то есть заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, в данной части заявленных требований суд оставляет заявление инспекции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По остальной части заявленных требований в отношении взыскания с ответчика пени, начисленных на недоимку по ЕСН в ФФОМС суд приходит к следующему.

Пени начислены на недоимку по ЕСН по срокам уплаты: 15.10.2009 - согласно представленному лицевому счету у ответчика имелась недоимка в сумме 6 копеек. 17.11.2009 - согласно представленному лицевому счету у ответчика имелась недоимка в сумме 24 копейки. 16.01.2010 - согласно представленному лицевому счету у ответчика имелась недоимка в сумме 80 копеек.

С учетом того, что пени были начислены за период с 15.10.2009 по 29.03.2010, также с учетом ставки рефинансирования и суммы недоимки, сумма пени на указанную недоимку составила 1 копейку.

16.12.2009 у ответчика имелась переплата 43 копейки, в связи с чем, пени по данному сроку начислению не подлежат.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 1 копейка пени, начисленных на недоимку по ЕСН в ФФОМС.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Тельвиска", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1048302300441, находящегося по адресу: 166710, Ненецкий автономный округ, село Тельвиска, в доход соответствующих бюджетов единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 78 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 копейка,

В части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Тельвиска" 226 руб. 24 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, 102 руб. 13 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, 50 руб. 74 коп. пени по ЕСН в ФФОМС заявленные требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Тельвиска", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1048302300441, находящегося по адресу: 166710, Ненецкий автономный округ, село Тельвиска, в доход федерального бюджета 10 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Шадрина