Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным решения,прит участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.10.2013),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения инспекции №2.19-16/69 от 28 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, в части установления завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год и неполной уплаты налога на имущество организаций по эпизоду приобретения системы видеонаблюдения (кроме видеорегистратора) у общества с ограниченной ответственностью «Орион-С», а также по эпизоду невосстановления в 1-м квартале 2009 года суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету в отношении основных средств (сортиментовозов), приобретенных в 2008 году, доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2013 по 09.12.2013.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой, в частности, было установлено, что общество завысило расходы при исчислении налога на прибыль организации за 2010 года и не полностью уплатило налог на имущество организаций по эпизоду приобретения системы видеонаблюдения у общества с ограниченной ответственностью «Орион-С». Кроме этого, заявитель без законных оснований не восстановил в 1-м квартале 2009 года сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету в отношении основных средств (сортиментовозов).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя по упомянутым эпизодам, которые не были приняты, инспекция вынесла решение №2.19-16/69 от 28 июня 2013 года, в соответствии с которым обществу по спорным эпизодам были начислены налог на прибыль, налог на имущество и налог на добавленную стоимость, пени по этим налогам. Кроме этого, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату упомянутых налогов.

Решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2013 №07-10/1/09511 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение ответчика в части спорных эпизодов оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с этим решением в части, общество обратилось в суд

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2010 году необоснованно включило в расходы для целей налогообложения сумму в размере 122 370,32 руб. (без НДС) за работы по монтажу системы видеонаблюдения. Неправомерность принятия данных затрат на расходы заключалась, по мнению инспекции, в том, что система видеонаблюдения должна отражаться в бухгалтерском и налоговом учете как объект основных средств, поскольку оборудование требует технического монтажа в качестве единого комплекса (системы), как единый объект основных средств признается амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Общество, не соглашаясь с позицией инспекции, указывало на то, что все приобретенные в рамках договора № 53/10 от 22.07.2010 материалы, кроме видерегистратора ECOR264-9 (EVER FOCUS), имеют стоимость менее 20 000 руб. Эти материалы по своей функциональной принадлежности могут использоваться самостоятельно, имеют разное назначение и разный срок полезного использования, являются заменяемыми, могут выполнять свои функции в различной комплектации. При таких обстоятельствах видеокамеры, аккумуляторная батарея и иные материалы являются самостоятельными инвентарными объектами и не могут считаться амортизируемым имуществом для целей налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем их стоимость правомерно включена в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.

Проанализировав объяснения представителей сторон по данному эпизоду и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

В соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в 2010 году).

Из приведенных норм вытекает, что если основное средство удовлетворяет перечисленным выше условиям, оно признается амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации учитываются в составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства, инспекция пришла к выводу, что система видеонаблюдения является основным средством, следовательно, стоимость её должна погашаться путем начисления амортизации.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно абзацу 2 пункта 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено, что общество как заказчик заключило договор № 53\10 от 22.07.2010 с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью ООО «Орион-С» (далее - ООО «Орион-С»), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (из оборудования подрядчика) на грузовой площадке по приему металлов заказчика (том 1, л.134-135). Согласно смете (том 1, л.135) система видеонаблюдения грузовой площадки по приему металлов состоит из следующего оборудования и материалов:

видеорегистратор ECOR264-9 (EVER FOCUS) 9-ти канальный в количестве 1 шт. на сумму 47 900 руб., устройство для просмотра и переноса информации EPR-110 (EVER FOCUS) в количестве 1 шт. на сумму 4800 руб., лоток (EVER FOCUS) в количестве 1 шт. на сумму 1350 руб., монитор TFT 19 в количестве 1 шт. на сумму 7000 руб., роутер МТС с модемом МТС в количестве 1 шт. на сумму 3000 руб., преобразователь VGA-видеосигнала в количестве 1 шт. на сумму 4500 руб., цветная купольная камера в количестве 1шт. на сумму 3200 руб., корпусная видеокамера день/ночь в количестве 3 шт. по цене 9900 руб. за единицу, корпусная видеокамера день/ночь в количестве 1 шт. по цене 13 500 руб., кабель комбинированный для систем видеонаблюдения на сумму 6000 руб., источник бесперебойного питания в количестве 2 шт. на сумму 5 000 руб., аккумуляторная батарея в количестве 4 шт. на сумму 1 800 руб., крепеж, расходные материалы в количестве 1 шт. на сумму 1 000 руб., монтажные и пусконаладочные работы, в количестве 1 шт. на сумму 22 000 руб.Общая стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения оборудования и материалов составила 150 750 руб., в том числе стоимость оборудования и материалов 128 750 руб., стоимость монтажных работ 22 000 руб. Оплата за работы по монтажу системы видеонаблюдения произведена в полном объеме безналичными денежными средствами через расчетный счет.

Суд, оценив представленные первичные документы на приобретение спорного имущества, установил, что видеосистема состоит из отдельных конструктивно обособленных предметом (видеокамер, монитора, купольных камер, аккумуляторных батарей и т.д.), предназначенных для выполнения отдельных самостоятельных функций, на каждый из которых представлены отдельное руководство по эксплуатации, паспорт или руководство пользователя (том 2, л.86-139). В частности, из паспорта на блок резервированного электропитания БРП-12 вытекает, что этот блок предназначен для обеспечения бесперебойного питания постоянным током различных устройств, в том числе устройств охраной и пожарной сигнализации, систем контроля доступа (том 2, л.136-139). Из руководства пользователя на аккумуляторные батареи вытекает, что они обеспечивают работоспособность источников питания разных серий – «Скат», «Волна», «Рапан» и «Аксай» (том 2, л.92-95).

Судом также установлено, что в ответ на обращение общества его подрядчик – ООО «Орион-С» в письме № 19/13 от 18.06.2013 (том 1, л.116) сообщил, что материалы системы видеонаблюдения являются заменяемыми (при выходе из строя, при модернизации, при изменении поставленных задач для системы) и могут использоваться с другим оборудованием систем видеонаблюдения или системами видеонаблюдения; срок использования на разные материалы разный (на соединительные линии, на источники питания, на аккумуляторные батареи, на жесткие диски памяти, на видеокамеры и т.д.); данные материалы могут выполнять свои функции в различной комплектации (возможно уменьшить или увеличить количество видеокамер, переставлять видеокамеры с увеличением или уменьшением соединительных линий, добавлять мониторы и увеличивать объемы памяти для хранения видеоинформации, подключать к данной системе дополнительные исполнительные устройства и т.д.).

При этом из данного письма не вытекает, что его содержание противоречит показаниям директора ООО «Орион-С» ФИО3, который был допрошен в ходе выездной проверки (том 2, л.12-14).

Следовательно, системы видеонаблюдения пригодны для монтажа в различной комплектации, легко заменяются и могут функционировать независимо друг от друга в различной комплектации. Каждый объект должен учитываться как самостоятельный инвентарный объект, поскольку сроки полезного использования отдельных объектов системы видеонаблюдения существенно отклоняются друг от друга. Поскольку стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения в отдельности (за исключением видеорегистратора), составляет менее 20 000 руб., они являются самостоятельными инвентарными объектами, а не амортизируемым имуществом для целей налогообложения налогом на прибыль.

В связи с этим общество правомерно единовременно отнесло их стоимость, а также стоимость работ по монтажу системы видеонаблюдения на расходы по налогу на прибыль единовременно.

По этой же причине суд считает ошибочной ссылку инспекции на завышение внереализационных расходов по данному эпизоду, а также на занижение среднегодовой стоимости имущества и неуплату налога на имущество в сумме 3963 руб.

Таким образом, решение инспекции в части установления факта завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год и неполной уплаты налога на имущество организаций по эпизоду приобретения системы видеонаблюдения (кроме видеорегистратора) у общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» суд признает недействительным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 1-м квартале 2009 года занизило налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку не восстановило сумму НДС в размере 719 945 руб., ранее принятую к вычету в отношении основных средств (сортиментовозов), приобретенных в 2008 году для целей перевозки металлолома, реализация которого с 01.01.2009 не подлежит налогообложению НДС. Указанные сортиментовозы приняты обществом к бухгалтерскому учету 02.04.2008 и 31.07.2008, а сумма НДС принята к вычету во 2-3 кварталах 2008г. При этом вместе с возражениями на акт проверки общество представило документы, подтверждающие предоставление сортиментовозов в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теллур» (далее - ООО «ПК «Теллур»), оценив которые ответчик пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в отношении ООО «ПК «Теллур», не подтверждают фактическую передачу грузовых транспортных средств в адрес ООО «ПК «Теллур», и составлены исключительно с целью создания видимости хозяйственных отношений.

Общество, не соглашаясь с решением ответчика в этой части, указывало на следующие обстоятельства.

В 2008 году заявитель приобрел два сортиментовоза КрАЗ. Начиная с 2009 года, у общества не было необходимости в использовании этих сортиментовозов в собственной деятельности, поэтому в целях получения прибыли заявитель сдал их в аренду своему контрагенту ООО «ПК «Теллур». Впоследствии сортиментовозы были переданы на ответственное хранение. В ходе проверки инспекции представлялись соответствующие договоры, акты приема-передачи и возврата арендованного имущества, директор общества давал пояснения по этому эпизоду в ходе допроса в качестве свидетеля. Взаимоотношения с ООО «ПК «Теллур» по договору аренды транспортных средств в бухгалтерском учете в 2009-2011 г.г. не должны были отражаться, т.к. взятое в аренду имущество арендатором в хозяйственной деятельности не использовалось (простаивало), в то время как арендная плата по условиям договора должна была уплачиваться именно за дни использования имущества в хозяйственной деятельности. По той же причине не подписывались акты приемки выполненных работ и не выставлялись счета-фактуры.

Общество отмечало, что ответчиком не было предпринято никаких мер для установления или опровержения наличия взаимоотношений заявителя и ООО «ПК«Теллур», поэтому выводы об отсутствии хозяйственных отношений сделаны инспекцией на основе предположений. Следовательно, основания для восстановления НДС по данным основным средствам в 1 квартале 2009 года отсутствовали.

С 01 января 2009 года внесены изменения в подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым с указанной даты реализация лома и отходов черных металлов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Статьей 170 НК РФ предусмотрен порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)

В частности, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному эпизоду.

Обществом в 2008 году были приобретены сортиментовозы КрАЗ-6233 MG -0000014 и КрАЗ-6233 MG -0000014-000, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств от 02.04.2008, от 31.07.2008 (том 2, л.25-30).

В последующем между заявителем и ООО «Производственная компания «Теллур» заключен договор аренды транспортных средств от 12.01.2009, согласно которому общество как арендодатель передает во временное пользование арендатору - ООО «ПК «Теллур» следующий грузовой автотранспорт для использования в хозяйственной деятельности арендатора (осуществления перевозок): КРАЗ 6233М6-0000014-000 (государственный номерной знак - <***>), прицеп-сортиментовоз 84751, КРАЗ 6233М6-0000014-000 (государственный номерной знак - <***>). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование предоставленным в аренду имуществом по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 1000 руб. за каждую единицу техники за каждый день использования имущества в хозяйственной деятельности арендатора. За дни, когда имущество арендатором не используется (простаивает), или когда оно используется арендодателем с устного согласия арендатора, арендная плата за пользование имуществом с арендатора не взимается (том 1, л.117-119).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортных средств от
12.01.2009 упомянутые транспортные средства были переданы арендатору. По актам от 21.01.2010, от 28.05.2010 был произведен возврат имущества обществу (том 1, л. 120-122).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт передачи транспортных средств арендатору.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ООО «ПК «Теллур» в ответе на запрос общества подтвердило наличие договора аренды от 12.01.2009 с заявителем и пояснило, что указанная в договоре техника была взята в аренду, т.к. ООО «ПК «Теллур» планировало работы по перевозке груза металлолома в Онежском районе Архангельско й области. Однако по причине того, что ООО «ПК «Теллур» не смогло заключить запланированные договоры на приобретение лома, данная техника не использовалась, поэтому оплата не производилась. Так как планы ООО «ПК «Теллур» по количеству запланированного к покупке лома изменились, оно вернуло по акту сначала одну автомашину 21.01.2010, а затем, когда возможность приобретения планируемого к покупке лома отпала, вернуло 28.05.2010 по акту вторую автомашину (том 2, л.49-50).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПК «Теллур» намеревалось использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, а общество имело намерение получать арендную плату. То обстоятельство, что арендатор не использовал транспортные средства в перевозке груза, не может быть вменено в вину заявителю и не может служить основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС.

Довод инспекции о том, что общество в бухгалтерском учете, книге продаж за период 2009-2011 г.г. не отразило операции по взаимоотношениям с ООО «ПК «Теллур», суд отклоняет по следующим основаниям.

Бухгалтерский счет 91.1 «Прочие доходы» предназначен для учета прочих доходов, при этом арендные платежи за передачу техники и оборудования на этом счет отражаться не должны. Выручка, поступающая за сданное в аренду имущество, учитывается на счете 90.1 «Выручка». В бухгалтерском учете в карточке счета или в оборотно-сальдовой ведомости данная выручка учитывается под видом «субконто» - «Услуги» (18 %) в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», где по кредиту счета должна быть образована задолженность ООО «ПК «Теллур» перед обществом. Поскольку задолженность ООО «ПК «Теллур» перед заявителем отсутствовала, поступление денежных средств не осуществлялось, взаимоотношения с ООО «ПК «Теллур» не должны были отражаться по указанным счетам.

Кроме этого, суд отмечает, что ООО «ПК «Теллур» является действующей организацией, не относится ни к лицам, зарегистрированным по адресу массовой регистрации, ни к лицам, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, ни к лицам, руководитель которых отказался от участия в организации. В спорный период ООО «ПК «Теллур» имело лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, являлось активным участником хозяйственного оборота, что подтверждается судебными решениями. Сведений о наличии налоговых претензий к данной организации в материалы дела не представлено.

Сделав в оспариваемом решении вывод о том, что документы по отношениям общества с ООО «ПК «Теллур» составлены исключительно с целью создания видимости хозяйственных отношений, инспекция не заявила суду о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а оснований не доверять доказательствам, представленным заявителем, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

В нарушение приведенных норм инспекция не представила доказательств как отсутствия взаимоотношений между обществом и ООО «ПК «Теллур» по договору аренды, так и самостоятельное использования заявителем спорных транспортных средств в 2009 году в деятельности, не облагаемой НДС.

Таким образом, решение инспекции по эпизоду невосстановления в первом квартале 2009 года суммы НДС, ранее принятой к вычету в отношении основных средств (сортиментовозов), приобретенных в 2008 году, суд признает недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 2.19-16/69 от 28 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис", в части установления завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год и неполной уплаты налога на имущество организаций по эпизоду приобретения системы видеонаблюдения (кроме видеорегистратора) у общества с ограниченной ответственностью «Орион-С», а также по эпизоду невосстановления в первом квартале 2009 года суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету в отношении основных средств (сортиментовозов), приобретенных в 2008 году, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 2.19-16/69 от 28 июня 2013 года с момента фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина