Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>, <...>)

к судебному приставу Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (место нахождения: 163002, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений №173 от 26.05.2014 и № 33973/14-АЖ/ от 14.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.12.2013), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (далее – общество) обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №173 от 26.05.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и постановления №33973/14-АЖ/ от 14.07.2014 о признании постановления должностного лица службы судебных приставов правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Сопроводительным письмом от 05.09.2014 №29918/14/16071 Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в порядке статьи 30.9 КоАП РФ направило в Арбитражный суд Архангельской области заявление общества о признании незаконными и отмене постановлений.

Определением суда от 12.09.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.10.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

02.10.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска поступил исполнительный лист №ВС №051736503 от 27.09.2013, выданный Соломбальским районным судом города Архангельска по делу №2-1089, на основании определения об обращении к немедленному исполнению решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.08.2013 по иску мэрии города Архангельска к ООО «Специализированный транспорт» о прекращении противоправных действий которым постановлено: «Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» по прекращению обеспечения водоотведения потребителей в Северном территориальном округе в районе улиц Ильича д.26, ул.Мичурина д.10, д.12, ул.Титова д.24, д.25, д.26, ул.Индустриальная д.9, д.12, д.14, д.16, ул.Кировская д.6 г.Архангельска противоправными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» возобновить обеспечение надежного водоотведения потребителей в Северном территориальном округе в районе улиц Ильича д.26, ул.Мичурина д.10, д.12, ул.Титова д.24, д.25, д.26, ул.Индустриальная д.9, д.12, д.14, д.16, ул.Кировская д.6 г.Архангельска путем замены насосного агрегата».

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав 02.10.2013 возбудил исполнительное производство №40728/13/21/29 в отношении ООО «Специализированный транспорт», установил должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу по почте и вручено 18.10.2013.

Телефонограммой от 21.10.2013 общество известило судебного пристава о том, что оно заключило договор на поставку насосного агрегата для возобновления обеспечения водоотведения потребителей в Северном округе г.Архангельска. Срок доставки по договору составляет в течении 30 дней со дня заключения.

21.10.2014 судебным приставом совершены исполнительные действия по исполнительному листу №ВС №051736503 от 27.09.2013, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому водоотведение не возобновлено, ремонтные работы по замене насосного агрегата не ведутся.

01.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества 5000 рублей исполнительного сбора, в связи с тем, что исполнительный документ - исполнительный лист №ВС №051736503 от 27.09.2013 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Общество 02.12.2013 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 14.01.2014, ссылаясь на отсутствие насосных агрегатов в свободной продаже в Архангельске, на период времени, необходимый для поставки насоса, откачки сточных вод из КНС-4, демонтаж старого оборудования и ввод нового оборудования в эксплуатацию.

Определением от 18.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.08.2013 по гражданскому делу №2-1089/2013.

Постановлением от 26.12.2013 судебный пристав-исполнитель назначил обществу новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.01.2014.

Уведомлением от 29.01.2014 обществу предложено 13.02.2014 направить представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Уведомление вручено обществу 02.02.2014, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

Письмом от 20.02.2014 исх.№10 общество пояснило, что исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный срок – до 20.01.2014 не представляется возможным по следующим причинам: стоимость оборудования, которое необходимо приобрести является значительной для общества, поэтому были предприняты меры по подбору поставщика, готового поставить необходимое оборудование по приемлемой стоимости. Договор поставки необходимого оборудования заключен 19.11.2013. Срок поставки три месяца и заканчивается 19.02.2014. Значительны сроки поставки обусловлены тем, что производство данного оборудования не является серийным и изготавливается под конкретного заказчика. После получения оборудования общество произведет работы по замене оборудования.

Постановлением от 22.02.2014 судебный пристав-исполнитель назначил обществу новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 01.04.2014.

Письмом от 01.04.2014 исх.№50 общество пояснило, что исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный срок – до 01.04.2014 не представляется возможным, поскольку в настоящий момент здание КНС №4 затоплено хозфекальными стоками намного выше уровня установки насосного агрегата; осушить здание КНС№4 в настоящих погодных условиях технически не представляется возможным; кроме того, возможная установка электрического насосного агрегата в сыром (влажном) помещении не имеет смысла, т.к. приведет к замыканию и выходу из рабочего состояния вновь установленного электрического насосного агрегата. На основании изложенного общество просило установить новый срок для исполнения судебного акта.

Постановлением от 06.04.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в установлении нового срока для исполнения судебного акта.

16.04.2014 судебным приставом совершены исполнительные действия по исполнительному листу №ВС №051736503 от 27.09.2013, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому замена насосного агрегата не произведена; должник не возобновил обеспечение надежного водоотведения.

Уведомлением от 16.04.2014 общество уведомлено времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Уведомление направлено обществу по почте и вручено 24.04.2014.

25.04.2014 судебный пристав-исполнитель с участием представителя общества по доверенности ФИО4 составила в отношении общества протокол №173 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Представитель общества при составлении протокола пояснил, что на момент дачи пояснений заключен договор подряда №07П/2014 на производство работ от 15.04.2014 по замене насосного агрегата; в соответствии с договором начало работ – 20.04.2014, окончание – 31.05.2014. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности ФИО4

Определением от 05.05.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено представителю общества по доверенности ФИО4 23.05.2014.

26.05.2014 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 с участием представителя общества по доверенности ФИО4 вынесла постановление №173, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. Копия постановления вручена представителю по доверенности ФИО4 16.06.2014.

Общество 01.07.2014 обратилось к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска с жалобой на постановление о назначении административного наказания №173 от 26.05.2014, ссылаясь на наличие объективных причин невозможности немедленного исполнения судебного акта, а также на отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям допущенным нарушением.

Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ФИО1 от 14.07.2014 №33973/14-АЖ/92 постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 от 26.05.2014 №173 о назначении административного наказания признано законным и обоснованным.

Общество не согласно с вынесенными постановлениями №173 от 26.05.2014 и №33973/14-АЖ/92 от 14.07.2014 по следующим основаниям.

С момента возбуждения исполнительного производства по 01.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно продлевался срок исполнения требований, в виду наличия объективных причин не возможности немедленно исполнить решение суда должником. С момента возбуждения исполнительного производства обществом были предприняты следующие меры для исполнения судебного решения: произведен поиск поставщика насосного оборудования; заключен договор поставки насосного оборудования; заключен договор на производство работ по подготовке проекта на замену насосного оборудования; заключен договор подряда на выполнение работ по замене насосного оборудования.

Общество считает возможным применить к нему статью 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Отказывая обществу в удовлетворении жалобы постановлением №33973/14-АЖ от 14.07.2014, должностное лицо сослалось лишь на то, что обществом долгое время не исполнялось решение суда без наличия объективных причин, тогда как возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ обусловлена только отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Постановлением должностного лица № 33973/14-АЖ от 14.07.2014 не установлено фактов того, что действия общества по неисполнению в срок требований судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Общество полагает, что рассмотрение его заявления об отмене постановления №173 от 26.05.2014 исполняющей обязанности начальника отдела - исполняющей обязанности старшего судебного пристава носило формальный характер, выводы должностного лица не соответствуют материалам исполнительного и административного производства.

По мнению заявителя, рассмотрение должностным лицом жалобы на постановление №173 от 26.05.2014 было проведено с нарушением принципов объективности и беспристрастности производства по административному делу. Как следует из постановления №123 от 26.05.2014 его вынесла заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1, из постановления №33973/14-АЖ от 14.07.2014 следует, что жалобу общества на ранее вынесенное постановление № 173 от 26.05.2014 также рассматривала ФИО1, но уже в должности исполняющей обязанности начальника отдела - исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области.

Таким образом, один и тот же работник службы судебных приставов привлек общество к административной ответственности, а в последующем рассмотрел жалобу на ранее вынесенное им же постановление.

Общество не извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы на Постановление № 173 от 26.05.2014 г., о результатах рассмотрения жалобы узнало из копии Постановления № 33973/14-АЖ от 14.07.2014 г., направленного в его адрес по почте.

Первоначально у общества отсутствовали денежные средства на закупку нового насосного агрегата, данные обстоятельства подтверждаются тем, что счета заявителя длительное время находились под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем (на счетах отсутствовали денежные средства для оплаты исполнительского сбора); после получения денежных средств обществом был заказан насосный агрегат, произведены работы по разработке проекта на его установку, но в связи с наличием льда в месте установки прибора, его установка была перенесена (в материалы исполнительного производства представлены фотографии места установки прибора). На момент обращения общества с заявлением об отмене постановления № 173 от 26.05.2014 г. решение суда было исполнено, насосный агрегат заменен.

В дополнении к заявлению общество дополнительно ссылается на то, что привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица не выявили факт того, что неисполнение обществом в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также не создали угрозу общественным отношениям. В случае отклонения судом доводов о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, общество просит суд снизить размер штрафа на основании правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014.

В ходе судебного заседания 27.11.2014 представитель заявителя указал, что не поддерживает доводы о применении положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда № 4-П от 25.02.2014 и не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений № 173 от 26.05.2014 и № 33973/14-АЖ от 14.07.2014.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено в части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 14.07.2014 № 33973/14-АЖ, которым постановление от 26.05.2014 № 173 признано правомерным и оставлено без изменения, получено обществом 01.08.2014. Общество 08.08.2014 направило заявление об отмене указанных постановлений руководителю УФССП России по Архангельской области. Заявление из УФССП России по Архангельской области 10.09.2014 поступило в Арбитражный суд Архангельской области. Как пояснило общество, заявление об оспаривании постановлений было ошибочно направлено вышестоящему должностному лицу - руководителю УФССП России по Архангельской области, а не в Арбитражный суд Архангельской области, что и явилось причиной пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом содержащегося в исполнительном листе требования о возобновлении обеспечения надежного водоотведения путем замены насосного агрегата после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, по результатам которого выдан исполнительный документ, определение суда от 27.09.2013 об обращении к немедленному исполнению решения суда и то, что договор купли-продажи насосного агрегата заключен заявителем только 19.10.2013, суд считает, обществом не приняты все зависящие от общества меры по своевременному исполнению судебного акта. Доводы общества о недостаточности денежных средств не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Обществу неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда: постановлением от 26.12.2013 – до 20.01.2014, от 22.02.2014 – до 01.04.2014, при этом судебный пристав-исполнитель учитывал доводы общества о возможном сроке исполнения судебного акта, однако общество вновь и вновь этот срок нарушало таким образом, что решение суда от 21.08.2013 фактически исполнено лишь в мае 2014г.

В рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для снижения размера наложенного на заявителя штрафа, поскольку ответчиком при определении наказания применен его минимальный размер, установленный соответствующей нормой КоАП РФ.

Основания для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным в данном случае также не усматриваются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Суд отклоняет довод общества о том, что постановлением должностного лица № 33973/14-АЖ от 14.07.2014 не установлено фактов того, что действия общества по неисполнению в срок требований судебного пристава-исполнителя привели к нарушениям прав и законных интересов третьих лиц. Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по Соломбальскому округу неоднократно поступали обращения о принятии мер к немедленному исполнению судебного акта Соломбальского районного суда от 21.08.2013, в частности: письма муниципально-правового департамента от 11.11.2013 и от 13.05.2014, письмо прокуратуры города Архангельска от 08.04.2014 по обращению директора ГБОУ СПО АО «Архангельский индустриально-педагогический колледж», письмо УФССП России по Архангельской области по обращению мэра города Архангельска, письмо министерства образования и науки Архангельской области от 12.05.2014 по обращению ГБОУ СПО АО «Архангельский индустриально-педагогический колледж».

Совершенное заявителем правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания совершенного в оспариваемом постановлении правонарушения малозначительным.

Судебный пристав-исполнитель правомерно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Наличие в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения доказано. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение жалобы общества ФИО1, вынесшей постановление о привлечении к административной ответственности, не противоречит Закону №229-ФЗ и не привело к принятию незаконного и необоснованного постановления по итогам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, утвержденным Приказом руководителя Управления ФИО6 от 29.01.2014 № 21, подразделение возглавляет начальник отдела – старший судебный пристав, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом руководителя Управления.

Согласно пункту 1.4 Должностного регламента начальника отдела старшего судебного пристава, утвержденного руководителем Управления ФИО6 01.04.2014, при отсутствии начальника отдела – старшего судебного пристава отдела его обязанности исполняет заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено в пункте 3.5.68 Должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав реализует полномочия административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Аналогичные положения содержатся в должностном регламенте заместителя начальника отдела старшего судебного пристава (пункт 3.2.69 Должностного регламента).

В соответствии с пунктом 3 приказа руководителя УФССП России по Архангельской области ФИО6 от 01.07.2014 № 1989-ко «О предоставлении отпуска ФИО3» на период отпуска ФИО3 исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава с 07 июля по 28 июля 2014 года возложено на ФИО1, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

Таким образом, жалоба общества на постановление от 26.05.2014 № 173 рассмотрено ФИО1 – исполняющей обязанности начальника отдела старшего судебного пристава в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 14.07.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 26.05.2014, поскольку при рассмотрении жалобы исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а также доводы общества, изложенные в жалобе. Установленные в постановлении обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 129 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Оспариваемое постановление от 14.07.2014 вынесено в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 129 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, довод общества о том, что рассмотрение заявления об отмене постановления №173 от 26.05.2014 исполняющей обязанности начальника отдела носило формальный характер, выводы должностного лица не соответствуют материалам исполнительного и административного производства, судом не принимается как необоснованный.

При этом суд учитывает, что у общества имелась возможность обжаловать постановление №33973/14-АЖ от 14.07.2014 в судебном порядке, чем оно и воспользовалось.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №173 от 26.05.2014 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163059, <...> д.61,5; Россия, 163059, <...>.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №33973/14-АЖ от 14.07.2014 о признании постановления должностного лица службы судебных приставов правомерным и отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина