Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска в лице Административной комиссии Ломоносовского территориального округа (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 304 от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.07.2011 № 304 по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неполучение постановления.

Представитель заявителя заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в ходатайстве.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В отзыве на заявление административный орган возражает против заявленных предпринимателем требований, просит суд отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что оспариваемое постановление вступило в законную силу и частично исполнено предпринимателем ФИО4 орган полагает, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности, распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, отказ предпринимателя от реализации вышеуказанного права в установленный законом срок, частичное исполнение обжалуемого постановления явились следствием его волеизъявления.

Заслушав представителя заявителя, изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г. Архангельску капитаном милиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления предпринимателем ФИО2 перевозки пассажиров автобусом на маршруте № 1У «ул. Кедрова – п. Жаровиха» при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске с мэрией города Архангельска по соответствующему маршруту. В определении указано, что предприниматель нарушил порядок, установленный абзацем 2 раздела 3 и абзацем 10 пункта 5.1 раздела 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «Город Архангельск» на маршрутах общего пользования, утвержденного Решением Архангельского городского совета депутатов от 29.06.2000 № 119, тем самым совершив административное правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.5 областного закона от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Данное определение и уведомление от 26 мая 2011 года о необходимости прибыть 25 июня 2011 года к 10 часам к старшему государственному инспектору ОТН ОГИБДД УВД по г. Архангельску капитану милиции ФИО5 по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении, направлены заказным письмом с уведомлением 26.05.2011 ИП ФИО2 и получены последним 31 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

25 июня 2011 года старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г. Архангельску капитаном милиции ФИО5 составлен протокол №29ХХ000507 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.5. областного закона от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», из которого следует, что ИП ФИО2 в нарушение порядка, установленного абзацем 2 раздела 3 и абзацем 10 пункта 5.1 раздела 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «Город Архангельск» на маршрутах общего пользования, утвержденного Решением Архангельского городского совета депутатов от 29.06.2000 № 119, допустил 26 мая 2011 года в 08час. 33мин. в районе д.24 ул. Кедрова в г. Архангельске перевозку пассажиров автобусом ПАЗ-32051R, государственный регистрационный знак АС716/29, под управлением водителя ФИО2 на маршруте № 1У «ул. Кедрова – п. Жаровиха» при отсутствии договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске с мэрией города Архангельска по соответствующему маршруту.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола, на составление протокола в назначенное время не явился, протокол составлен в отсутствие предпринимателя. В протоколе административный орган указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится на Административной комиссии Ломоносовского округа г. Архангельска 07.07.2011 по адресу: <...>, в 15час. 30мин. Протокол направлен предпринимателю заказными письмами по двум адресам, информация о которых имелась в материалах административного дела, что подтверждается квитанциями №№ 35401, 35402 Почты России.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явился. В связи с необходимостью запроса дополнительных сведений, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, (в протоколе об административном правонарушении, содержащем уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не был указан номер кабинета) Административной комиссией 07 июля 2011 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 июля 2011 года в 15час. 30мин. по адресу: <...>, каб.34.

Определение от 07.07.2011 с указанием места и времени рассмотрения дела направлена ФИО2 по адресам, информация о которых имеется в деле (<...>), заказными письмами с уведомлением о вручении и получено адресатом 19.07.2011 и 20.07.2011 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

21 июля 2011 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией было вынесено постановление № 304 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования. Копия постановления направлена ФИО2 по адресам, информация о которых имеется в деле (<...> Ильича д.2 кв.36) заказными письмами с уведомлением о вручении и получена адресатом 28.07.2011 и 03.08.2011 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 304 от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предприниматель обратился в арбитражный суд 22 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Статьей 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом названных норм права, суд считает, что уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В обоснование причин пропуска срока предприниматель ссылается на то, что на заседаниях Административной комиссии не присутствовал и приглашен не был, письма были получены родственниками и не переданы ему вовремя, получение писем родственниками считает ошибкой отделения связи по месту его регистрации, так как доверенности на получение почтовой корреспонденции не выдавал. Полагает, что Административной комиссией нарушено его право на обжалование постановления путем неверного указания в тексте постановления на инстанцию для обжалования в виде Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Судом установлено, что в постановлении № 304 о назначении административного наказания от 21 июля 2011 года административный орган указал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, административным органом неверно указан порядок обжалования постановления, принятого в отношении предпринимателя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не явилось причиной пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование постановления с учетом следующего. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление предпринимателем ФИО2 в Ломоносовском районном суде г. Архангельска не обжаловалось, доказательства обращения с жалобой на оспариваемое постановление в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявитель в материалы дела не представил.

В постановлении № 304 о назначении административного наказания от 21 июля 2011 года административный орган также указал, что в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления получена заявителем по двум адресам, в том числе, по адресу: <...> – 28.07.2011, по адресу: <...> – 03.08.2011.

В установленный законом десятидневный срок с заявлением об оспаривании данного постановления предприниматель не обратился. Как следует из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что он не был приглашен на заседания Административной комиссии, не принимается судом во внимание, поскольку данное утверждение опровергается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Также суд находит несостоятельной ссылку предпринимателя на то, что письма были получены родственниками. Во всех уведомлениях о вручении почтовых отправлений имеется отметка о том, что почтовое отправление вручено «Крапивину» «лично», отметки о том, что почтовые отправления вручены «по доверенности» либо иному лицу, в представленных в материалы дела уведомлениях отсутствуют.

Определением от 17.09.2012 суд предложил заявителю представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления с учетом представленных в материалы дела административным органом доказательств.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заявление ФИО6 от 24.09.2012, в котором ФИО6 пояснил, что в 2011 году проживал по адресу: <...>, получал почтовую корреспонденцию, предназначенную ФИО2, включая письма от 27.07.2011 и 19.07.2011, отправитель Мэрия г.Архангельска. Так как ФИО2 не проживал по указанному адресу, хотел передать письма лично, но забыл про них.

Суд критически оценивает данное заявление с учетом следующего. Письмо от 27.07.2011 в материалах дела отсутствует, письма от 19.07.2011 и от 28.07.2011 направлены ФИО2 и получены адресатом по адресу: <...> то есть по иному адресу, чем проживал ФИО6 в 2011 году. В уведомлениях о вручении почтовых отправлений отсутствуют сведения о том, что письма получены ФИО6 Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ заявление ФИО6 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения им почтовых отправлений.

Адреса, по которым предпринимателю направлялась корреспонденция административным органом, являются адресами, указанными самим заявителем как место его жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела заявителем, и рассматриваемым заявлением, где также указан адрес ФИО2

Как следует из материалов дела, обладая информацией о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявитель до августа 2012 года не принимал никаких мер по обжалованию постановления от 21.07.2011 № 304. При этом каких-либо уважительных причин необращения в суд с августа 2011 года до 22 августа 2012 года предпринимателем не приведено.

Из справки начальника отдела учета и отчетности мэрии города Архангельска, представленной административным органом, следует, что оспариваемое заявителем постановление частично исполнено 30.05.2012 путем внесения части суммы административного штрафа на расчетный счет областного бюджета по Ломоносовскому территориальному округу г.Архангельска. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявитель знал либо должен был знать о наличии оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин, по мнению суда, свидетельствуют о желании предпринимателя уйти от ответственности либо о пренебрежительном отношении предпринимателя к получаемой от административного органа корреспонденции, что также не может быть признано уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления.

Суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, сделал вывод об отсутствии у предпринимателя ФИО2 уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Произвольное (без наличия уважительных причин) восстановление пропущенного срока не допускается нормами арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска законодательно установленных сроков на обращение в суд, а также учитывая, что пропуск срока на оспаривание постановления от 21.07.2011 № 304 является значительным, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления не имеется.

Поскольку в восстановлении срока на обжалование постановления отказано, заявитель утрачивает право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления № 304 от 21 июля 2011 года о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №304 от 21 июля 2011 года о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске Административной комиссией Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 163012, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова