Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 № 07-75ю/49-2010, постановления о назначении административного наказания от 17.09.2010 № 08-119/131-2010, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2010 № 08-10/11-10,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1 (по доверенности от 31.12.2010),

от административного органа –

ФИО2 (по доверенности от 18.11.2010),

ФИО3 (по доверенности от 20.05.2010),

ФИО4 (по доверенности от 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 № 07-75ю/49-2010, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Определением суда от 19.11.2010 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело № А05-11253/2010, возбуждённое по заявлению общества об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 17.09.2010 № 08-119/131-2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также об оспаривании вынесенного Управлением Росприроднадзора представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2010 № 08-10/11-10.

Административный орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в представленных в суд отзывах на заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлениях и в дополнениях к заявлениям, а представители административного органа поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Заслушав пояснения представителя заявителя, пояснения представителей административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17.03.2009 при создании путём реорганизации в форме преобразования, о чём в указанный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092920000150. Общество расположено по адресу: 164270, <...>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора ФИО5 от 08.07.2010 № 151-Р должностными лицами административного органа: государственным инспектором РФ по территории Архангельской области по охране природы, по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов, ведущим специалистом экспертом отдела надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора ФИО2 и старшим государственным инспектором РФ по территории Архангельской области по охране природы, по использованию и охране земель, по контролю за использованием и охраной водных объектов, начальником отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора ФИО3 14.07.2010 проведена рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 29:13:072601:1, расположенном в месте слияния реки Онега и реки Кожа.

В ходе указанного рейда названными должностными лицами Управления Росприроднадзора при участии начальника отдела сельского хозяйства и экологии администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО6 и инспектора СЭБ общества с ограниченной ответственностью «ПЛО Онегалес» ФИО7 произведён осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 29:13:072601:1, площадью 15,9386 га, расположенного на левом берегу реки ФИО8, при слиянии с рекой Кожа. При осмотре установлено и в акте осмотра территории земельного участка от 14.07.2010 зафиксировано, что на территории этого земельного участка расположены: 1) бывший склад ГСМ, представляющий собой 4 цистерны и частично разрушенное кирпичное здание заправки; ограждение вокруг бывшего склада разрушено; у разрушенного здания заправки имеются участки с резким характерным запахом нефтепродуктов; 2) остатки линии раскряжёвки древесины, подъезд к которой отсыпан древесной щепой, корой; 3) здание гаража, выполненное из бруса, в 25-30 метрах от которого находятся 3 деревянных строения и вагончик-бытовка, а также 6 деформированных кузовов транспортных средств, возле восточной стены здания гаража размещён строительный мусор (деревянные щиты, доски, брусья, брёвна, автопокрышки, металлические конструкции различного назначения; 4) одноэтажное здание, над которым возвышается стальная труба; 5) 5 брошенных плавательных средств, кузова которых частично деформированы; 6) 6 ёмкостей, частично поражённых коррозией; 7) здание пилорамы, трансформаторная подстанция и баржа с надстройкой; 8) 5 понтонов, находящихся недалеко от береговой линии реки Кожа; 9) 2 кузова транспортных средств (подъёмного крана и фургона на базе трактора ТДТ-55); 10) 2 деревянных здания; 11) остатки боновых (наплавных) сооружений, находящихся в прибрежной защитной полосе реки Кожа на её правом берегу, в месте слияния с рекой ФИО8; прибрежная полоса захламлена остатками такелажа. Кроме того, в ходе этого осмотра было установлено, что напротив данного земельного участка у правого берега реки ФИО8 в месте её слияния с рекой Кожа также находятся остатки боновых (наплавных) сооружений, использовавшихся для формирования плотов и сплава древесины. В акте указано, что большая часть осмотренной территории земельного участка захламлена древесными отходами (щепой, корой, брёвнами, досками).

По результатам указанной рейдовой проверки государственным инспектором РФ по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО9 в отношении общества 09.08.2010 был составлен протокол № 08/131-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Как указано в этом протоколе, общество допустило засорение, захламление территории водоохраной зоны рек Кожа и Онега остатками сооружений, ранее использовавшихся при эксплуатации плотбища. Тем самым, как указано в протоколе, общество нарушило требования пункта 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 48, части 2 статьи 55, пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Также по результатам этой рейдовой проверки старшим государственным инспектором по охране природы по Архангельской области ФИО10 в отношении общества 23.08.2010 был составлен протокол № 07-06ю-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении, общество, являясь правопреемником открытого акционерного общества «Онежское лесосплавное предприятие», закрытого акционерного общества «Онежское лесосплавное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Онежское лесосплавное предприятие», нарушило требования, предусмотренные подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1-4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995. При этом указано, что общество не выполнило действия, направленные на рекультивацию земельного участка, не приняло мер, направленных на выполнение обязанностей по охране земель и окружающей среды, ликвидации захламления отходами и загрязнения земель.

Постановлением от 17.09.2010 № 08-119/131-2010 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором РФ по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО9, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Одновременно с вынесением этого постановления указанным должностным лицом Управления Росприроднадзора в адрес общества в соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ было внесено представление от 17.09.2010 № 08-10/11-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанным представлением на общество возлагалась обязанность принять меры по зачистке территории на Устькожском участке от остатков боновых (наплавных) сооружений и такелажа в месте, где ранее формировались плоты правопредшественником общества, а именно: в прибрежной защитной полосе реки Кожа, на её правом берегу, в месте слияния с рекой Онега, а также в прибрежной защитной полосе реки Онега, у правого берега, в месте её слияния с рекой Кожа.

Кроме того, постановлением от 17.09.2010 № 07-75ю/49-2010 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по государственному земельному контролю ФИО5, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать их незаконными и отменить.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемые постановления и представление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае у административного органа не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Наличие события административно правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Совершение этого административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в данном случае не доказаны. Суд находит указанный довод заявителя обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела, а также из объяснений представителей административного органа следует, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Росприроднадзора признаков названных правонарушений в ходе проведённого осмотра территории земельного участка, оформленного актом от 14.07.2010. Из оспариваемых постановлений и предписания также следует, что указанный акт осмотра территории земельного участка от 14.07.2010 явился единственным доказательством, на основании которого административный орган сделал вывод о состоянии земельного участка и территории прибрежной защитной полосы рек Кожа и ФИО8.

Проанализировав этот документ, суд пришёл к выводу, что указанный акт не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающими наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.8 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку он составлен должностными лицами административного органа в отсутствие представителя общества, уполномоченного на участие в этом мероприятии, а также в отсутствие понятых.

Присутствовавшие при этом осмотре начальник отдела сельского хозяйства и экологии администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО6 и инспектор СЭБ общества с ограниченной ответственностью «ПЛО Онегалес» ФИО7 ни представителями общества, уполномоченными на участие в осмотре, ни понятыми не являются. В этом акте процессуальный статус названных лиц не указан, а указано только их должностное положение.

Утверждение административного органа о том, что ФИО7 являлся представителем общества, уполномоченным на участие в осмотре территории земельного участка, суд находит необоснованным.

Как видно из имеющейся в деле копии доверенности от 08.02.2010 № 34, выданной обществом на имя инспектора СЭБ ООО «ПЛО Онегалес» ФИО7, на которую была сделана ссылка в акте осмотра от 14.07.2010, указанному лицу были предоставлены полномочия представлять интересы общества в органах внутренних дел, прокуратуре, в мировом суде, в суде общей юрисдикции по делам, вытекающим из противоправных деяний в отношении общества, и пользоваться правами, предусмотренными статьями 42 и 44 УПК РФ. Доказательством наличия у этого лица полномочий на участие в осмотре территории земельного участка в качестве представителя общества названная доверенность не является. При этом следует согласиться с доводами заявителя о том, что ФИО7 вообще не является работником ООО «Ярнемалес». Обратное административным органом не доказано.

Протокол об административном правонарушении от 09.08.2010 № 08/131-2010, составленный в г. Архангельске государственным инспектором РФ по территории Архангельской области по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы ФИО9, и протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 № 07-06ю-2010, составленный в г. Архангельске старшим государственным инспектором по охране природы по Архангельской области ФИО10, не могут заменить собой документ, который должен был быть составлен должностными лицами Управления Росприроднадзора непосредственно 14.07.2010 при осмотре территории земельного участка, поскольку названные протоколы об административном правонарушении составлены лицами, не проводившими осмотр территории земельного участка, эти протоколы составлены спустя длительное время после осмотра и в ином месте, нежели место такого осмотра.

Суд считает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.8 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, лица, проводившие контрольные мероприятия, должны были в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории и зафиксировать его с соблюдением требований, установленных статьёй 27.8 КоАП РФ.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа, при проведении осмотра территории земельного участка 14.07.2010 протоколы осмотра с соблюдением требований, установленных статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ, должностными лицами Управления Росприроднадзора не составлялись, понятые при проведении этого осмотра не присутствовали.

Доводы представителей административного органа об отсутствии в данном случае оснований соблюдать требования статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ судом отклоняются как противоречащие смыслу действующего законодательства.

В материалы дела административным органом были представлены копии фотографий, которые, как указали представители административного органа, были сделаны в ходе проведённого 14.07.2010 осмотра территории земельного участка, и которые, по их мнению, подтверждают наличие события вменённых в вину обществу административных правонарушений.

Суд считает, что указанные копии фотографий не могут быть приняты в качестве доказательств события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.8 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку из этих фотографий не представляется возможным достоверно установить, когда, кем и где именно они были сделаны. Указанные фотографии изготавливались в отсутствие представителей общества, сведений о понятых фотографии также не содержат. На части фотографий от руки внесены надписи «река Кожа. Устькожский сплавной участок. 14.07.2010г.», «река Онега. Устькожский сплавной участок. 14.07.2010г.», на остальных фотографиях отсутствует информация о какой-либо территориальной привязке к местности. В самом акте осмотра территории земельного участка от 14.07.2010 имеется ссылка на то, что при осмотре применялась фотосъёмка, однако в качестве приложений к этому акту фотографии не названы. Сами по себе, без протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, фотографии лишены доказательственного значения.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт осмотра территории земельного участка от 14.07.2010 и представленные административным органом в материалы дела фотографии в данном случае являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а, следовательно, об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение этих административных правонарушений.

Как было указано выше, частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ – за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Суд считает необходимым отметить, что в данном случае административный орган не представил убедительных доказательств того, что общество является субъектом, ответственным за выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и за соблюдение требований к охране водных объектов, а также того, что указанное в оспариваемых постановлениях состояние земельного участка и территории прибрежной защитной полосы рек Кожа и ФИО8 явилось следствием противоправного поведения общества или его правопредшественников.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемые заявителем постановления Управления Росприроднадзора не соответствуют закону.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

С учётом того, что внесение административным органом в адрес общества предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2010 № 08-10/11-10, было обусловлено признанием общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а вынесенное в отношении общества постановление от 17.09.2010 № 08-119/131-2010 о назначении административного наказания за это административное правонарушение является незаконным, то такое представление Управления Росприроднадзора также является незаконным и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с изложенным оспариваемые обществом постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 № 07-75ю/49-2010, постановление о назначении административного наказания от 17.09.2010 № 08-119/131-2010 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2010 № 08-10/11-10 являются незаконными и подлежат отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 № 07-75ю/49-2010, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092920000150, расположенного по адресу: 164270, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 80000 рублей

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 17.09.2010 № 08-119/131-2010, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092920000150, расположенного по адресу: 164270, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.09.2010 № 08-10/11-10, внесённое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092920000150, расположенного по адресу: 164270, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров