Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голиковой Валентины Францевны (ОГРН 315290100027622; место жительства: 163051, г.Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24) об отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Голикова Валентина Францевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №607/2016 от 29.09.2016, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявленное требование без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство от вызове свидетеля Магеррамова Э.Х. Суд рассмотрел указанное ходатайство и считает его не подлежащим удовлетворению. Доказательств того, что Магеррамов Э.Х. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из доказательств, уже содержащихся в материалах дела, не имеется. В материалы дела представлены объяснения Магеррамова Э.Х. о фактических обстоятельствах, повторный допрос указанного свидетеля нецелесообразен и приведет к затягиванию судебного процесса.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам, поступившим из УМВД России по городу Архангельску, 18.05.2016 в 17 часов 25 минут был выявлен факт незаконной розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции - пива «Kozel» объемом 0,5 литра, крепостью 3,7% в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 81, стр. 1. Продажа пива произведена продавцом этого магазина Лапшиной Т.М.

По факту выявленного нарушения инспектором полиции был составлен протокол об административном правонарушении 29 АК №0039689/26452 от 04.07.2016, зафиксировавший указанное деяние заявителя, которое было квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Протокол был составлен в отсутствии предпринимателя.

Определением отдела полиции ОП №1 по г. Архангельску от 05.07.2016 № 26452 материалы дела в отношении предпринимателя были переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя управления Антонов А.Г. в присутствии представителя предпринимателя вынес постановление №607/2016 от 29.09.2016 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, предприниматель Голикова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что объяснение Магеррамова Э.Х. и Лапшиной Т.В. является недопустимым и не может быть использовано в качестве доказательств. Кроме этого, заявитель указал, что ответчик не разрешил его ходатайство о запросе подлинников документов административного дела и допросе ряд лиц. Также заявитель указал, что вывод должностного лица о том, что пиво «Kozel» объемом 0,5 литра содержит этиловый спирт 3,7%, никаким доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о товаре, который был приобретен несовершеннолетним. Никаких осмотров данной бутылки пива, фотографий или иных доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии спирта в приобретенной бутылке, не имеется.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, при этом указал, что предприниматель Голикова В.Ф. ненадлежащим образом организовала торговую деятельность в торговой точке, не обеспечила надлежащего контроля за наемными продавцами в части соблюдения запретов на продажу алкогольной продукции и допустила через продавца Лапшину Т.В. продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Довод заявителя о том, что несовершеннолетний Магеррамов Э.Х. должен был иметь статус потерпевшего, а протокол об административном правонарушении и объяснения Лапшиной Т.В. не являются допустимыми доказательствами по данному делу, ответчик считает несостоятельным.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Исходя из этого, предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из статьи 1 Закона №171-ФЗ следует, что пиво относится к алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закон №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Аналогичный запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним содержится в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

В рассматриваемом случае факт продажи пива продавцом предпринимателя несовершеннолетнему гражданину Магеррамову Э.Х. подтверждается объяснениями Магеррамова Э.Х. от 18.05.2016, его законного представителя Бурковой С.В. от 19.05.2016, объяснениями Степанова Е.Н., объяснениями продавца Лапшиной Т.В. от 18.05.2016, протоколом осмотра помещений от 18.05.2016, рапортом от 18.05.2016, протоколом от 04.07.2016 № 29АК№0039686/26452, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Довод заявителя о том, что никакими доказательствами не подтвержден вывод должностного лица о содержании этилового спирта в пиве «Kozel», а также об отсутствии сведений о товаре, приобретенном несовершеннолетним, об осмотре, фотографиях или иных доказательствах о наличии спирта в приобретенной бутылке, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Доказательств того, что пиво «Kozel» объемом 0,5 литра, содержащий этиловый спирт 3,7%, не является алкогольной продукцией, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что Магеррамов Э.Х. должен иметь статус потерпевшего, судом отклоняется по следующим основаниям.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По смыслу названной статьи физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Однако, в рамках настоящего административного производства Магеррамов Э.Х. не признан потерпевшим.

Ссылка заявителя на нарушение положений части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего Магеррамова Э.Х. также подлежит судом отклонению, поскольку на момент дачи объяснений указанному лицу исполнилось 16 лет, в связи с чем присутствие законного представителя в силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ обязательным не является.

Довод заявителя о том, что вывод административного органа о совершении предпринимателем административного правонарушении неверен, поскольку основан на копиях, и в материалах административного дела отсутствуют подлинные документы, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеются копии объяснений Лапшиной Т.В., Степанова Е.Н., Магеррамова Э.Х., Бурковой С.В., товарного чека, подтверждающие событие правонарушения. У суда нет оснований сомневаться, что копии данных документов нетождественны подлинникам этих документов, а заявителем не представлено доказательств их нетождественности или иной недостоверности.

Довод заявителя о том, что объяснение Лапшиной Т.В. не содержит предупреждений по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, хотя в данном деле Лапшина Т.В. является свидетелем и, соответственно, должна предупреждаться за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, судом оценен и отклоняется. Лапшина Т.В. в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не свидетелем, в отношении неё управлением также вынесено постановление № 451/2016 16.06.2016 о назначении административного наказания, которое в законном порядке не отменено.

Одновременно с этим объяснения Степанова Е.Н., Магеррамова Э.Х., Бурковой С.В. содержат предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку в данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Штраф заявителю назначен в размере ниже минимального размера с учётом частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ходатайство о вызове свидетеля не разрешено ответчиком в отдельном документе, суд отклоняет по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ указывает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем данная норма закона не обязывает административные органы выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решение об отказе в удовлетворении ходатайства непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что заявленное предпринимателем ходатайство о вызове и допросе свидетелей управлением рассмотрено и отклонено. Данное обстоятельство нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении №607/2016 от 29.09.2016. Невыполнение управлением положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку административный орган принял меры по соблюдению прав и интересов предпринимателя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Правомочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены статьёй 28.3 КоАП РФ. Право органов Роспотребнадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16, предоставлено им статьёй 23.49 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление от 29.09.2016 №607/2016 по делу об административном правонарушении вынесено управлением законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 607/2015 от 29.09.2016 о назначении административного наказания, принятого г. Архангельске в отношении индивидуального предпринимателя Голиковой Валентины Францевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315290100027622, проживающей по адресу: 163051, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 17, кв.56.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина