Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье и милосердие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 33 092 руб. 51 коп., в том числе 23 984 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения и 9 108 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение в сумме 33 155 руб. 49 коп. определено на основании заключения оценщика – ООО «Малакут Эксперт» и полностью выплачено истцу.

В отзыве, ответчиком также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что предметом спора является взыскание страхового возмещения и неустойки, размер исковых требований не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) у дома №10 корпус 1-3 по ул. Чумбарова-Лучинского шоссе в г. Архангельске с участием автомобиля «Volkwagen Touareg», государственный регистрационный знак K178MB/29, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Здоровье и милосердие», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является истец, получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Volkwagen Touareg», государственный регистрационный знак K178MB/29, ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ответчиком по полису серии ВВВ №0300632509, что следует из справки о ДТП от 11.06.2013.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец 11.06.2013 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик на основании заключения оценщика – ООО «Малакут Эксперт» определил стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, в размере 33 155 руб. 49 коп. и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается копиями платёжных поручений от 11.09.2013 №32887 и от 01.07.2013 №733833.

Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в результате которого фактические затраты на ремонт автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, и приобретение запасных частей составили 57 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату произвел не в полном объёме, истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 984 руб. 51 коп., исходя из следующего расчёта: 57 140 руб. – 33 155 руб. 49 коп., где 57 140 руб. фактические затраты на ремонт автомобиля, 33 155 руб. 49 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришёл к выводу о доказанности вышеназванных условий.

Факт причинения убытков истцу в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2013.

Размер исковых требований определён истцом на основании фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причинённый их имуществу.

Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства, подтверждающие стоимость ремонта, необходимого для восстановления технической исправности автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, представлены в материалы дела в объёме, достаточном для вывода о правомерности исковых требований.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что фактическая стоимость ремонта является завышенной. Стоимость ремонтных работ и материалов приведена в товарных накладных, актах выполненных работ. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Исходя из изложенного, суд признаёт исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о выплате неустойки в сумме 9 108 руб. за период просрочки с 12.07.2013 по 18.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда (ответчик), он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Истцом верно определён период просрочки с 12.07.2013 по 18.09.2013 (69 дней) и применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующая на день исполнения обязанности.

Однако судом установлено, что истец исчислил неустойку от страховой суммы, равной 120 000 руб., установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит начислению только на сумму фактически взысканной страховой выплаты.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесённого лицом, которому причинён вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 820 руб. 42 коп., исходя из следующего расчёта: 23 984х69х8,25/100/75.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что сумма заявленных судебных расходов истца (15000 руб.) складывается из расходов по оплате услуг ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2013.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.1. договора, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За оказание услуг представителя истец уплатил ИП ФИО3 15 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 13.09.2013 №1103.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик правомерность заявленного требования не оспорил.

Однако при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что исполнитель не представлял интересы истца в суде, так дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в связи с чем, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Кроме того, принимая во внимание, что рассмотренное дело не относилось к числу сложных, рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определяется судом в сумме 5000 руб.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, место нахождения: 115035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье и милосердие" (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, Россия, <...>, секция 3) 25 804 руб. 93 коп., в том числе: 23 984 руб. 51 коп. страхового возмещения и 1 820 руб. 42 коп. неустойки, а также 1 559 руб. 57 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пут1м подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

К.А. Сметанин