Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к товариществу собственников недвижимости "На Почтовой" (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>)

третье лицо – министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 105 328 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность № 4/2022 от 01.01.2022),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "На Почтовой" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 117 644 руб. 19 коп., в том числе 105 997 руб. 70 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2020 года по май 2021 года, 11 646 руб. 49 коп. неустойки за период с 02.01.2020 по 06.10.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 105 328 руб. 10 коп., из них 78 505 руб. 30 коп. долга и 26 822 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 21.03.2022. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 78 505 руб. 30 коп. С требованиями о взыскании неустойки не согласился, заявил ходатайство о снижении размера пеней ввиду их несоразмерности.

Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее также региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами.

Из материалов дела следует, что Товарищество выполняет функции управления в отношении многоквартирного дома №14 по ул. Республиканская в г.Архангельске.

На основании заявления Товарищества о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, направило ответчику проект договора от 01.04.2021 №7854, по условиям которого истец обязался принимать ТКО, в объеме 128,52 куб.м. в год, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

В заявлении на заключение договора Товарищество указало, что в МКД зарегистрировано и проживает 54 человека.

Условия проекта договора предусматривали, что ответчик (потребитель по договору) оплачивает услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регоператора.

В пункте 1.4 проекта договора указывалось, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020.

В материалы дела представлен проект договора, не подписанный со стороны ответчика.

Вместе с тем истец в период с января 2020 года по май 2021 года оказывал ответчику в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и для оплаты этих услуг выставил счета на общую сумму 105 997 руб. 70 коп.

Расчет платы за услуги по вывозу ТКО произведен истцом исходя из норматива на 1-го проживающего, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09.08.2019 № 24п, и количества проживающих (зарегистрированных) граждан, равного 54, как это было указано в заявке Товарищества.

Акты об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец предъявил ему претензию от 21.06.2021 №13738/06-21 с требованием произвести оплату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела на основании представленных ответчиком уточненных данных о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, Общество произвело корректировку расчета стоимости услуг.

В судебном заседании 22.03.2022 ответчик подтвердил, что расчет истца, в том числе правильность применения норматива, количества зарегистрированных граждан, тарифа, Товарищество не оспаривает.

В связи с этим ответчиком заявлено о признании иска в части суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска в части суммы основанного долга в размере 78 505 руб. 30 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В статье 170 АПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 78 505 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в связи с признанием его ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2020 по 21.03.2022 в сумме 26 822 руб. 80 коп. Период взыскания неустойки определен истцом с 02.01.2020 с учетом исключения из него периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным. При этом истец обоснованно исключает из просрочки период действия моратория, а начисление пеней производит исходя из ставки ЦБ РФ 6,75%, действующей на момент подачи иска в суд, которая значительно ниже ставки, действующей в отдельные периоды просрочки, а также на момент вынесения решения (20%).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 26 822, 80 руб. за период просрочки с 02.01.2020 по 21.03.2022 заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном конкретном случае суд полагает, что размер неустойки 1/130 от ставки ЦБ РФ является завышенным, с учетом статуса должника, которым выступает Товарищество, суммы долга и периода просрочки.

С учетом этого суд уменьшает размер заявленной ко взысканию неустойки до размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в данном случае составляет 22 897 руб. 33 коп.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что суд не вправе в отсутствие экстраординарных обстоятельств снижать неустойку ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что в настоящем случае составляет около 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в размере 22 897, 33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины причины, в том числе уточнение истцом арифметики расчета задолженности, в силу статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В то же время в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных правил распределения расходов по государственной пошлине, на ответчика относится 30% государственной пошлины, исчисленной от суммы основного долга, а также госпошлина от суммы неустойки, признанной обоснованной, без учета ее снижения по статье 333 ГК РФ, что в общей сложности составляет 1989 руб. Остальная часть госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "На Почтовой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 101 402 руб. 63 коп., в том числе 78 505 руб. 30 коп. задолженности и 22 897 руб. 33 коп. неустойки, а также 1989 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2540 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №31214 от 28.09.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина