Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" Северодвинска (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о взыскании 1 064 296 руб. 42 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3" Северодвинска о признании договора недействительным.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.08.2013), ФИО2 (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 19.11.2013), ФИО5 (доверенность от 09.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление № 3" Северодвинска обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" о взыскании 50 000 руб. долга за работы на объекте «Капитальный ремонт водоводов 2Д700 мм от ВОС-2 до ТЭЦ-2 (участок длиной 150 м вдоль Окружной улицы)», выполненные по договору субподряда №15 от 30.11.2011.

Определением от 23.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.10.2013 ОАО «СМУ № 3» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило исковые требования до 1 064 296,42 руб.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" иск не признало, предъявило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3" Северодвинска о признании недействительным договора субподряда №15 от 30.11.2011 (с учетом уточнения, содержащегося в заявлении от 21.10.2013) со ссылкой на его мнимость.

Определением от 06.11.2013 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

По результатами проведения открытого аукциона между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (подрядчик по договору) 31 октября 2011 года заключен договор № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту (перекладке) водоводов 2Д700 мм от ВОС-2 до ТЭЦ-2 (участок длиной 150 метров вдоль Окружной улицы).

В целях выполнения взятых на себя обязательств по договору № 14 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (подрядчик по договору) и открытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 3» (субподрядчик по договору) 30 ноября 2011 заключен договор субподряда № 15, по которому часть работ по ремонту водоводов была передана в субподряд.

Перечень работ и их стоимость указана в Локальной ресурсной смете № 1, являющейся приложением к договору субподряда.

В пункте 1.2 договора субподряда указано, что работы должны быть выполнены в декабре 2011 года.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда, работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ подрядчиком или его уполномоченным представителем, а также субподрядчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ по договору составила 1 492 198 руб. (пункт 2.1). Пунктом 2.3 договора определено, что подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы по счетам на основании справок формы КС-3 и актов формы КС-2 в течение 25 дней с момента выставления счета и счета-фактуры субподрядчиком.

Акционерное общество выполнило работы, предусмотренные договором субподряда, в связи с чем 30.12.2011 сторонами подписан акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 492 198 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет и счет-фактуру № 135 от 30.12.2011 года.

Выполненные работы частично оплачены путем зачета встречных требований на основании уведомления ОАО «СМУ № 3» от 31.08.2012 и по платежному поручению № 422 от 16.11.2012 на общую сумму 427 901,58 руб.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ООО «СМУ № 3» выполнена только частично, ОАО «СМУ № 3» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 064 296,42 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, цель работ достигнута: отремонтированный водовод введен в эксплуатацию, в то время как оплата произведена лишь на сумму 427 901,58 руб.

Возражения ответчика относительно того, что работы, указанные в договоре субподряда, были выполнены собственными силами, отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчик утверждает, что истец не приступал к выполнению работ, договор субподряда был заключен для видимости, без цели создать правовые последствия, в связи с чем просит признать его ничтожным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками сделки являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между ОАО «СМУ № 3» и ООО «СМУ № 3», является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить капитальный ремонт водоводов), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело). Такими доказательствами, в частности, являются: подписанные обеими сторонами сделки акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3, наряды на аккордные работы за декабрь 2011 года -февраль 2012 года, в которых зафиксировано время работы, объемы и указан перечень работников истца, задействованных на работах по ремонту водоводов. Все они, согласно представленных копий трудовых книжек, являлись работниками ОАО «СМУ № 3».

Договоры поставки труб, договор оказания услуг строительной техники с платежными документами, наряды и акты освидетельствования скрытых работ факт выполнения работ по ремонту водоводов силами ОАО «СМУ № 3» не опровергают, учитывая, что на субподряд была передана только часть работ, и ответчик наряду с истцом выполнял работы по ремонту водоводов.

Поэтому утверждение представителя ООО «СМУ № 3» о том, что он собственными силами выполнил работы, суд считает несостоятельным.

Суд отмечает, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в том числе по платежному поручению № 422 от 16.11.2012, в основании платежа которого имеется ссылка на оплату работ по спорному счету № 135 от 30.12.2011. Наличие частичной оплаты по договору ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не опроверг.

Факт выполнения работ истцом подтверждается и актами сверки взаиморасчетов между ОАО «СМУ № 3» и ООО «СМУ № 3» за 2011 год и за 2012 год, подписанными со стороны ответчика директором ФИО6, в которых фигурируют выставленный истцом счет № 135 от 30.12.2011 на сумму 1 492 198 руб., а также состоявшийся между сторонами зачет и оплата платежным поручением № 422 от 16.11.2012 на общую сумму 427 901,58 руб.

Не имеет значения ссылка ответчика на то, что оспариваемая сделка была совершена в то время, когда директором обоих предприятий выступало одно лицо – ФИО7 Суд отмечает, что заключение сделки аффилированными лицами не может являться основанием, подтверждающим ее мнимость, учитывая, что договор субподряда был подписан от имени ООО «СМУ № 3» не ФИО7, а техническим директором ФИО8 на основании имеющейся у него доверенности от 06.05.2011. Суд указывает, что в предмет доказывания данные обстоятельства не входят, кроме того, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на совершение такого рода сделок, когда директором обоих сторон является одно и то же лицо.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного требования ООО «СМУ № 3» о признании договора субподряда № 15 от 30.11.2011 недействительным по причине его мнимости.

Что касается требования ОАО «СМУ № 3» о взыскании с ООО «СМУ №3» 1 064 296,42 руб. задолженности по оплате выполненных работ, оно подлежит удовлетворению, поскольку суд исходит из доказанности исполнения истцом обусловленных договором обязательств, следовательно, они должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первоначальному иску суд взыскивает с ООО «СМУ № 3» в пользу ОАО «СМУ № 3» расходы по госпошлине, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета, по встречному иску расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" Северодвинска (ОГРН <***>) 1 064 296 руб. 42 коп. задолженности, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 642 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова