Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование об отмене постановления № 08-70-06 от 18 сентября 2006 года, о привлечении к административной ответственности Федерального государственного учреждения "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Ответчик возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Согласно протоколу № 51-06 от 07.09.06., административным органом в отношении ФГУ «Севводпуть» возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, то есть невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, данное административное правонарушение выразилось в проведении заявителем дноуглубительных работ на реках Архангельской области, без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Постановлением № 08-70-06 от 18 сентября 2006 года Управление Росприроднадзора по Архангельской области привлекло ФГУ «Севводпуть» к административной ответственности но ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000. 00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности, просит признать постановление № 08-70-06 от 18.09.06. отменить, как незаконное, в связи со следующим.

Заявитель ссылается на то, что усматривая в действиях ФГУ «Севводпуть» нарушение ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, постановлением от 18.09.2006 г. № 08-70-06 он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ – за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

На основании изложенного, заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель указывает и на то, что в его действиях также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (как указано в протоколе об административном правонарушении). Заявитель считает, что Управлением Росприроднадзора по Архангельской области не доказана вина ФГУ «Севводпуть» в совершении указанного административного правонарушения; не представлены доказательства того, что содержание внутренних водных путей с целью обеспечения безопасности судоходства, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе на региональном уровне.

В связи с этим, заявитель указывает на следующее.

Все внутренние водные пути, расположенные на территории Российской Федерации, находятся в федеральной собственности. Исполнение функций территориальных органов государственного регулирования в области внутреннего водного транспорта возлагается на государственные бассейновые управления водных путей и судоходства, созданные согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1995 г. № 12 «О преобразовании государственных предприятий водных путей и судоходных каналов Министерства транспорта Российской Федерации в Государственные бассейновые управления водных путей и судоходства этого министерства».

ФГУ «Севводпуть» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 1748-р является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне.

В соответствии с п. 4 ст. 34 КВВТ РФ бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте, к коим относится и ФГУ «Севводпуть», для обеспечения безопасности судоходства осуществляют содержание внутренних водных путей в соответствии с программой обеспечения гарантированных габаритов судовых ходов, категорией навигационного оборудования и сроками его действия.

Содержание внутренних водных путей, поддержание судоходных условий, согласно п. 1 ст. 8 КВВТ РФ, обеспечивается бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте путем осуществления комплекса путевых работ.

К путевым работам относятся дноуглубительные, выправительные, тральные дноочистительные, изыскательские работы, а также работы, связанные с совершенствованием судоходной обстановки, передачей путевой информации, изданием и корректировкой карт внутренних водных путей и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

В соответствии с п. 3 ст. 8 КВВТ РФ в целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них осуществляются без специальных разрешений на проведение путевых работ.

Такие путевые работы и проводило ФГУ «Севводпуть» в навигацию 2006 года на Северо-Двинской шлюзованной системе, реках: Сухона, Северная Двина, Вычегда, Мезень. Целью проведения таких работ являлось обеспечение безопасности судоходства, а именно, содержание внутренних водных путей в соответствии с программой гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

Ответчик указывает на материалы административного дела, согласно которых установлено, что ФГУ «Севводпуть» в соответствии с Программой гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки проводит дноуглубительные работы на реках Архангельской области, не имея проектной документации по объектам, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы,

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г. № 174-ФЗ -экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требований и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду...». Ст. 12 названного ФЗ предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня подлежат: технико - экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения.... и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Статьей 34 Закона установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений , сооружений и иных объектов.

Статьей 108 Водного кодекса РФ предусмотрено, что ведение строительных, дноуглубительных, взрывных и иных работ на водных объектах и в их водоохранных зонах осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда (в области - Двинско-Печорское бассейновое водное управление).

Таким образом, предприятием допущено нарушение законодательства в части обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации объектов, могущих оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. Правонарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 8.4. КоАП РФ, при назначении наказания применен минимальный размер санкции, предусмотренный названной статьей.

Управление Росприроднадзора не оспаривает полномочия ФГУ «Севводпуть» на право ведения дноуглубительных работ. Но при этом должны соблюдаться требования природоохранного законодательства, которые обязательны для всех юридических и физических лиц независимо от формы собственности.

Заключение ГЭЭ (положительное или отрицательное) не является каким-либо специальным разрешением (лицензией), ни предоставлением права на занятие деятельностью, а является обоснованием о возможности реализации объекта при определенных негативных последствиях влияния на окружающую среду

При этом, ответчик ссылается на то, что в постановлении № 08-70-06 от 18.09.06г. о назначении административного наказания юридическому лицу - ФГУ«Севводпуть» допущена опечатка- в постановочной части указана статья 8.12. ч.2 КоАП РФ, тогда как следовало указать - ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ, опечатка не была своевременно замечена. Ответчик считает это нарушение несущественным, не связанным с содержанием и выводами по рассматриваемому административному делу.

Суд, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленное требовании е подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами административного дела подтверждается факт осуществления дноуглубительных работ заявителем в период навигации 2006 года на Северо-Двинской шлюзованной системе, реках: Сухона, Северная Двина, Вычегда, Мезень.

Статьей 12 Закона «Об экологической экспертизе» установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат:

проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, нормативно-технических и инструктивно-методических документов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и регламентирующих хозяйственную деятельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды, и иную деятельность, за исключением проектов индивидуальных правовых актов, принимаемых на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, лесоустроительной и землеустроительной документации, прошедших государственную экологическую экспертизу;

материалы, предшествующие разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории субъектов Российской Федерации,

материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации и местного значения;

документация, обосновывающая соглашения о разделе продукции и концессионные договоры, а также другие договоры, предусматривающие использование природных ресурсов и (или) отходов производства, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; все виды градостроительной документации; технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской Федерации;

документация, обосновывающая соглашения о разделе продукции с субъектами предпринимательской деятельности при пользовании участками недр регионального и местного значения; проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области, в том числе проекты лесоустройства, землепользования, охотоустройства;

материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, выдача которых не относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти;

иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Статьей 33 Закона № 7-ФЗ от 10.01.02. «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Действительно, статьей 108 Водного кодекса РФ установлено, что ведение строительных, дноуглубительных, взрывных и иных работ на водных объектах и в их водоохранных зонах осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В связи с этим суд принимает, как обоснованную, ссылку заявителя на то, что ФГУ «Севводпуть» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 1748-р является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне.

В материалы дела представлена Программа гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки по ФГУ «Севводпуть» на 2006 год, утвержденная руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.03.06.

На основании и изложенного, судом сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.4. КоАП РФ, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.09.06., административным органом установлен факт административного правонарушения по статье 8.4. КоАП РФ.

Однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано о том, что заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 8.12. КоАП РФ.

Указанное фактическое обстоятельство является достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи со следующим.

Судом установлен факт неправильной квалификации правонарушения. При этом суд исходит из текста непосредственно постановления № 08-70-06 от 18.09.06. (в соотношении его с текстом установленного факта правонарушения по протоколу об административном правонарушении от 07.09.06.), согласно которому административный орган постановил: признать ФГУ виновным в нарушении, предусмотренном статьей 8.12. часть 2 КоАП РФ; наложить административный штраф в размере 500 МРОТ (50 000 рублей).

В пункте 9 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации № 10 от 02.06.04. указывает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 08-70-06 от 18 сентября 2006 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области в отношении Федерального государственного учреждения «Северодвинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.В. Чалбышева