163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  января 2008 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы»

к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения, 

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 28.01.2008 г.),

установил: заявлено требование (с учётом дополнения) о признании недействительным решения ответчика от 7.08.2007 г. № 12-15-1/18 в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) по эпизодам расходов на оплату услуг ОАО «Архангельскоблгаз» и ООО «Техград», налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Заявителем представлено ходатайство об уменьшении сумм штрафов, наложенных оспариваемым решением.

Свои требования заявитель обосновал следующим. Расходы на техническое обслуживание газопровода, прилегающего к котельной 64-го квартала, считает правомерными, поскольку является исполнителем коммунальных услуг для населения. Расходы на оплату консалтинговых услуг ООО «Техград» также являются оправданными и документально подтверждены. Налоговые вычеты по НДС, связанные с оплатой названных услуг, применены правомерно. В части налога на имущество заявитель ссылается на применение льготы, установленной Областным законом от 14.11.2003 г. № 204-25-ОЗ. Задолженность по перечислению НДФЛ заявитель признаёт, при этом просит учесть смягчающие его ответственность обстоятельства.

В отзыве ответчик с заявлением не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения. Расходы заявителя на оплату технического обслуживания газопровода (ООО «Архангельскоблгаз») не являются экономически оправданными. Газопровод не является основным средством заявителя, не находится у него в аренде. По мнению ответчика, расходы на услуги консалтинга не являются документально подтверждёнными. Кроме того, не доказано, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ в объект налогообложения по налогу на имущество за 2006 год не включён узел пара, являющийся основным средством. Налогоплательщик должен доказать наличие у него права на использование льготы. Об использовании льготы ООО «Вельские коммунальные системы» необходимо заявить в налоговой декларации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Против уменьшения штрафа по НДФЛ возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителяответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам составлен акт от 4.07.2007 г., принято решение от 7.08.2007 г. № 12-15-1/18. Ответчик выявил неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным, по его мнению, отнесениемна расходы сумм: 237910,95 руб., уплаченных заявителем ООО «Архангельскоблгаз» за техническое обслуживание газопровода; 431186,43 руб., уплаченных за консалтинговые услуги ООО «Техград». Ответчиком выявлена также неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по затратам, относящимся к сделкам с названными организациями. Неуплата налога на имущество за 2006 г., по мнению ответчика, составила 1872,03 руб. в результате не включения в объект налогообложения узла учёта пара. Кроме того, проверкой выявлена задолженность заявителя по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 3144660 руб. (по состоянию на 10.04.2007 г.).

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена без удовлетворения вышестоящим налоговым органом.

Заявление подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Эпизод расходов на оплату услуг ООО «Архангельскоблгаз» за техническое обслуживание газопровода.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

 Налоговой проверкой установлено, что заявитель в проверенный период оказывал коммунальные услуги населению, осуществлял производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Вельский район» (собственником), ОАО «Архангельскоблгаз» (исполнителем) и заявителем (получателем) 1 августа 2005 г. заключён договор, согласно которому собственник передаёт исполнителю в эксплуатацию газопровод, газовое оборудование и сооружения на них для выполнения работ по техническому обслуживанию, а получатель обеспечивает оплату работ исполнителю. Согласно акту приёма-передачи (приложение № 1 к договору) на техническое обслуживание передан, в том числе, объект газового хозяйства - ГР 64 квартала с оборудованием (участок № 3). Стоимость услуг ОАО «Архангельскоблгаз» определена сторонами договора с учётом урегулированных разногласий.

По договору от 13 марта 2006 г. № 1 заявитель арендует у Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Вельский район» движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, в том числе здание котельной 64-го квартала с котлами и оборудованием. 

Как следует из заявления и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, заявитель получает по трубе (части газопровода, техническое обслуживание которой осуществляет ОАО «Архангельскоблгаз»), примыкающей к арендованной им котельной, газ от ОАО «Архангельскоблгаз», вырабатывает тепловую энергию и подаёт её потребителям. Собственник имущества (газопровода) до сих пор не передал трубу заявителю в аренду, поскольку не завершено строительство объекта (юридически не оформлено).

Согласно статье 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Статьёй 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из содержания статей 253, 264 Кодекса следует, что перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) является открытым (пункт 6 статьи 253 и пункт 49 статьи 264 указывают на прочие (другие) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, помимо поименованных в этих статьях).

Как видно из оспариваемого решения, ответчик не имеет претензий относительно документального подтверждения спорных расходов. Единственным основанием не принимать данные расходы в целях налогообложения прибыли является, по мнению ответчика, то, что газопровод не является объектом основных средств, принадлежащим заявителю, и не передан ему в аренду. Ввиду данных обстоятельств ответчик считает спорные расходы экономически неоправданными.

Суд находит позицию ответчика ошибочной. Из содержания вышеприведённых договоров с учётом вида деятельности заявителя суд делает вывод, что затраты заявителя на оплату технического обслуживания газопровода осуществлены заявителем в связи с осуществляемой деятельностью – оказанием населению и организациям коммунальных услуг. Обратного, а именно – того, что газопровод, либо котельная 64-го квартала используется заявителем  не для оказания коммунальных услуг, - ответчик при проверке не установил, на это не ссылался. Напротив, в судебном заседании его представитель подтвердил использование газопровода в названных целях. Оказание коммунальных услуг является экономической деятельностью и (в силу статуса заявителя как коммерческой организации) направлено на получение дохода. Обратного ответчик не утверждал.

Из заявления, переписки заявителя с собственником теплового хозяйства (Комитетом по управлению имуществом муниципального образования) следует, что вопрос о передаче газопровода в аренду заявителю не решён не по вине заявителя. Заключение договора на техническое обслуживание газопровода является обязательным, в противном случае подача газа невозможна, что подтверждается письмом ОАО «Архангельскоблгаз» от 9.08.2007 г. Данные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

По мнению суда, спорные расходы отвечают критерию расходов, установленному статьёй 252 Налогового кодекса РФ. Независимо от того, что ОАО «Архангельскоблгаз» осуществляло техническое обслуживание газопровода, юридически не принадлежащего заявителю, эти расходы являются экономически оправданными для заявителя.

В Определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчёте налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными таково - расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд признаёт незаконным начисление ответчиком налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога.

Эпизод расходов на оплату консалтинговых услуг.

В оспариваемом решении (стр. 4-5) ответчик признал неправомерным включение заявителем в состав расходов суммы денежных средств, уплаченных за консалтинговые услуги ООО «Техград». Он полагает, что заявителем нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку расходы являются экономически не обоснованными и документально не подтверждёнными. По мнению ответчика, информацию заявитель могполучить без существенных расходов из общедоступных источников путём мониторинга печатных СМИ и Интернет.  В штатном расписании организации имеются должности начальника правового отдела и юрисконсульта, которые должны выполнять юридическую работу. Налогоплательщик не обосновал необходимость в таких услугах и использование результатов услуг в предпринимательской деятельности.

Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду не основанной на законе и фактических обстоятельствах.

Статья 264 Налогового кодекса РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Этот перечень не является исчерпывающим. Так пункт 49 говорит о других расходах, связанных с производством и (или) реализацией. Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Kодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В дело заявитель представил договор от 19.10.2005 г., согласно которому ООО «Техград» предоставляет заявителю консалтинговые услуги (по финансовым и хозяйственным вопросам). В подтверждение получения услуг заявитель представил акты от 19 ноября 2005 г., 19 декабря 2005 г., 31 декабря 2005 г., 31 августа 2006 г., 31 сентября 2006 г. На оплату услуг ООО «Техград» выставляло заявителю счета-фактуры (в дело представлены).  

Суд отклоняет довод ответчика о возможности получения информации из общедоступных источников путём мониторинга печатных СМИ и Интернет, поскольку он не подтвержден ссылками на конкретные источники. Претензии ответчика к содержанию договора (не обоснована цена услуг, отсутствует расчёт стоимости), к актам оказанных услуг (отсутствуют измерители хозяйственной операции) представляются формальными, не дают оснований считать договор не заключённым, а услуги – не оказанными.  Нало­говым органом не доказано, что договор об оказании услуг заключён заявителем не с коммерчес­кой целью, а с целью уклонения от уплаты налогов.  

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осу­ществления этой деятельнос­ти. Деловая цель сделки для налогоплательщика состоит в привлечении сторон­ней организации, специализи­рующейся в разрешении от­дельных вопросов, когда для самого налогоплательщика ре­шение этих вопросов является за­труднительным либо неэффек­тивным.

Суд исходит из того, что налоговое законодатель­ство не ставит право отнесения спорных затрат к расходам для целей налогообложения в за­висимость от достижения нало­гоплательщиком  конкретных положительных результатов. Достаточно того, чтобы эти услуги име­ли связь с предприни­мательской деятельностью нало­гоплательщика. Это право не связано с последующей реализацией этих услуг, а также с наличием в штате налогоплатель­щика аналогичных должностей. Экономическая обоснованность таких расхо­дов определяется не факти­ческим получением дохода в конкретном налоговом пери­оде, а направленностью та­ких расходов на получение дохода. Сам факт заказа консультационных услуг под­тверждает заинтересованность заявителя в этом. Следовательно, та­кие затраты являются для него экономически оправданными. Довод ответчика о не подтверждении заявителем необходимости в услугах отклоняется судом как несостоятельный. Налоговый кодекс РФ не содержит требований к тому, что такая необходимость должна подтверждаться документами.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания расходов экономиче­ски оправданными. Таким крите­рием может служить положение статьи 40 Кодекса. В данном деле на­логовый орган не ссылался на несо­ответствие цены спорных услуг рыночной цене на анало­гичные услуги. 

Доводы налого­вого органа о том, что заявитель не подтвердил документами использование результатов полученных услуг в производственных целях, представляются безосновательными. Как указано выше,результаты услуг не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осу­ществления деятельнос­ти. Ответчик, в свою очередь, не назвал, какими документами следует подтверждать использование результатов услуг в производственной деятельности налогоплательщика. 

В Определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг ООО «Техград» являются экономически обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем начисление ответчиком налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (2005, 2006 г. г.). Эпизод налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного исполнителям услуг по договорам с ООО «Архангельскоблгаз», ООО «Техград».

В оспариваемом решении ответчик сделал вывод о завышении заявителем налоговых вычетов в виде сумм НДС, уплаченных названным организациям в составе стоимости их услуг. Налоговый орган установил в результате неуплату НДС, начислил сумму налога, пеней, штрафа.

В соответствии со статьёй   171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Результаты услуг, оказанных заявителю ООО «Архангельскоблгаз», ООО «Техград», приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, – реализации коммунальных услуг. Заявитель имеет право на вычеты в сумме «входного» НДС, уплаченного по счетам-фактурам названных организаций, при исчислении налога. Документы в подтверждение правомерности вычетов заявитель налоговому органу представил, претензий к ним у ответчика нет. Копии документов представлены суду.

Довод ответчика в отзыве о том, что услуги названных организаций приобретены заявителем не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, судом отклоняется как не подтверждённый документами. При проверке таких обстоятельств не установлено.

Суд признаёт не основанным на законе начисление ответчиком НДС, соответствующих пеней и штрафа по данным эпизодам.

Налог на имущество за 2006 г.

Ответчик выявил занижение подлежащего уплате налога на 1872,03 руб., полагает, что в объект налогообложения неправомерно не включён узел учёта пара, который относится к основным средствам.

 В силу статьи 373 Налогового кодекса РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество. Объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта (статья 374).

Согласно статье 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30, порядок и сроки уплаты налога, форму отчётности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

 Ответчик при проверке установил, что узел учёта пара является объектом основных средств заявителя, введён в эксплуатацию. Заявителем это подтверждено.

  Статьёй 2 Областного закона от 14 ноября 2003 г. № 204-25-ОЗ «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса ставка налога на имущество организаций установлена в размере 0 процентов.

Ответчик, согласно пояснениям его представителя, подтверждает, что узел учёта пара является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Из оспариваемого решения, решения вышестоящего органа, отзыва ответчика следует, что названную льготу ООО «Вельские коммунальные системы» вправе заявить в налоговой декларации.

Суду представлена копия декларации заявителя по налогу на имущество за 2006 г. Действительно, строку 170 декларации (код налоговой льготы (установленной в виде понижения налоговой ставки)) заявитель не заполнил. Однако, это обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для обложения при выездной налоговой проверке налогом по ставке 2,2% объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса – узла учёта пара. Заявитель прямо ссылается на льготу, установленную законом, от её использования не отказывается, в объект налогообложения узел учёта пара не включал.

Решение налогового органа о начислении налога на имущество в сумме 1872,03 руб., соответствующих пеней и штрафа суд признаёт незаконным.

Эпизод по НДФЛ.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять,  удерживать из средств,  выплачиваемых   налогоплательщикам,   и   перечислять   в  бюджеты    (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги  в  порядке, предусмотренном    данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. 

Сроки для перечисления НДФЛ установлены статьёй 226 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что налог, удержанный из доходов физических лиц, не перечислялся в полном объёме в бюджет в установленные сроки. Задолженность в сумме 3144660 руб. образовалась по состоянию на 10.04.2007 г.  Таким образом, обязанность по своевременному и полному перечислению налога, удержанного из доходов физических лиц, заявитель не исполнил. По существу налоговый орган правомерно привлёк его к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

 При этом суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. Несмотря на то, что о таких обстоятельствах заявитель ответчику при рассмотрении материалов налоговой проверки не сообщил, он не лишён права заявить о них в суде, оспаривая решение в части суммы штрафа. К тому же, как следует из содержания статьи 112 Налогового кодекса РФ (пункт 4), обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Этого ответчик не сделал.

Из пункта 2.17.5 акта налоговой проверки видно, что удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ заявителем в проверенный период перечислялись, хотя и не полностью и с нарушением срока. За несвоевременное перечисление налога ответчик начислил ему пени в сумме 382978,38 руб.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, суд учитывает затруднительное финансовое положение заявителя. Так, из-за тёплой зимы 2006-2007 г. г. заявитель понёс убытки в сумме свыше 15 млн. руб., поскольку продажа тепловой энергии снизилась, затраты же при этом не уменьшились (справка представлена). Дебиторская задолженность организации составила 29097 тыс. руб., в том числе населения – 15510 тыс. руб. На 31.12.2007 г. убыток заявителя составил 10877 тыс. руб. (отчёт по форме № 2 представлен).  Заявитель пояснил, что все поступающие ему средства в основном направляются на покупку энергоносителей (угля, мазута, газа), на оплату электроэнергии и воды, на устранение аварий и текущий ремонт.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах штраф в сумме 628932 руб. является несоразмерным тяжести совершённого правонарушения.  Негативных последствий для бюджета правонарушение, по мнению суда, не повлекло. Ущерб в виде не поступления налога в установленный срок возмещён бюджету уплатой пеней. По мнению суда, сумма штрафа за неперечисление НДФЛ может быть уменьшена до 50000 руб.

Суд признаёт оспариваемое решение в части штрафа по НДФЛ в сумме                      578932 руб. недействительным как вынесенное без учёта смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. 

Решение ответчика в оспоренной части подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя. Поскольку представитель ответчика, согласно пояснениям в судебном заседании, не знает наверняка, списаны ли с расчётного счёта заявителя начисленные при проверке суммы налогов, пеней, штрафов, суд обязывает ответчика к возврату сумм, начисление которых признал недействительным, в случае, если списание произведено.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2008 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7.08.2007 г. № 12-15-1/18, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы», в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам расходов на оплату технического обслуживания газопровода ОАО «Архангельскоблгаз» и консалтинговых услуг ООО «Техград»; налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 578932 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» путём возврата взысканных на основании решения от 7.08.2007 г. № 12-15-1/18 сумм налогов, пеней, штрафов, начисление которых суд признал недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        И. А. Меньшикова