Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Зайцева С.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карпаты-С» (ОГРН <***>; <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 (<...>) о признании недействительным постановления,

с участием взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Сфера» (ОГРН <***>; <...>),

при участии в заседании 5 сентября 2012 года представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2012), судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Архангельской области ФИО3 (доверенность от 13.08.2012), в заседании 6 сентября 2012 года (после перерыва) - судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

установил: ООО «Карпаты-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.08.2012 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1

В обоснование заявитель указал на то, что отсутствие заявления взыскателя является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебными органами не установлена задолженность общества перед ООО Ремонтно-строительное предприятие «Сфера».

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с заявлением не согласился.

В судебном заседании 5.09.2012 представитель заявителя настаивал на признании оспариваемого постановления недействительным.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, при этом пояснила, что в постановлении от 10.08.2012 допущена опечатка в наименовании взыскателя, следовало указать - общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Сфера». В судебном заседании 6.09.2012 судебный пристав-исполнитель представила суду постановление от 6.09.2012 об исправлении ошибки в оспариваемом постановлении в части наименования взыскателя. Пояснила, что оно направлено взыскателю и должнику 6.09.2012.

Представитель УФССП по Архангельской области с заявлением не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и Управления ФССП по Архангельской области, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2011 года по делу № А05-9462/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Карпаты-С» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное предприятие «Сфера» (ОГРН <***>) взыскано 1 005 778 руб. 95 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законно силу 29.02.2012.

22.03.2012 Арбитражный суд Архангельской области выдал исполнительный лист серии АС № 003292193 на взыскание с ООО «Карпаты-С» (ОГРН <***>) в пользу ООО ремонтно-эксплуатационное предприятие «Сфера» (ОГРН <***>)
1 005 778 руб. 95 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель 7.08.2012 обратился в Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска с заявлением о принятии названного исполнительного листа к исполнению.

10.08.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС № 003292193, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9462/2011, возбудила исполнительное производство № 29023/12/21/29.

Заявитель просит признать названное постановление незаконным.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд не установил несоответствия оспариваемого постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве» или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что в постановлении нет сведений о том, каким образом исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие заявления взыскателя. Закон не предъявляет обязательного требования к оформлению постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности указанию на наличие заявления взыскателя. Заявление взыскателя от 7 августа 2012 года в дело представлено.

Действительно, что признали судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Архангельской области, в оспариваемом постановлении допущена ошибка в наименовании взыскателя: вместо ООО ремонтно-эксплуатационное предприятие «Сфера» указано ООО ремонтно-строительное предприятие «Сфера». Ошибка устранена судебным приставом-исполнителем, 6.09.2012 вынесено соответствующее постановление, оно суду представлено. Согласно пояснениям ФИО1, взыскателю и должнику направлено.

Допущенная ответчиком ошибка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего верные наименования как взыскателя, так и должника. В оспариваемом постановлении указан номер дела арбитражного суда, номер исполнительного листа. У заявителя была возможность убедиться в том, что к исполнению предъявлен действительный исполнительный документ.

Нарушения прав заявителя суд не усматривает. В пункте 3 оспариваемого постановления указаны реквизиты Отдела судебных приставов для перечисления взыскиваемой суммы денежных средств. Таким образом, опасения заявителя в том, что погашение долга произойдёт другому лицу, безосновательны.

Заявитель не предпринял попыток урегулировать спорный вопрос. Получив 21 августа 2012 года оспариваемое постановление, не обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением содержания постановления, за устранением ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в признании оспариваемого постановления недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска
ФИО1 от 10.08.2012 о возбуждении исполнительного производства
№ 29023/12/21/29, поскольку оно не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья И. А. Меньшикова