Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Каркуль" (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, Архангельская область, п.Талаги Приморского района)

к Главному управлению МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.06.2012 № 66/1/1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.08.2012;

от ответчика – ФИО3 (удостоверение № 58473),

установил: садоводческое некоммерческое товарищество "Каркуль" (далее – заявитель, товарищество, СНТ "Каркуль") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному инспектору Приморского района Архангельской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО3 о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.06.2012 № 66/1/1.

В последующем заявитель уточнил ответчика: просил считать надлежащим ответчиком Главное управление МЧС России по Архангельской области. В ходе предварительного судебного заседания 26.09.2012 судом вынесено протокольное определение, в соответствии с которым уточнение ответчика принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам отзыва, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4 от 20.03.2012 № 66 в период с 21.05.2012 по 15.06.2012 в отношении СНТ "Каркуль" была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 92/ 1/ 1-7 от 10.06.2012.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт проверки от 15.06.2012 № 66 и выдано предписание от 15.06.2012 № 66/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В данном предписании ответчиком указан вид выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.7 СНиП 30-02-97* расстояние от застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива составляет менее 15 м., а также установлен срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности – 09.09.2013.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении товарищество приводит следующие доводы в обоснование позиции по делу:

- соблюдение требования пункта 4.7 нормативного документа, содержащего требования пожарной безопасности, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта носило рекомендательный характер; пункт 4.7* СНиП 30-02-97* не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил);

- акт проверки не соответствует части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), приложению № 3 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент МЧС России), утвержденному приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, а именно не указаны: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, характер нарушений, в т.ч. наименование, местонахождение (номер земельного участка, номер линии) застройки (строения (сооружения)), время постройки строения (сооружения) на территории садоводческого объединения, расстояние от которого до лесного массива составляет менее 15 м, сведения о собственнике указанного земельного участка; сведения о лицах, допустивших указанные нарушения, СНТ «Каркуль», председателе СНТ «Каркуль» ФИО5 указаны необоснованно;

- в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункта 63 Административного регламента к акту проверки не приложены объяснения работников юридического лица СНТ «Каркуль», на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, связанные с результатами проверки документы или их копии, в т.ч. схема размещения (план) указанного строения (сооружения) на территории садоводческого объединения с указанием расстояния до лесного массива, копия предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.06.2011 № 92/1/1-7, копия распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 20.03.2012 № 66;

- предписание не соответствует приложению № 6 к Административному регламенту МЧС России, а именно неверно указано наименование органа государственного пожарного надзора ОНД Приморского района вместо отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области управления надзорной деятельности; во втором столбце таблицы на первом листе предписания не указано конкретное место выявленного нарушения, а именно наименование, местонахождение (номер земельного участка, номер линии) застройки (строения (сооружения)), время постройки строения (сооружения) на территории садоводческого объединения, расстояние от которого до лесного массива составляет менее 15 м, сведения о собственнике указанного земельного участка;

- в нарушение пункта 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте и предписании неверно указана должность ФИО5; в период с 01.01.2012 по 07.07.2012, в т.ч. 28.05.2012 и 15.06.2012 ФИО5 не работала в СНТ «Каркуль», не являлась должностным лицом - председателем правления СНТ «Каркуль», руководителем организации и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, т.е. лицом, допустившим оспариваемое нарушение;

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы СНТ «Каркуль» в сфере садоводства, незаконно возлагает на него обязанность соблюдения расстояния от застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива не менее 15 м, что ограничивает права СНТ «Каркуль» и его членов осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовых земельных участках, установленные пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующее:

- п. 4.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" содержит требования пожарной безопасности;

- в акте проверки от 15.06.2012 г. № 66 указано наименование органа государственного контроля (надзора) после времени продолжительности проверки, также указано выявленное нарушение требований пожарной безопасности;

- письменные объяснения работники юридического лица СНТ «Каркуль», на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, не предоставляли;

- предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.06.2011 № 92/1/1-7, распоряжение органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 20.03.2012 № 66 вручены ФИО5 под роспись;

- проверка проводилась в отношении юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль», а не в отношении конкретного собственника земельного участка, входящего в садоводческое некоммерческое товарищество «Каркуль», поэтому требование предъявлено к застройке на территории всего садоводческого объединения;

- ФИО5 на момент проверки являлась председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», так как изменения согласно протокола от 01.08.2010 г. № 3 собрания уполномоченных СНТ «Каркуль» об избрании ФИО5 председателем правления СНТ «Каркуль» на 2010-2011 годы в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ, регламентирующей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 75 Закона № 123-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, было предусмотрено, что противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого предписания требование о противопожарном расстоянии от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка носило обязательный характер.

"СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Указанный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).

При этом разделы 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*) СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р).

Согласно пункту 4.7 СНиП 30-02-97* расстояние от застройки на территории садоводческих объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м.

Таким образом, пункт 4.7 СНиП 30-02-97* не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в выданном по результатам проверки предписании должны быть указаны выявленные нарушения. В оспариваемом предписании указан лишь вид выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности: расстояние от застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива составляет менее 15 м. Следовательно, в предписании от 15.06.2012 № 66/1/1 не отражено, какие именно строения (сооружения) расположены на расстоянии менее 15 м. до лесного массива. Более того, как следует из письменных пояснений ответчика, измерения расстояния от застройки СНТ «Каркуль» до лесного массива проводились визуально, а также при помощи измерения шагами; какие-либо протоколы или акты по измерениям не составлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что товариществом совершено указанное в оспариваемом предписании нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, так как в предписании не указано о том, какие именно строения (сооружения) расположены на расстоянии менее 15 м. до лесного массива и каким образом установлено данное нарушение.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая, когда основанием проведения проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, собранием уполномоченных СНТ «Каркуль» ФИО5 была избрана председателем правления товарищества на 2010 – 2011 годы (выписка из протокола № 3 собрания уполномоченных СНТ «Каркуль» от 01.08.2010). Из материалов дела также усматривается, что ФИО5 была избрана председателем правления товарищества на период с 08.07.2012 по 07.07.2014 (выписка из протокола № 2 собрания уполномоченных СНТ «Каркуль» от 08.07.2012).

Следовательно, в период проведения проверки, по результатам которой принято оспариваемое предписание, ФИО5 не являлась председателем правления СНТ «Каркуль», не имела надлежащим образом оформленных полномочий представителя товарищества. Как усматривается из пояснений заявителя, в период с 01.01.2012 по 07.07.2012 управление СНТ «Каркуль» осуществлялось общим собранием членов СНТ «Каркуль», являющимся высшим органом управления садоводческого некоммерческого объединения в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 10.1 Устава СНТ «Каркуль».

Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что вывод о том, что ФИО5 является председателем правления СНТ «Каркуль» был сделан на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом непосредственно полномочия ФИО5 не проверялись.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение процедуры проведения проверки, установленной Законом № 294-ФЗ.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы товарищества осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовых земельных участках, установленные пунктом 4 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании неверно указано наименование органа государственного пожарного надзора ОНД Приморского района вместо отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области управления надзорной деятельности, поскольку указание сокращенного наименования ответчика не повлекло нарушения прав и законных интересов товарищества.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав заявителя.

При рассмотрении дела судом учтено, что в оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые товарищество должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание то, что положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия для надлежащего исполнения предписания необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения законодательства, суд считает необоснованным оспариваемое предписание.

На основании изложенного с учетом того, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.06.2012 № 66/1/1 не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, суд признает указанное предписание недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области Главного управления МЧС России по Архангельской области № 66/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.06.2012 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Каркуль"(ОГРН <***>; место нахождения: 163530, Архангельская область, п.Талаги Приморского района)

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Каркуль" (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, Архангельская область, п.Талаги Приморского района) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина