Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 107078, <...>, помещение ХII, ком.7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Порядок" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165391, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 169300, Республика Коми, г. Ухта, Набережная газовиков, дом 10/1);

- публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом.16Н),

о взыскании 51 955 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Порядок" (далее – ответчик, ООО УК «Порядок», управляющая компания) 51 955 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение в результате пожара 11.06.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – пожар, страховой случай, событие).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») и публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – ПАО «Россети»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, дом, МКД), услуги по содержанию и ремонту которого оказывает ответчик.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, сообщил, что по аналогичному делу судом общей юрисдикции установлен надлежащий ответчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта».

ПАО Россети, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика.

ООО «Газпром трансгаз Ухта», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменного мнения на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО УК «Порядок» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 13.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещений за вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность.

В многоквартирном доме 11.06.2019 произошел пожар.

В результате данного пожара повреждена квартира №8, расположенная в МКД, которая застрахована в обществе.

Из страхового акта №075660/19/01/0/S1 следует, что истец признал произошедшее событие страховым и рассчитал страховую выплату в размере 51 955 руб.

Указанная сумма страхового возмещения перечислена платежным поручением №276335 от 19.12.2019.

Полагая, что ООО УК «Порядок» является лицом, виновным в произошедшем пожаре, истец направил в адрес управляющей копании досудебную претензию №075660/19 от 03.09.2021, в которой предложил возместить причиненный ущерб.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму ущерба не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае истец ошибочно определил управляющую компанию в качестве лица, причинившего ущерб.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №144-19-ПП от 01.07.2019, следует, что очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения МКД. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

В ходе рассмотрения Архангельским областным судом гражданского дела №2-18/2020 была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта №345-10/2020.

Согласно указанному заключению причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов фронта кровли и оболочек кабелей связи в результате возникновения больших переходных сопротивлений на силовых (несущих) элементах (тросах) кабелей при прохождении по ним электрического тока в результате падения (обрыва) провода радиосвязи на воздушную линию электропередач; при эксплуатации линии радиосвязи между домами 7 и 8 был нарушен пункт 4.3.5 Приказа Министерства связи Российской Федерации от 23.03.1997 №44 "О введении в действие Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)" (данное нарушение непосредственно связано с образованием обрыва провода радиовещания и с его падением на воздушную линию электропередач), при прокладке кабелей - пункты 2.1.58, 2.4.72, 2.4.73 Правил Устройства Электроустановок (данные нарушения непосредственно могут быть связаны с возникновением пожара).

Вышеуказанные заключения эксперта не являются результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного процесса, однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных экспертных заключений в совокупности с фотоматериалами места обрыва, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов фронта кровли и оболочек кабелей связи в результата возникновения больших переходных сопротивлений на силовых (несущих) элементах (тросах) кабелей при прохождении по ним электрического тока в результате падения (обрыва) провода радиосвязи на воздушную линию электропередач.

Динамика развития аварийной ситуации образовалась в результате падения провода радиосвязи на нижерасположенные высоковольтные провода. Первоначально произошло падение радиопровода (натянутого между домами №7 и №8, имеющего стальную жилу и расположенного выше высоковольтных проводов) на высоковольтные провода воздушной линии и это повлекло переход электротока на несущие тросы, к которым крепятся кабеля связи. При прохождении тока по этим силовым тросам, которые также соприкасаются с металлическими элементами кровли, возникло большое переходное сопротивление, что и привело к повышению температуры и возгоранию горючих элементов дома и оболочек кабелей связи.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом споре ни из технического паспорта МКД, ни из каких-либо иных документов не следует, что кабель радиосвязи и линии электропередач, в результате соприкосновения которых произошло возгорание, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется.

Указанные обстоятельства также отражены в судебных актах судов общей юрисдикции по факту произошедшего пожара (дела №2-18/2020, №2-28/2022).

Доказательств, подтверждающих иную причину возникновения пожара, ответственности за него управляющей организации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов