Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) освободить от временного торгового киоска земельный участок, расположенный у дома №11 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке располагается принадлежащий Предпринимателю временный киоск, однако договорные отношения на земельный участок с Предпринимателем не оформлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик с иском не согласен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2002 года между Мэрией города Архангельска (арендодатель по договору, правопредшественник Министерства) и предпринимателем ФИО2 (арендатор по договору, отец ответчика) был заключен договор №5/436-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 10,0 кв.м., расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска у <...> в 3 зоне градостроительной ценности.

В пункте 1.4. договора указано, что земельный участок используется арендатором с 21.02.1997.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с момента его заключения, т.е. до 20.08.2003 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

После 20.08.2003 договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 года ответчик обратился в Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска с заявлением о перезаключении на своё имя договора аренды земельного участка, расположенного у дома № 11 по ул. Тимме в г. Архангельске, в связи с исчезновением отца ответчика. При этом права на торговый павильон переоформлены на ответчика путем заключения договора купли-продажи от 20.06.2005.

Письмом от 21.04.2006 № 173-13/1856 Департамент отказал ФИО1 в перезаключении договора аренды земельного участка.

Из материалов дела также следует, что письмом от 24.04.2007 № 173-13/1946 Департамент просил Предпринимателя освободить земельный участок у дома № 11 по ул. Тимме в г. Архангельске.

На основании закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», вступившего в силу с 05.09.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Министерством.

С момента передачи Министерству прав по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Архангельска, Министерство не обращалось к Предпринимателю с требованиями освободить спорный земельный участок до подачи иска в арбитражный суд со ссылкой на самовольное занятие и использование ответчиком земельного участка.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий ответчику торговый павильон располагается на земельном участке у дома №11 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска.

Ответчик обращался с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, однако в переводе прав и обязанностей арендатора ответчику было отказано.

Земельный участок был предоставлен отцу ответчика, который решением суда от 03.02.2006 признан безвестно отсутствующим, а затем решением от 22.12.2009 объявлен умершим.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личностными качества арендатора.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что заявление ответчика от августа 2005 года о переоформлении договора аренды было сделано не в порядке пункта 2 статьи 617 ГК РФ, поскольку на момент такого обращения ответчиком не представлялись соответствующие документы, а правовые последствия, в том числе связанные с открытием и принятием, наследства не наступили.

Договор аренды земельного участка прекратился 22.01.2010 в порядке статьи 418 ГК РФ (прекращение обязательства смертью должника).

После 22.01.2010 ответчик с заявлением о вступлении в договор аренды в порядке пункта 2 статьи 617 ГК РФ не обращался, следовательно, нахождение павильона ответчика на земельном участке не имеет законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку у ответчика отсутствуют права на использование спорного земельного участка, то иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта освободить земельный участок площадью 10 кв.м. у дома №11 по ул. Тимме в г. Архангельске от находящегося на нем временного торгового киоска.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран