Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области

к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице филиала «Артелеком Архангельской области»

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области

о взыскании 42 173 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании представителей

истца – ФИО1 (доверенность от 02.02.2009),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2008),

3-го лица – не явился (извещен)

установил:

ФГУП «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице филиала «Артелеком Архангельской области» (далее - ответчик, Общество) 42 173 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за апрель 2008 года, возникшего в связи с пользованием помещениями Предприятия без установленных законом или сделкой оснований.

Общество с исковыми требованиями не согласно, ссылается на то, что отношения сторон регулируются договором аренды №303 от 04.07.2005, который в установленном порядке не расторгнут и не изменен. Размер неосновательного обогащения необоснованно определен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы.

3-е лицо своего мнения по поводу заявленного иска не высказало, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2007 на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 09.03.2003 №3884-р Предприятию на праве хозяйственного ведения передано здание Дома связи общей площадью 5 228 кв.м., за исключением помещений площадью 2 264,5 кв.м., которые принадлежат на праве собственности Обществу.

Здание Дома связи имеет пять этажей и подвал и расположено по адресу: <...>.

Между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.02.2004 совместного использования помещений и коммуникаций Дома связи и возмещения коммунально-эксплуатационных расходов.

В Протоколе разделения производственных площадей в здании Дома связи между Предприятием и Обществом (Приложение №1 к договору от 01.02.2004 о совместном использовании помещений) отражена поэтажно площадь помещений, принадлежащих и занимаемых каждой из сторон.

Как следует из указанного выше Приложения, на 2-м этаже здания Общество занимает помещения площадью 158,9 кв.м., которые принадлежат ему на праве собственности, а также арендует 66,1 кв.м.

Отношения по аренде помещений площадью 66,1 кв.м. были оформлены договором №303 от 04.07.2005, согласно которому Предприятие (арендодатель по договору) с согласия и при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области передает в аренду Обществу (арендатору) помещения общей площадью 66,1 кв.м. для использования под услуги электросвязи.

Как установлено в судебном заседании, Обществу в аренду были переданы помещения №25, 26 и 28, обозначенные на плане 2-го этажа.

Согласно пункту 1.3. договор заключен на срок до 29.01.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса России если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После 29.01.2006 Общество продолжало пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны Предприятия, поэтому после истечения срока договор аренды №303 от 04.07.2005 возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса России в случае заключения (возобновления) договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца, если законом или договором не предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

13.07.2006 Предприятие обратилось к Обществу с письмом №2920/03-170, в котором просило освободить занимаемые помещения площадью 66,1 кв.м. в срок до 13.08.2006 и сдать их по акту приема-передачи, указав также, что договор аренды на новый срок заключаться не будет.

Общество получило указанное письмо 14.07.2006, что подтверждается входящим штампом на письме и Обществом не оспаривается.

Поскольку иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды №303 от 04.07.2005 законом и указанным договором не предусмотрен, то названный договор прекратил свое действие 14.10.2006.

Доводы ответчика о том, что письмо №2920/03-170 от 13.07.2006 не могло повлечь и не повлекло прекращение договора аренды №303 от 04.07.2005, являются несостоятельными в силу следующего.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса России право любой из сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является случаем, когда законом допускается односторонний отказ от договора. Отказ от договора в одностороннем порядке влечет прекращение договора и представляет собой особый порядок расторжения договора, о котором говорится в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса России.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса России предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно вправе распоряжаться самостоятельно.

Исходя из смысла указанных выше норм предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, только с согласия собственника. Получив согласие собственника, предприятие осуществляет распоряжение имуществом от собственного имени.

В договоре аренды №303 от 04.07.2005 истец выступал арендодателем, в связи с чем его заявление об отказе от договора является достаточным для прекращения аренды.

При этом содержание письма №2920/03-170 от 13.07.2006 очевидно свидетельствует о волеизъявлении арендодателя, направленного на прекращение договора об аренде спорных помещений, а требование об освобождении помещений через месяц не имеет правового значения для факта прекращения договора, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым по истечении 3-х месячного срока с даты заявления об отказе от договора.

Таким образом, договор аренды №303 от 14.07.2005 прекратил свое действие 14.10.2006, в связи с чем после указанной даты отношения сторон не могут регулироваться названным договором.

Вместе с тем после прекращения договора Общество помещения не освободило и продолжает занимать их до настоящего времени, что сторонами по делу не оспаривается.

Установлено, что за 1-ый квартал 2008 года Общество перечислило арендную плату в федеральный бюджет (платежное поручение №224 от 10.01.2008 на сумму 9 985 руб. 21 коп.).

Условия договора аренды №303 от 04.07.2005 (пункт 3.1.) предусматривали ежеквартальное перечисление арендной платы в бюджет в сумме, эквивалентной 400, 22 доллара США за квартал.

В декабре 2007 года письмом №6548 от 19.12.2007 Территориальное управление Росимущества по Архангельской области проинформировало Предприятие об изменении порядка заключения и расчетов по договорам аренды имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, указав со ссылкой на изменения в бюджетном законодательстве, что арендная плата с 01.01.2008 подлежит перечислению в полном объеме на счет предприятия.

С апреля 2008 года Общество не перечисляло плату за пользование помещениями площадью 66,1 кв.м. ни на счет Предприятия, ни в бюджет.

В январе 2009 года Предприятие направило Обществу проект договора аренды от 11.01.2009, предложив установить размер арендной платы в сумме 428 881 руб. в год + НДС, а также распространить действие договора с 01.01.2008.

Общество договор аренды не подписало.

Таким образом, после прекращения договора аренды №303 от 04.07.2005 года Общество пользовалось помещениями Предприятия без установленных на то законом или сделкой оснований.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, пользовавшееся чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда такое пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что после прекращения 14.10.2006 договора аренды №303 от 04.07.2005, отношения сторон по - прежнему урегулированы нормами указанного договора, в связи с чем истец вправе требовать внесения арендной платы за просрочку возврата помещений в размере, определенном договором.

Тот факт, что до апреля 2008 года Общество продолжало перечислять арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором №303 от 04.07.2005, не свидетельствует о том, что договор сохраняет силу и продолжает действовать.

Нормы статьи 622 Гражданского кодекса России предусматривают право требовать оплаты аренды за период просрочки возврата имущества. В спорной ситуации возврат имущества не состоялся, и впоследствии истец предлагал ответчику заключить новый договор, с условиями которого ответчик не согласен.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы №09 от 26.02.2008, выполненный ООО «Троицкий тракт». В соответствии с данным отчетом величина годовой стоимости арендной платы за 1 кв.м. (без учета НДС и коммунальных платежей) составляет 6 430 руб. или 535, 83 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчик не согласен с таким размером, ссылаясь на то, что он не соответствует цене, сложившейся и уплачиваемой за аренду помещений в здании Дома связи, которая фактически в указанный период (апрель 2008 года) была ниже, чем указано в отчете оценщика.

В обоснование своих доводов ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки №504/09 от 04.09.2009, произведенной ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 кв.м. помещений №25, 26, 28 составляет 360 руб.

Общество также представило договор аренды № 07/52 от 26.12.2006, заключенный с ФГУП «Связь-безопасность», в отношении аренды помещений в здании Дома связи, принадлежащих Обществу. Согласно указанному договору размер арендной платы определен из расчета 330 руб. за 1 кв.м.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России размер неосновательно сбереженных средств в связи с пользованием чужим имуществом определяется исходя из цены, существовавшей во время пользования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса России исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылка истца на Постановление Правительства №685 от 30.06.1998 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования имущества» (в редакции Постановления от 23.03.2006 №156) (далее - Постановление №156 от 23.03.2006) является несостоятельной, поскольку указанным постановлением цена арендной платы не регулируется и не устанавливается

В пункте 3 Постановления №156 от 23.03.2006 установлено, что заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Далее в пункте 3 перечислены случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса.

Постановление №156 от 23.03.2006 предусматривает применение ставки арендной платы, определенной оценщиком, в качестве стартового размера при проведении торгов на право заключения договора аренды федерального имущества.

При этом определенный оценщиком размер рыночной величины арендной платы может не являться тем размером арендной платы, по которой договор будет заключен по результатам конкурса. Кроме того, конкурс может быть признан не состоявшимся по причине отсутствия лиц, желающих заключить договор аренды по предложенной цене.

Следовательно, указанная в отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы №09 от 26.02.2008, выполненном ООО «Троицкий тракт», величина годовой стоимости арендной платы за 1 кв.м. (без учета НДС и коммунальных платежей) в размере 535, 83 руб. за 1 кв.м. в месяц не является обязательной ценой (тарифом, расценкой), установленной уполномоченным государственным органом, по которой должен быть заключен договор аренды.

Поскольку истец не представил ни одного договора аренды, заключенного с размером арендной платы 535, 83 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, то у суда нет оснований для вывода о том, что размер арендной платы 535,83 руб. за 1 кв.м. является ценой, фактически сложившейся за аренду помещений истца в здании Дома связи.

Напротив, как следует из материалов дела, истец сдает в аренду помещения площадью 483,7 кв.м. на 2-м этаже здания Дома связи Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Постановлением 14-го апелляционного суда от 02.07.2009 по делу №А05-1497/2009 утверждено мировое соглашение между истцом и Управлением, из условий которого следует, что размер платы за пользование помещениями в 2008 году согласован сторонами в сумме 177 руб. 66 коп. за 1 кв.м. в месяц, поскольку за период с января по декабрь 2008 года Управление обязалось уплатить истцу 1 031 196 руб. 65 коп. за пользование помещениями площадью 483,7 кв.м.

В связи с изложенным суд считает возможным согласиться с позицией ответчика в вопросе определения цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аренду аналогичного имущества, а именно с тем, что такой является цена 335 руб. за 1 кв.м., а размер неосновательного обогащения не может составлять более 22 344 руб. 50 коп.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 22 344 руб. 50 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за апрель 2008 года, а не требование о признании договора аренды №303 от 04.07.2005 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в порядке применения последствий его недействительности. В дополнительных пояснениях от 02.10.2009 №29.12-02/28 истец не заявил об изменении предмета и основания иска.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2008 года не истек, в связи с чем заявление о применении исковой давности принятию не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице филиала «Артелеком Архангельской области» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области 22 344 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 893 руб. 78 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.