Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 232 635 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2008 на 35 км автодороги «Усинск-Уса», с участием автомашины «Шеврале-Нива», государственный номер <***> и трактора «Беларусь» 1221.2 без государственного номера.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с объявлением перерывов в судебном заседании до 12 час. 29.12.2008 и 10 час. 31.12.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доказательства по делу и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,суд установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 в 15 часов на 35 км автодороги «Усинск-Уса» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Шеврале-Нива», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2008), и трактором «Беларусь» 1221.2 без государственного номера, принадлежащим ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания», под управлением водителя ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобиль «Шеврале-Нива», государственный номерной знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения: деформация крышки капота, переднего бампера, левого переднего крыла; разбиты передняя левая блок-фара, лобовое стекло.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 11 АА № 079701 от 07.04.2008, в котором зафиксировано, что водитель трактора ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. Повреждения автомобиля зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

14.04.2008 истец (заказчик) и ООО «АРС» (исполнитель) заключили договор № 036/08 об оценке транспортного средства, согласно которому исполнитель выполняет оценку восстановительной стоимости транспортного средства и составляет калькуляцию стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. 15.04.2008 истец направил в адрес ответчика извещение о проведении оценки транспортного средства 17.04.2008 в 16 час.

Стоимость оценки составила 3 574 руб., которая оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 28.04.2008. Из прилагаемого к материалам дела отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства следует, что восстановительная стоимость объекта оценки составила 116 303 руб. 48 коп.

22.04.2008 истец заключил с предпринимателем ФИО5 договор (наряд-заказ № АК08 125) на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива». Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 85 971 руб. 50 коп., что подтверждается наряд-заказом и накладной к нему. Квитанцией № 079382 от 14.05.2008 истец оплатил ремонтные работы на общую сумму 85 941 руб. 50 коп. Факт выполнения работ подтверждается также актом № АК08 125 от 14.05.2008.

Кроме того, истец в соответствии с представленными в материалы дела копиями чеков на сумму 91 390 руб. приобрел запасные части для данного ремонта автомобиля.

01.01.2008 истец и ООО «АРС» заключили договор № 101/08 ТУ на оказание транспортных услуг. Согласно протоколу согласования договорной цены по настоящему договору стоимость услуг составляет 188 руб. за один час работы.

В связи с причинением ущерба автомобилю истца, последний за период с 08 апреля по 14 мая 2008 года (25 рабочих дней) не смог оказывать услуги ООО «АРС» по договору от 01.01.2008. По расчету истца стоимость упущенной выгоды в результате ДТП и повреждения автомобиля составила при пятидневной рабочей неделе 51 700 руб.

Следовательно, общий размер причиненных ДТП убытков по расчету истца составил 232 635 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причиной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением. Предъявляя иск о взыскании причиненного ущерба, заинтересованное лицо также обязано доказать размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что водитель ответчика ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи 1082 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему лицу убытки, в том числе реальный ущерб, по которым понимаются расходы, которые лицо, чье имущество повреждено, произвело для его восстановления.

Доказательств в обоснование своих возражений по размеру взыскиваемой суммы реального ущерба ответчик в материалы дела не представил. Более того, в деле имеется письмо ответчика от 27.06.2008 № 355 в адрес истца (ответ на претензию истца), в котором он предлагает свой график погашения 180 000 руб. ущерба (с июля по декабрь 2008 года по 30 000 руб. ежемесячно).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в части реального ущерба в размере 180 935 руб. 50 коп. (91 390 руб. + 85 971 руб. 50 коп. + 3 574 руб.).

При принятии решения судом учтено одновременное наличие трех условий, необходимых для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения истцу страховой организацией и доказательств уплаты взыскиваемой суммы убытков в части реального ущерба ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика 51 700 руб. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность и обоснованность заявленного им требования в этой части.

Из расчета суммы упущенной выгоды, произведенного истцом, следует, что истец определил упущенную выгоду исходя из размера неполученного вознаграждения за автоперевозки за период с 08.04.2008 по 14.05.2008 включительно. При этом истец исходит из 11 часового рабочего дня и каждодневной работы (за исключением выходных и праздничных дней).

Между тем, при определении суммы упущенной выгоды истцом не учтены разумные затраты, которые он должен был понести при работе за взыскиваемый период. Истец не доказал также и это не следует из договора с ООО «АРС», что именной в таком режиме он работал бы в период с 08.04.2008 по 14.05.2008 включительно, то есть каждый день с 08 часов до 20 часов.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 51 000 руб. упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих расходы истца на оплату услуг адвоката, расходы по проживанию и проезду.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Усинской городской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь, которая будет заключаться в представительстве по факту рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Архангельской области по иску ФИО1 о взыскании денежных средств с ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в связи с произошедшим 07.04.2008 ДТП, включая досудебный порядок урегулирования спорта и претензионный порядок.

При этом стоимость услуг (гонорар) составляет 20 000 руб., командировочные расходы оплачиваются доверителем отдельно, в зависимости от суммы, необходимой для приобретения билетов и оплаты за гостиницу.

Из материалов дела следует, что оплата услуг адвоката была произведена на сумму 20 000 рублей по квитанции серии Д № 0195 от 22.12.2008. Расходы по проживанию составили 4 000 руб. (квитанция и чек), расходы по проезду – 26 670 руб. (копии авиабилетов по маршрутам Усинск-Москва-Усинск и Москва-Архангельск-Москва представлены в дело).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и с вязи с тем, что требование истца удовлетворено частично, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению лишь в части, равной 29 409 руб. 30 коп. Оснований для взыскания остальной части судебных издержек суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» в пользу предпринимателя ФИО1 180 935 руб. 50 коп. убытков, 29 409 руб. 30 коп. судебных издержек и 4 785 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Н. М. Бушева