Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>; 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, аэропорт) к ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 163013, <...>) о признании недействительным решения от 04.12.2012 №08-16/6940,

в заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2012;

суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2012 №08-16/6940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недостающая сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) была уплачена обществом до подачи уточненной налоговой декларации, а на момент вынесения оспариваемого решения были уплачены и пени. В судебном заседании представитель общества поддержала предъявленное требование в полном объеме, просила суд, в случае непринятия доводов общества относительно отсутствия состава правонарушения, применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, поскольку штраф в размере, установленном решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, является для общества значительным.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции поддержал доводы отзыва в полном объеме, полагает, что общество состоит на учете в инспекции как крупнейший налогоплательщик, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уже уменьшило сумму штрафа до 50 000 руб., такой штраф является соразмерным совершенному правонарушению.

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.06.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения от 04.12.2012 №08-16/6940 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

29.06.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года (номер корректировки - 4). Согласно данным указанной декларации дополнительно к уплате в бюджет начислено 17 794 232 руб. До момента представления уточненной декларации платежным поручением от 25.06.2012 №539 сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, была перечислена. Сумма пеней до подачи уточненной налоговой декларации не была уплачена.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.06.2012 уточненной налоговой декларации (номер корректировки - 4) за 3 квартал 2011 года, в ходе которой было установлено, что заявителем не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до момента подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не произведена уплата причитающихся сумм пеней, приходящихся на сумму дополнительно исчисленного налога.

На указанный акт проверки обществом были представлены возражения от 13.11.2012 №5095.

По результатам проверки в отсутствие представителя общества с учетом представленных возражений инспекция решением от 04.12.2012 №08-16/6940 привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 179 423 руб. 20 коп. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением №07-10/1/00710 изменило решение инспекции, отменив его в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 50 000 руб. Одновременно Управление утвердило решение инспекции от 04.12.2012 с учетом изменений, внесенных решением Управления.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 04.12.2012 №08-16/6940 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. К таким условиям относятся: представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года (с номером корректировки - 4) после даты истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 1 794 232 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма налога было уплачена обществом до подачи уточненной налоговой декларации платежным поручением от 25.06.2012 №539, перечисление в бюджет соответствующей суммы пеней не произведено.

Уплата суммы пеней после даты представления уточненной налоговой декларации, но до вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о соблюдении заявителем условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, инспекция правомерно своим решением от 04.12.2012 №08-16/6940 привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает возможным на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, наложенный оспариваемым решением (с учетом решения Управления), до 10 000 руб. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.03.2003 №71 указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

В данном случае подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации без какого–либо принуждения или иного внешнего воздействия и добровольная уплата суммы налога, а также несоразмерность штрафа (50 000 руб.) размеру исчисленных и подлежащих уплате пеней (14 362 руб. 24 коп., именно такая сумма была уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 30.11.2012 №5041), учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Применение указанных обстоятельств во внимание Управлением при вынесении оспариваемого решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с которым размер наложенного на общество штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 50 000 руб., не мешает суду при оспаривании обществом решения налогового органа повторно принять их во внимание, поскольку применение штрафа в размере, указанном Управлением, является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения. А довод представителя инспекции о том, что налогоплательщик состоит на учете в инспекции как крупнейший, не может являться основанием для применения к нему повышенных размеров штрафа, поскольку постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика производится по формальным признакам соответствия или несоответствия определенным в законе критериям крупнейшего налогоплательщика, и не свидетельствует о получении им доходов в повышенном размере, вследствие чего он становится вынужденным уплачивать и более крупные штрафы. Указанное обстоятельство привело бы к нарушению его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности по отношению к иным участникам хозяйственной деятельности, не состоящим на учете в качестве крупнейших.

На основании изложенного, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 04.12.2012 №08-16/6940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ назначения в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова