Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ЛДК «Архангельсклес» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с бывших руководителей ЗАО «ЛДК Архангельсклес» (далее – должник) с ФИО1 (далее – 1-й ответчик) и ФИО2 (далее – 2-й ответчик) 214 428 480 рублей, как с лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

Истец заявил ходатайство об исключении ЗАО «ЛДК Архангельсклес» из числа ответчиков, так как требований к должнику он не заявляет, и привлечение его в качестве третьего лица.

На основании ст. 47 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство, надлежащими ответчиками по данному спору являются бывшие руководители ЗАО «ЛДК Архангельсклес» ФИО1 (далее – 1-й ответчик) и ФИО2 (далее – 2-й ответчик), ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» по просьбе истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд исключил его из числа ответчиков.

Первый ответчик (ФИО1: <...> д. 10кв. 67) судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без его участия.

Второй ответчик - ФИО2 с заявленными требованиями истца не согласился.

Исследовав предмет иска, действующее процессуальное законодательство на дату рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и иск к ним предъявлен, как бывшим руководителям ЗАО «ЛДК Архангельсклес», с целью возложения субсидиарной ответственности за виновные действия, которые привели к банкротству должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иски конкурсных управляющих о привлечении руководителя должника или его участников к субсидиарной ответственности согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права и определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Статья 33 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по спорам, указанным ст. 225-1 АПК РФ (п.2), а также вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с ответственностью лиц, входящих в их органы (п.4-1).

Статья 225-1 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов споры, связанные с управлением юридическими лицами, ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица (п.4).

Из указанных процессуальных норм и положений постановления Пленума ВАС РФ № 29 следует, что спор о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности подведомственен арбитражному суду.

Заслушав истца и 2-го ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.08.2000 произведена регистрация ЗАО «ЛДК «Архангельсклес».

С 10 июня 2002 года на должность Генерального директора ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» назначен с ФИО1. 15 июня 2005 г. на должность Генерального директора Общества назначен ФИО2.

05.12.2005 ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2005 года возбуждено дело № А05-19929/05-28, в отношении должника введена процедура банкротства «наблюдение».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2006 года ЗАО «ЛДК Архангельсклес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия -должника открыто конкурсное производство имеющее своей целью ликвидацию предприятия .

Определением суда от 09.07.2007 конкурсным управляющим ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» назначен ФИО3

Конкурный управляющий, считая, что действия Генеральных директоров ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» ФИО1 и ФИО2 по управлению обществом повлекли банкротство должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установленную сумму кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве № А05-19929/05-28 (по реестру требований кредиторов должника) в размере 214 428 480 руб. он просит взыскать с них, как с лиц, несущих субсидиарную ответственность.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал следующее.

13 мая 2005 ООО «НАГИ» и ЗАО ЛДК «Архангельсклес» в лице Генерального директора ФИО1 заключили Договор займа, в соответствии с условиям которого ООО «НАГИ» передает в собственность ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» денежные средства в размере 258 179 000,000 руб. и перечисляет их на его расчетный счет. ЗАО «ЛДК «Архангельсклес», в свою очередь, обязано передать векселя по акту приема-передачи в течение трех дней после поступления денежных средств. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг к договору займа от 13 мая 2005 руководитель ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» ФИО1 передал руководителю ООО «НАГИ» два векселя номиналами 225315000,000 руб. и 32864000,00 руб. с местом предъявления г. Архангельск, со сроком «по предъявлении»

14 мая 2005г. переведены денежные суммы в размерах 10 000 000 руб. и 166 500 000 руб. 16 мая 2005г. переведена денежная сумма в размере 81679 000 руб.

По указанию руководителя ЗАО ЛДК «Архангельсклес» до поступления платежей во исполнение вышеуказанного договора ООО «НАГИ» были выданы векселя на суммы 225.315,000,000 руб. и 32.864.000,00 руб. ФИО1 указанную сделку с учредителем ЗАО «ЛДК Архангельсклес» - ЗАО «КРЕДО БАЛАНС» согласована не была и впоследствии не одобрялась.

13 сентября 2005г. ООО «НУГО» предъявило требование ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» об уплате вексельной суммы в 225 315 000 руб. по простому векселю № 4100423 составленного 13.05.2005г в г. Архангельске, которое 13.09.2005г. было принято Генеральным директором ФИО2. Причем указанный выше вексель был 13 сентября 2005г. предъявлен, однако плательщику передан не был. При этом руководитель Общества ФИО2 экспертизу предъявленного векселя не производил, законность передаточных записей на векселе не проверял, как и не проверил полномочия лица, предъявившего требования по уплате по указанному выше векселю.

Генеральный директор ЗАО ЛДК Архангельсклес Похожаев М..Ю. 13.09.05г полностью признал вышеуказанную задолженность.

Согласно судебного приказу от 14 сентября 2005 по делу № 2-1730 взыскано с Общества 225 315 000 руб. Указанный судебный приказ руководитель Общества ФИО2 не оспорил. Впоследствии указанная сумма по заявлению ООО «НУГО» Арбитражным судом Архангельской области в деле № А05-19929/05-28 о банкротстве ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Указанная выше сумма составила более 94 процентов от всех требований кредиторов.

Признавая указанное обстоятельство, бывший руководитель Общества ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовного ответственности лиц, отдававших распоряжения о проведении указанных выше сделок. По данному факту в возбуждении уголовного дела было оказано.

Кроме того, в период с 01.01.2004 по октябрь 2005 ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» работало лишь на основе заёмного капитала, более 80% которого приходилось на долги по полученным кредитам и займам. Генеральным директором Общества ФИО1 регулярно заключались сделки по займу денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурного управляющего, привели к банкротству предприятия.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения руководителя должника или его учредителей к субсидиарной ответственности необходимо установление вины названных лиц в банкротстве должника, а также наличие причинной связи между действиями или указаниями виновных лиц и наступившими последствиями.

Одним из доказательств вины ответчиков могло быть привлечение их к уголовной ответственности. Однако доказательств этого истец не представил, равно как и других доказательств того, что в преднамеренном банкротстве, в доведении до банкротства виноваты именно ответчики. Сделки, которые совершал должник в предверии банкротства, арбитражным управляющим не оспорены и, в установленном законодательством порядке, недействительными не признаны.

Представленных в материалы дела документов недостаточно для вывода о виновности директоров ФИО1 и ФИО2 в банкротстве ЗАО «ЛДК «Архангельсклес», поскольку из них не видно, какими конкретно действиями ответчиков или их указаниями предприятие доведено из банкротства. Привлечение должником заемных средств для хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о том, что в результате уменьшились активы общества и это повлекло ухудшение финансового состояния должника по вине его руководителя. Доказательств того, что предприятие могло вести хозяйственную деятельность в 2004-2005 годах без привлечения заемных средств и у него было достаточно имущества, в том числе для удовлетворения требований кредиторов, истец не представил. В деле нет также данных о том, какое имущество имелось у предприятия и насколько оно позволяло удовлетворить требования кредиторов.

При таких условиях, сами по себе выводы, содержащиеся в исковом заявлении арбитражного управляющего, не могут свидетельствовать ни о наличии признаков преднамеренного банкротства, ни о доведении ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» до банкротства в результате действий ответчиков.

Учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчиков в доведении предприятия до банкротства, как основание для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ЛДК Архангельсклес» ФИО3 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛДК Архангельсклес» в доход федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков