Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 06-26/2012 от 07.08.2012 о назначении административного наказания,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.09.2012, ФИО2 по доверенности от 08.08.12,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ( далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 06-26/2012 от 07.08.2012 о назначении административного наказания.

Заявитель о слушании дела извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил; представил дополнительное пояснения и доказательство направления ответчику письменного пояснения от 19.09.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации МО «Котласский муниципальный район», Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области и ФИО3, проживающего по адресу: <...>.

Суд принял определение от 17.10.2012г. об отказе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – Администрации МО «Котласский муниципальный район», Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области и ФИО3, проживающего по адресу: <...>.

Представители ответчика выразили несогласие с заявленным требованием; представлен отзыв и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области поступила информация из Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (письмо исх. № 308-06-01/1241 от 09.04.2012), из которой следовало, что на территории Котласского района Архангельской области в МО «Шипицинское» ведется несанкционированная застройка площадей залегания полезных ископаемых. В Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области данная информация была передана администрацией МО «Котласский муниципальный район» (письмо исх. № 01-20/75 от 05.04.2012).

Управлением в отношении ООО «ПСК «Вира» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.4 КоАП РФ (застройка площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами).

Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужила поступившая в Управление информация из Агентства природных ресурсов и экологии по Архангельской области (вх. №1730 от 15.04.2012 г.), содержащая данные, указывающие на ведение несанкционированной застройки (индивидуальные жилые дома) площадей залегания полезных ископаемых (залежи кирпичных глин, запасы месторождения утверждены по категории В и О и учтены территориальным балансом запасов полезных ископаемых согласно протокола от 27.12.1997 ТКЗ при ЛГТУ) в районе пос. Шипицино Котласского района Архангельской области.

Управлением установлено, что земельный участок, на котором производится несанкционированная застройка, принадлежит на праве собственности предприятию ООО ПСК «Вира».

По факту самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых, Управление Росприроднадзора по Архангельской области уведомило ООО «ПСК «ВИРА» о составлении протокола об административным правонарушении, предусмотренном ст. 7.4. КоАП РФ.

Согласно сообщению генерального директора ООО «ПСК «ВИРА» ФИО4 от 13.06.2012г., направленного в ответ па письмо-уведомление № 06-13/4501 от 06.06.2012г., общество не вело и не ведет застройку принадлежащего ООО «ПСК «ВИРА» земельного участка; участок передан в пользование физическим лицам; в случае строительства на данном участке населенного пункта, промышленного комплекса или хозяйственного объекта физические лица обязательно обратятся за информацией о наличии па переданной территории полезных ископаемых и за разрешением застройки, как того требует ст. 25 Закона РФ «О недрах».

ООО «ПСК «ВИРА» представило в Управление договор аренды земельного участка от 10.05.2012г., заключенный с соучредителем общества, гражданином ФИО3 па предмет аренды земельного участка с кадастровым номером 29:07:090801:0089 площадью 631200 м² с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства».

Факт того, что ФИО4 и ФИО3 являются единственными учредителями ООО «ПСК «ВИРА» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2012 № 2978, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО с письмом исх. № 03-07/04278дсп от 31.07.2012.

18 июня 2012 года старшим государственным инспектором Управления в отношении ООО «ПСК «ВИРА» был составлен протокол № 06-26/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4. КоАП РФ. К назначенному времени рассмотрения протокола и других материалов дела о совершении обществом административного правонарушения, явился гендиректор ООО «ПСК «ВИРА», ФИО4, который пояснил, что ООО «ПСК «ВИРА» строительства не ведет.

Определениями № 06-22/2012 от 04.07.2012 г., № 06-29-2012 от 18.07.2012 г., № 06-30-2012 от 23.07.2012г. рассмотрение административного дела в отношении ООО «ПСК «ВИРА» последовательно откладывалось с целью выяснения обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения путем направления необходимых запросов, а также в связи с ненадлежащим уведомлением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Управление пришло к следующим выводам:

- единственным собственником земельного участка, на котором ведется незаконная застройка площади залегания кирпичных глин месторождения Шипицыно, является ООО «ПСК «ВИРА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2012 № 01 /044/2012-295, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельною участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Таким образом, представляется, что возведение на земельном участке построек тождественно по своему смысловому значению получению субъектом права застройки разрешения собственника земельного участка на строительство (ст. 263 ГК РФ);

- согласно п.п. 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником;

- Управление критически оценивает договор аренды земельного участка
от 10.05.2012 г., поскольку земельный участок с кадастровым номером
29:07:090801:0089 площадью 631200м² был передан гр.ФИО3 по
передаточному акту от 10.05.2012г., т.е. уже после начатого строительства
(фотография с изображением двух незаконно возведенных домов сделана в марте 2012 г.);

- ООО «ПСК «ВИРА» не представило других договоров, заключенных по указанному земельному участку, следовательно, знало о том, что застройка земельного участка, находящегося в его собственности, ведется незаконно, но никаких мер по установлению лиц, осуществляющих строительство не предпринимало, свою заинтересованность в установлении таких лиц ООО «ПСК «ВИРА» выразило после возбуждения административного производства по ст. 7.4. КоАП РФ, а именно: 04.07.2012г., когда гендиректор ФИО4 ходатайствовал о проведении проверки;

- договор от 10.05.2012 заключен на срок 11 месяцев, государственной регистрации не проходил; материалы по указанному договору на предмет его законности и соответствия законодательству направлены Управлением в прокуратуру Котласского района;

- как следует из письма администрации МО «Шипицынское» исх. № 08-2/994 от 07.08.2012, в администрации находится рабочий проект на разработку планировки территории дачного поселка «Круча» по адресу: Котласский район, с левой стороны от а/д «Усть-Вага - Ядриха» на участке от км 293 пк 7+40 до 295 пк 0+50, разработанный МИ МО «Котлас» «Котласпроект» в 2008 году, заказчиком проекта является ООО «ПСК «ВИРА», публичные слушания по данному проекту не проводились, решения администрации МО «Шипицынское» проект не имеет.

- не получив в установленном порядке разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых и санкционировав строительство домов дачного поселка «Круча», ООО «ПСК «ВИРА» нарушило ст. 25 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1;

- по информации администрации МО «Котласский муниципальный район» (письмо исх. № 01-20/179 от 30.07.2012г.), по состоянию на 27.07.2012 незаконная застройка площадей залегания глин в районе п. Шипицыно продолжается: проложена грунтовая автодорога, ведется отсыпка земельных участков под строительство жилых домов, построена линия электропередач (установлены опоры ЛЭП, провода не натянуты);

По итогам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области ( далее - ответчик, Управление) вынесено постановление № 06-26/2012 о назначении административного наказания от 07.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира", (ОГРН <***>, находящегося по адресу: 165300, <...>) к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за нарушение ст. 25 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении общество приводит следующие доводы:

- участок принадлежит по праву собственности ООО «ПСК «Вира» и на основании того факта, что в 2009-2010 годах ООО ПСК «Вира» обращалось в госорганы по вопросу выдачи разрешения на застройку месторождения недр, органы госконтроля сделали выводы об осуществлении со стороны ООО ПСК «Вира» противоправной деятельности проступка, квалифицируемого ответчиком по ст. 7.4 КоАП РФ - застройка площадей залегания полезных ископаемых;

- общество представило ответчику перед рассмотрением административного дела документы, свидетельствующие о передаче землепользования третьим лицам и документы, подтверждающие, что общество не осуществляет деятельности по строительству на земельном участке, прочие документы в обоснование своей невиновности и отсутствия события правонарушения; общество ходатайствовало о проведении выездной проверки со стороны органов госнадзора с целью сбора достоверной информации для рассмотрения данного административного дела; ответчик не удовлетворил ходатайство истца, более того выдал желаемое обществом в 2010 году за действительное, признал ООО ПСК «Вира» виновным лицом в совершении административного правонарушения по ст. 7.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона «О недрах»;

- в результате вынесения ответчиком постановления о назначении административного наказания нарушаются имущественные права ООО « ПСК Вира».

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ застройка площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией нарушения, изложенного в информации из Агентства природных ресурсов и экологии по Архангельской области (вх. №1730 от 15.04.2012 г.). При этом Управлением в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился осмотр принадлежащего ООО «ПСК «ВИРА» земельного участка, на котором якобы производится самовольная застройка; не составлялся протокол осмотра.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра территорий, помещений юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица).

При этом, согласно сообщению генерального директора ООО «ПСК «ВИРА» ФИО4 от 13.06.2012г., направленному в ответ па письмо-уведомление № 06-13/4501 от 06.06.2012г., общество не вело и не ведет застройку принадлежащего ООО «ПСК «ВИРА» земельного участка, участок передан в пользование физическим лицам. Управление не проверило доводы общества, указанные в данном сообщении.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за совершение отдельных нарушений, включая нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое в вину общества правонарушение представляет собой продолжаемое во времени действие по самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых, в отсутствие соответствующего разрешения. Такое нарушение следует признать оконченным в момент прекращения обществом указанных действий, либо в случае не прекращения этих действий - в момент его выявления административным органом.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что поводом для составления протокола об административном правонарушении послужила поступившая в Управление информация из Агентства природных ресурсов и экологии по Архангельской области (вх. №1730 от 15.04.2012 г.), содержащая данные, указывающие на ведение обществом несанкционированной застройки (индивидуальные жилые дома) площадей залегания полезных ископаемых (залежи кирпичных глин, запасы месторождения утверждены по категории В и О и учтены территориальным балансом запасов полезных ископаемых согласно протокола от 27.12.1997 ТКЗ при ЛГТУ) в районе пос. Шипицино Котласского района Архангельской области.

Оспариваемое постановление было вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области 07.08.2012. Следовательно, на момент привлечения общества к административной ответственности установленный законом общий двухмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

При этом суд считает, что специальный годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влекут за собой принятие судом решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № 06-26/2012 о назначении административного наказания от 07.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Вира", (ОГРН <***>, находящегося по адресу: 165300, <...>) к административной ответственности по статье 7.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина