Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 143590, Московская область, Истринский район; 163035, г.Архангельск; 644027, г.Омск - ФИО2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании незаконным решения от 28.09.2021 по делу № 333мз-21

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>);

- Администрация городского округа «Город Архангельск» в лице Департамента экономического развития (адрес: 163000, <...>, каб.5);

- Акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН <***>; адрес: 119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2).

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2021), от Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО4 (доверенность от 26.10.2021). от Администрации городского округа «Город Архангельск» в лице Департамента экономического развития - ФИО4 (доверенность от 01.07.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.09.2021 по делу № 333мз-21.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика. АО «Сбербанк-АСТ» представителя не направил.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

21 сентября 2021 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ФИО1 на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Администрацией городского округа "Город Архангельск" в лице департамента экономического развития (далее -Уполномоченный орган, единая комиссия) при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений на территории городского округа "Город Архангельск" для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирныхдомов,имеющихугрозуобрушения(извещение № 0124300021021000899).

Обжаловались действия единой комиссии в связи с признанием заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника закупки ФИО1 не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу и провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановую проверку осуществления закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 комиссия УФАС вынесла решение от 28.09.2021 по делу № 333мз-21 о признании жалобы необоснованной.

Заявитель с указанным решением УФАС не согласился и обратился в суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что заявка заявителя была неправомерно отклонена, нотариального согласия супруги на продажу квартиры не требуется, поскольку аукцион не является сделкой. Полагает, что победитель аукциона ФИО5, представляющий интересы собственника квартиры ФИО6 , был неправомерно допущен к участию в аукционе и определен его победителем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

06.09.2021 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №№ 0124300021021000899 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений на территории городского округа "Город Архангельск" для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 4 660 480,00 рублей. Оператор электронной площадки - АО «Сбербанк-ACT».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2021 заявка ФИО1 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: «п.1 ч.б ст.69 Непредставление документов, предусмотренных ч. 5 ст. 66 44-ФЗ. Вторая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации (пункты 28 и 29 раздела 1.3. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I. «Сведения об электронном аукционе»). Обоснование принятого решения: участником закупки не представлено нотариально удостоверенное согласие собственников на продажу имущества, в связи с тем, что имущество является совместной собственностью».

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов.

Пункты 28 и 29 раздела 1.3. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I. «Сведения об электронном аукционе» аукционной документации предусматривают, что вторая часть заявки должна содержать нотариально заверенное согласие (либо нотариально заверенная копия) супруга (супруги)участника на продажу имущества, в случае если такое имущество является совместной собственностью супругов.

Представленная ФИО1 на аукцион квартира является совместной собственностью с его супругой, что самими заявителем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРПН. При этом, ФИО1 во второй части заявки не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу имущества. Следовательно, заявка ФИО1 не соответствует требованиям документации об аукционе.

В силу прямого указания ч.1,2 ст.69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе и отклоняет заявки, в которых отсутствуют требуемые документацией документы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает сугубо формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации.

В части 6 статьи 69 Закона определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Следовательно, единая комиссия, созданная Уполномоченным органом, правомерно признала заявку участника закупки ФИО1 несоответствующей.

Доводы заявителя касательно оценки положений документации об аукционе в части требования о необходимости представления в составе заявки спорного документа правомерно были отклонены УФАС, поскольку согласно ч.4 ст.105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Суд учитывает, что заявителем не оспорены положения документации об аукционе в части обязательности представления спорного документа, он не представлял запросов о разъяснении документации об аукционе в указанной части. Соответственно, срок выдвижения указанных доводов на момент подачи жалобы в УФАС уже истек.

Доводы заявителя о том, что победитель аукциона ФИО5, представляющий интересы собственника квартиры ФИО6 , был неправомерно допущен к участию в аукционе и определен его победителем, судом не рассматриваются как не имеющие отношения к предмету спора. Такие доводы не оценивались в оспариваемом решении, выяснение обстоятельств допуска и победы соперника по аукциону никак не влияет на оценку допуска к этому же аукциону заявки ФИО1, не меняет ее статус на соответствующую требованиям аукциона.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.09.2021 по делу № 333мз-21.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова