Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ненецкая лизинговая компания» (ОГРН <***>, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян – Мар, ул. Ненецкая, д. 3)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колгуев» (ОГРН <***>, 166721, Ненецкий автономный округ, пос. Бугрино)

о взыскании с учетом уточнения 991 992 руб. 51 коп. долга и неустойки

без участия представителей сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Ненецкая лизинговая компания» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колгуев» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании с учетом увеличения 991 992 руб. 51 коп., в том числе 524 404 руб. 09 коп. задолженности, из них 398 387 руб. 45 коп. долга по лизинговым платежам, подлежащим внесению в июне и июле 2014 года по договору лизинга от 03.06.2011 № 11/2011, и 126 016 руб. 64 коп. по договору купли-продажи № 30 от 13.08.2014, и 467 588 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты указанных платежей за период с 01.10.2011 по 02.03.2015.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что в Кооперативе сложилось тяжелое финансовое положение, истцу предложено заключить соглашение об отсрочке платежей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 июня 2011 года между истцом (лизингодатель по договору) и ответчиком (лизингополучатель по договору) заключен договор лизинга № 11/2011 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель по заявлению лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю – Бульдозер – болотоход Б-10 МБ в количестве 1 единицы стоимостью 3 423 000 руб. согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

По приемо-сдаточному акту от 10.08.2011 истец передал, а ответчик принял в лизинг бульдозер – болотоход Б10 ДБ.0121-2В4, характеристики которого подробно указаны в акте.

Согласно пункту 6.1. названного договора (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2011 и от 03.10.2013) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме в сумме 5 296 987 руб. 10 коп. (с НДС) согласно графику и выкупную цену в размере 126 016 руб. 64 коп.

Из графика лизинговых платежей следует, что лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежеквартально в установленном размере, начиная с сентября 2011 года.

Последние лизинговые платежи должны быть внесены Кооперативом в срок до 30.06.2014 в сумме 384 365 руб. 59 коп и в срок до 30.07.2014 в сумме 128 121 руб. 86 коп.

В пункте 9.1. договора лизинга предусмотрено, что по завершении сделки имущество передается Кооперативу при условии уплаты им выкупной цены.

Как видно из материалов дела, с момента заключения договора лизинга Кооператив вносил лизинговые платежи, допуская просрочки в их внесении. Фактически все предусмотренные графиком лизинговые платежи внесены в полном объеме, за исключением двух последних платежей – по сроку до 30.06.2014 и по сроку до 30.07.2014. При этом по сроку до 30.06.2014 платеж частично закрыт по платежному поручению №147 от 18.06.2014, в связи с чем долг по этому сроку составляет 270 265 руб. 59 коп. + 128 121 руб. 86 коп. по сроку до 30.07.2014, всего 398 387 руб. 45 коп.

Из материалов дела также следует, что 13.08.2014 между Обществом и Кооперативом заключен договор №30 купли-продажи бульдозера Б-10ДБ.0121-2В4, согласно которому Общество передает указанное имущество в собственность Кооперативу в соответствии с договором лизинга, а кооператив обязуется уплатить выкупную цену в размере 126 016 руб. 64 коп. в течение 3-х дней с момента заключения договора купли-продажи.

14.08.2014 сторонами составлен акт приема-передачи техники в собственность Кооператива.

Ссылаясь на то, что Кооператив не внес два последних лизинговых платежа и не уплатил выкупную цену, Общество просит взыскать долг в общей сумме 524 404 руб. 09 коп., из которого 398 387 руб. 45 коп. долг по лизинговым платежам и 126 016 руб. 64 коп. выкупная цена.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно правовой позиции, сформулированной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Срок договора лизинга в 3 года существенно меньше полезного срока использования техники, являвшейся предметом лизинга.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, либо существенно ниже рыночной стоимости соответствующего имущества, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора лизинга Кооперативом были внесены лизинговые платежи в размере более 90 % от всей суммы лизинговых платежей. Выкупная стоимость техники была установлена сторонами существенно ниже её рыночной стоимости, в том числе стоимости её приобретения на момент заключения договора лизинга, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что определенная часть выкупной цены вошла в размер лизинговых платежей.

Несмотря на то, что лизинговые платежи в полном объеме не были уплачены, суд считает, что стороны заключили договор купли-продажи, предусматривающий переход права собственности на технику к Кооперативу, что является обоснованным, поскольку направлено на достижение каждой из сторон договора лизинга своего имущественного интереса: Общества - в получении денежных средств, Кооператива - в получении имущества в собственность.

Учитывая передачу имущества в собственность Кооперативу по акту от 14.08.2014, суд считает требования о взыскании долга по лизинговым платежам и выкупной цене подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.2. договора купли-продажи предусмотрена неустойка в размере 0,1% в случае невнесения выкупной цены в установленный срок.

На основании указанных условий договоров истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в общей сумме 467 588 руб. 42 коп., в том числе в сумме 442 889 руб. 16 коп. за просрочку внесения лизинговых платежей за период просрочки с 01.10.2011 по 02.03.2015 и 24 699 руб. 26 коп. за просрочку внесения выкупной цены за период с 19.08.2014 по 02.03.2015.

Ответчик контррасчет не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 467 588 руб. 42 коп. неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца, признанным арбитражным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом госпошлина, а также в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина с увеличенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛГУЕВ" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "НЕНЕЦКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) 991 992 руб. 51 коп., в том числе 524 404 руб. 09 коп. долга, 467 588 руб. 42 коп. неустойки, а также 22 277 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛГУЕВ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 562 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран