Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агенство, административный орган) об оспаривании постановление от 21.10.2011 № 1 ПП о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию административного органа.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя административного органа и третье лицо, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Агентство 04.08.2011 обращения ФИО2 административным органом была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

30.07.2011 около 13час. 45мин. ФИО2 осуществила посадку на остановочном пункте «Новый поселок» в г. Архангельске в автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком АС 926/29. Автобус следовал по маршруту 1У «Жаровиха – ул. Кедрова». Посадку в автобус ФИО4 осуществила с принадлежащей ей собакой. В соответствии с проданными ФИО2 билетами размер платы за проезд и провоз собаки составил 42 рубля (14 рублей стоимость проезда ФИО2 и 28 рублей стоимость провоза собаки). Также в ходе проверки Агентством направлены запросы с целью установления собственника транспортного средства.

Уведомлением от 29.09.2011 № 313 административный орган уведомил предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено предпринимателем согласно копии почтового извещения 06.10.2011.

12 октября 2011 года консультантом юридического отдела Агентства ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол № 1 ПП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. В протоколе отражено выявленное нарушение. Предприниматель на составление протокола не явился, возражений и пояснений не представил, копия протокола направлена предпринимателю по почте и получена им 15.10.2011.

Определением № ПП-1 от 13.10.2011 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено 18.10.2011).

21 октября 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Агентства вынесено постановление №1ПП о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении от 21.10.2011 отражено, что при взимании платы за провоз собаки ФИО2 предприниматель нарушил порядок ценообразования, выразившийся в завышении регулируемых государством цен (тарифов). Завышение цен составляет 14 рублей, поскольку за провоз собаки было уплачено 28 рублей, при этом стоимость провоза, установленная уполномоченным органом составляет 14 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением № 1 ПП от 21.10.2011, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что вина во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, доказательства провоза собаки отсутствуют, в материалах административного дела отсутствуют показания свидетелей, водителя, самого предпринимателя.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – руководителем Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО5

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление государственного регулирования тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) Положением об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, отнесено к полномочиям Агентства (подпункт 11 пункта 9 Положения).

Предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории МО «Город Архангельск» установлены и введены в действие с 16.04.2011 Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.04.2011 № 17-п/1, согласно которым за проезд пассажиров в автобусах общего типа взимается 14 рублей. За провоз багажа взимается плата, равная стоимости перевозки пассажира по соответствующей услуге.

Судом установлено, что автобус ПАЗ с государственным регистрационным номером АС 926/29, осуществлявший перевозку пассажира ФИО2, принадлежит ФИО6, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства и копией письма УВД по Архангельской области от 10.08.2011. По договору аренды транспортного средства от 02.28.2010 указанный автобус предан предпринимателю ФИО1

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается то, что заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 1У «Жаровиха – ул. Кедрова».

Таким образом, провоз пассажиров и багажа на указанном маршруте с учетом Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.04.2011 № 17-п/1 должен составлять 14 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 30.07.2011 осуществила посадку в транспортное средство с государственным регистрационным номером АС 926/29 с принадлежащей ей собакой, передала денежные средства на оплату проезда, кондуктором была выдана сдача и 3 билета стоимостью 14 рублей каждый. При этом кондуктор ей пояснила, что стоимость провоза собаки составляет 28 рублей, так установила администрация. Ею был сделан снимок салона автобуса с размещенной информацией о стоимости проезда и провоза багажа.

ФИО6 в объяснениях, данных административному органу, указал, что 30.07.2011 в автобусе ехала ФИО2 с собакой крупной породы, согласно объявлению, размещенному в салоне, кондуктор взяла с ФИО2 за провоз собаки двойной тариф -28 рублей. Также он пояснил, что не считает себя виновным в правонарушении, так как автобус сдается в аренду предпринимателю ФИО1. Согласно договору ответственность за техническое состояние и документацию, предназначенную для пассажирских перевозок, несет предприниматель ФИО1, объявление о провозе собак в двойном размере выдала диспетчер.

В копиях билетов № 248037, № 248038, № 248039, представленных в материалы дела, в качестве лица, выдавшего билет, указан ИП ФИО1 Поочередная нумерация билетов свидетельствует о том, что билеты были приобретены единовременно. Согласно снимку салона, представленному в материалы дела, плата за провоз багажа (собаки) составляет 28 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность по соблюдению установленного законодательства, но меры по их соблюдению последним приняты не были.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не доказан факт провоза собаки, суд считает несостоятельным.

Оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО2 и пояснениям ФИО6 у суда не имеется, поскольку пояснения указанных лиц не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель в нарушение Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.04.2011 №17-п/1 установил тариф за провоз багажа на автобусном маршруте № 1У в размере 28 рублей, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении в Агентство не являлся, своими правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался, пояснений не представил. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют объяснения самого предпринимателя, суд находит несостоятельным.

Предприниматель ФИО1 также был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Архангельской области, но в предварительное судебное заседание (05.12.2011 в 14час.30мин.) и в судебное заседание (22.12.2011 в 15час.30мин.) не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что Агентством нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

В соответствии со статьей 2 данного закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Из анализа указанных норм следует, что данный закон регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако действия по возбуждению и рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, регулируются нормами КоАП РФ. В связи с этим, поскольку результатом проведенной проверки стало привлечение лица к административной ответственности, данный закон не подлежит применению для оценки правомерности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) составляет 1 год.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2011 года № 1 ПП о назначении административного наказания, принятого Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307290118000052, проживающего по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова