Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163530, п.Талаги Приморского района, Архангельская область)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании незаконным решения от 29.06.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.04.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2013, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возбуждении дела о правонарушении в сфере антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) в связи с ограничением проезда через реку Северная Двина и реку Кузнечиха в городе Архангельске с 07 час. утра по 21 час. в отношении перевозок грузов крупногабаритным грузовым транспортом. Требование изложено с учетом уточнения от 01.12.2015.

Представитель заявителя заявленное требование поддерживает.

УФАС с требованием заявителя не согласно, представило отзыв на заявление и копии материалов рассмотрения заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в связи с изменениями, внесенными в Устав мэрии города Архангельска, с 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования третьего лица на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация). Выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела.

Представитель Администрации с заявленным требованием не согласна, представила отзыв на заявление, дополнительные доказательства по делу.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 09.04.2015 обратился в УФАС с заявлением на действия мэрии города Архангельска по ограничению проезда через реку Северная Двина и реку Кузнечиха с 07 час. утра до 21 час., а также установления платы за перевозку грузов по понтонной переправе, принадлежащей ООО «Ремонтно-строительная корпорация».

УФАС рассмотрев доводы, изложенные в заявлении предпринимателя ФИО1, и представленные по данному вопросу объяснения, направило в его адрес ответ от 29.06.2015 №05-02/3775 (т.д.1,л.12) об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования ввиду следующего.

Кузнечевский мост был введен в действие в 1956 году. В 2003 году государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Петербургским государственным университетом путей сообщения МПС России было проведено детальное обследование сооружения, в ходе которого были выявлены существенные дефекты.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ОЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим было подготовлено распоряжение мэра г. Архангельска от 20.05.2004 № 527р, позже было утверждено распоряжение от 26.07.2010 №1308р (с изменениями от 17.06.2014 № 1887p) «Об ограничении движения транспортных средств по Кузнечевскому мосту через реку Кузнечиху», которым с 20 июля 2013 года введено ограничение движения по Кузнечевскому мосту грузовых транспортных средств с массой 10 тонн и более в период времени суток с 7 до 21 часа и ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч.

Согласно пункту 3 распоряжения мэра г. Архангельска от 26.07.2010 № 1308p межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Архангельску поручено обеспечить контроль за движением автотранспорта по Кузнечевскому мосту и принимать меры к нарушителям в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а также несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, предусмотрена пунктом 1 статьи 12.16 и частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мэрия города Архангельска и государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Архангельску действуют в пределах своих полномочий.

Понтонная переправа через реку Кузнечиха у карьера Казанец - частная, владелец которой на правах субаренды - ООО «Ремонтно-строительная компания». Общество является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации преследует своей целью извлечение прибыли. Из письма ООО «Ремонтно-строительная компания» от 12.05.2015 следует, что общество предоставляет заинтересованным лицам возможность платного проезда по понтонному мосту через реку Кузнечиха. Размер стоимости проезда установлен по принципу компенсации затрат на содержание понтонной переправы и указан в «прейскуранте цен на проезд одного автомобиля в одном направлении», утвержденном директором ООО «Ремонтно-строительная компания».

УФАС отметило, что понтонная переправа через реку Кузнечиха не входит в какой-либо участок автомобильной дороги, а Кузнечевский мост является альтернативным бесплатным проездом транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования.

Предприниматель не согласился с ответом УФАС ввиду следующего.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяют недопущение, ограничение, устранение конкуренции органами местного самоуправления. Целями настоящего закона является обеспечение единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в РФ. При этом согласно статьей Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, предупреждением и пресечением монополистической деятельности в которых участвуют и юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом важно учесть, что «отсутствие свободного бесплатного проезда в определенные рабочие часы и создание намеренно платного проезда нарушает права заявителя как перевозчика в сфере предпринимательской деятельности».

При обращении в УФАС ФИО1 просил разрешить вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в сфере ограничения перевозки грузов на противоположную сторону города Архангельска через реку Северная Двина и реку Кузнечиха. Ответом УФАС было отказано в удовлетворении доводов жалобы заявителя, поскольку УФАС не усмотрело нарушений антимонопольного законодательства. При этом как следует из ответа УФАС, Кузнечевский мост является альтернативным бесплатным проездом транспортных средств по дороге общего пользования.

По мнению предпринимателя, антимонопольный орган в полной мере не исследовал обстоятельств нарушений прав перевозчика при отсутствии альтернативы бесплатной перевозки грузов в рабочее время работы предприятий, и не дал данному обстоятельству нарушений прав предпринимателей осуществляющих перевозки в сфере антимонопольного законодательства.

В рамках данного дела предприниматель просит признать незаконным отказ в возбуждении дела о правонарушении в сфере антимонопольного законодательства, вынесенного УФАС в связи с ограничением проезда через реку Северная Двина и реку Кузнечиха в городе Архангельске с 07 час. утра по 21 час. в отношении перевозок грузов крупногабаритным грузовым транспортом. Требование изложено с учетом уточнения от 01.12.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями (далее - исполнитель) (пункт 3.26 Административного регламента).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: - определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; - проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6. настоящего Регламента; - определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.41 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующем, помимо прочих, случае - признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 3.43 Административного регламента).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 3.44 Административного регламента).

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Исходя из положений статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Мост является искусственным дорожным сооружением.

Таким образом, именно к полномочиям мэрии города Архангельска (в настоящее время – Администрации) относится осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, составной частью которых являются мосты.

В силу статьи 14 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В 2003 году государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Петербургским государственным университетом путей сообщения МПС России было проведено послеремонтное обследование моста через реку Кузнечиху в городе Архангельске, в ходе которого были выявлены существенные дефекты (т.д.2,л.7). В заключительной части отчета указано, что следует согласиться с высказывавшимися ранее предположениями о необходимости сооружения нового мостового перехода через реку Кузнечиху, сохранив старый мост как памятник архитектуры и отечественной инженерной мысли, ограничив в дальнейшем пропуск по нему только легкового транспорта; также указано на необходимость ограничить прохождение по мосту только двух колонн автомобильной нагрузки (по одной колонне в каждом направлении) с сохранением действующих ограничений по массе одного автомобиля не более 10т и скорости движения 40км/ч.

В связи с этим было подготовлено распоряжение мэра г. Архангельска от 20.05.2004 № 527р, позже было утверждено распоряжение от 26.07.2010 № 1308р (с изменениями от 17.06.2014 № 1887р) «Об ограничении движения транспортных средств по Кузнеческому мосту через реку Кузнечиху», которым с 20 июля 2013 года введено ограничение движения по Кузнечевскому мосту грузовых транспортных средств с массой 10 тонн и более в период времени суток с 7 до 21 часа и ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч.

Согласно пункту 3 распоряжения мэра г. Архангельска от 26.07.2010 № 1308р межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Архангельску поручено обеспечить контроль за движением автотранспорта по Кузнечевскому мосту и принимать меры к нарушителям в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, мэрия города Архангельска действовала в пределах своих полномочий, предоставленных Законом №131-ФЗ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель Администрации в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в бюджете муниципального образования не имеется денежных средств на сооружение нового мостового перехода через реку Кузнечиху, поэтому предпринимаются действия по сохранению существующего моста, путем снижения на него нагрузки, что позволит продлить срок его эксплуатации.

Доводы, изложенные в заявлении предпринимателя ФИО1, не свидетельствуют о недопущении, ограничении либо устранении конкуренции на каком-либо товарном рынке, поскольку данные ограничения распространяются на всех участников дорожного движения в равной степени и без исключений. Доказательств обратного предприниматель не представил.

Не нашли подтверждения и доводы предпринимателя об организации мэрией города Архангельска платной перевозки на понтонной переправе. Из материалов дела следует, что понтонная переправа через реку Кузнечиха у карьера Казанец - частная, владелец которой на правах субаренды - ООО «Ремонтно-строительная компания» является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации преследует своей целью извлечение прибыли. Размер стоимости проезда установлен по принципу компенсации затрат на содержание понтонной переправы и указан в «прейскуранте цен на проезд одного автомобиля в одном направлении», утвержденном директором ООО «Ремонтно-строительная компания». При этом понтонная переправа через реку Кузнечиха не входит в какой-либо участок автомобильной дороги.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности одним хозяйствующим субъектам не могут обеспечиваться в ущерб общественным интересам, следует учитывать, что в случае отсутствия возможности эксплуатации моста не будет удовлетворена потребность города в обеспечении связи центральной части города с районами Соломбала, Маймакса, поселок Первых Пятилеток.

Суд приходит к выводу, что из совокупности представленных предпринимателем и мэрией города Архангельска доказательств, следует, что УФАС, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что предусмотрено пунктом 3.27 Административного регламента, поэтому обоснованно отказало в возбуждении дела о правонарушении в сфере антимонопольного законодательства.

Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказа в возбуждении дела о правонарушении в сфере антимонопольного законодательства, вынесенного УФАС по Архангельской области по факту ограничения проезда через реку Северная Двина и реку Кузнечиха в городе Архангельске с 07 час. утра по 21 час. в отношении перевозок грузов крупногабаритным грузовым транспортом, выраженного в письме от 29.06.2015 №05-02/3775.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина