Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Фадеева, д.2в)

к ответчикам:

1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119049, <...>),

2. Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 194 486 руб. 48 коп. ущерба,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков – ФИО5 (доверенность от 01.01.2016, от 19.01.2016),

установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – 1-й ответчик) и Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – 2-й ответчик) о взыскании 194 486 руб. 48 коп. ущерба, причиненного истцу в результате ежемесячной денежной выплаты в период с 01.01.2005 по 28.02.2015 на основании выданного УМВД России по Архангельской области ФИО3 недействительного удостоверения ветерана боевых действий.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представитель ответчиков возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Остальные третьи лица письменного мнения по существу заявленных требований не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 06 июля 2005 года в Учреждение обратился ФИО3 с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «Ветеран боевых действий». С заявлением было представлено удостоверение серии РМ №422649, выданное 01.07.2004 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, о праве на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

По предоставленным документам решением Управления №380 от 07.07.2005 ФИО3 была назначена ЕДВ как участнику боевых действий с 01 января 2005года.

02 февраля 2015 года в адрес Учреждения поступило уведомление 2-го ответчика от 28.01.2015 №234, о том, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ №422649 от 01.07.2004 на имя ФИО3 признано недействительным, оснований для выплаты денежных средств ФИО3 как ветерану боевых действий нет.

Решением Управления №01/501 от 04.02.2015 выплата ЕДВ ФИО3 была прекращена с 01.03.2015.

Согласно протоколу заседания комиссии истца по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.11.2015 №281 установлена переплата ЕДВ за период с 01.01.2005 по 28.02.2015 в размере 194 486 руб. 48 коп. В связи с этим Учреждение направило в адрес 1-го ответчика претензию от 17.11.2015 02/5097 с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 01.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий. В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 12 действовавшего в период назначения ЕДВ Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294 определено, что граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением № 3 к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Таким образом, в данном случае для назначения ЕДВ определяющим послужил факт выдачи 2-м ответчиком ФИО3 удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №422649 от 01.07.2004.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате незаконной выдачи работниками ответчиков удостоверения истец понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ произведенные выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ подлежит взысканию с надлежащего ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.

С учетом изложенного, поскольку факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчиков подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 194 486 руб. 48 коп. ущерба является правомерным.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным убытки в сумме 194 486 руб. 48 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем и истец, и ответчики по настоящему делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с них не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (ОГРН <***>) 194 486 руб. 48 коп. убытков.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин