Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.08.2012 по делу № 27т-12.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении не заявил, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.

ООО «Эрмас» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, письменное мнение по делу не представило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и оспариваемого Решения по делу № 27т-12, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 06 августа 2012 года в Архангельское УФАС России поступила жалоба ООО «ЭРМАС» на действия конкурсной комиссии администрации МО «Котласский муниципальный район» при проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО «Шипицынское» Котласского района (организатор торгов) и используемых для предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям МО «Шипицынское» (извещение № 270612/0299817/01).

По мнению подателя жалобы, его заявки по лотам № 1 и № 2 были неправомерно отклонены по основаниям наличия в документах, предусмотренных конкурсной документацией, недостоверных сведений (нарушение пункта 5 раздела Iконкурсной документации). Кроме того, в протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №270612/0299817/01 не указаны конкретные нарушения в документации, представленной ООО «ЭРМАС».

Комиссия Архангельского УФАС России в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрела жалобу с учетом следующего.

В июне 2012 года на сайте http://torgi.gov.ruбыло размещено извещение №270612/0299817/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО «Шипицынское» Котласского района и используемых для предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям МО «Шипицынское».

Согласно данному извещению, а также конкурсной документации организатор данного конкурса - Комитет по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации МО «Котласский муниципальный район». Предмет конкурса составляли 2 лота: Лот № 1 - аренда объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МО «Шипицынское»; Лот № 2 - аренда объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, находящихся в собственности МО «Шипицынское».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.07.2012:

- по лоту № 1 на участие в конкурсе поступило 6 заявок - от ООО «Теплоснаб-транс», ООО «Теплосервис», ООО «ЭРМАС», ООО «Архтеплоэнерго», ОАО «АрхоблЭнерго», ООО «Русский дом»;

- по лоту № 2 на участие в конкурсе поступило 4 заявки - ООО «Теплоснаб-транс», ООО «Теплосервис», ООО «ЭРМАС», ООО «Архтеплоэнерго».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.07.2012:

- по лоту № 1 к участию в конкурсе были допущены ООО «Теплоснаб-транс», ООО «Теплосервис», ООО «Архтеплоэнерго». ОАО «АрхоблЭнерго», ООО «Русский дом»;

- по лоту № 2 к участию в конкурсе были допущены ООО «Теплоснаб-транс», 000 «Теплосервис», ООО «Архтеплоэнерго».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2012 победителем конкурса по лоту- № 1 признано ООО «Теплоснаб-транс», по лоту № 2 - ООО «Архтеплоэнерго».

Согласно конкурсной документации (с учетом внесенных в нее изменений) в
качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе по извещению № 270612/0299817/01
помимо цены договора была выбрана «цена (тариф) на товары (работы, услуги),
производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое
передаются по договору», то есть один из критериев, прямо предусмотренных пунктом 77
Правил, содержащим закрытый перечень возможных критериев, которые вправе установить организатор торгов.

Пунктом 8.5 конкурсной документации (с учетом внесенных в нее изменений) были
утверждены следующие условия по критериям:

1. размер годовой арендной платы без учета НДС (цена договора), руб.: Лот № 1 - 971896,00 рублей в год без НДС. Лот № 2 - 741828,00 рублей в год без НДС. Требование к изменению начального значения- увеличение.

2. Цена на услуги, производимые с использованием имущества, передаваемого в аренду: Лот № 1 - теплоснабжение 2900,00 руб./Гкал. с учетом НДС. Лот № 2 - водоснабжение - 85,00 руб./м³ с учетом НДС, водоотведение -82,00 руб./м³ с учетом НДС, очистка сточных вод -67,00 руб./м³ с учетом НДС. Требование к изменению начального значения- уменьшение.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.07.2012 к участию в конкурсе по лоту № 1 и № 2 ООО «ЭРМАС» не было допущено по причине наличия в документах, предусмотренных конкурсной документацией, недостоверных сведений (нарушение п. 5 раздела Iконкурсной документации). Какие-либо уточнения в протоколе отсутствуют. При таких обстоятельствах, комиссия Управления пришла к выводу о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.07.2012 фактически не содержит обоснования решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ЭРМАС» (по лотам № 1 и № 2). В частности, в протоколе не указано какие именно сведения (документы), представленные ООО «ЭРМАС» в своей заявке, конкурсная комиссия посчитала недостоверными, как и основания для таких выводов. Кроме того, отсутствует ссылка на положения Правил, которым, по мнению конкурсной комиссии, не соответствовала заявка общества.

При этом, Комиссией Архангельского УФАС России было установлено, что ООО «ЭРМАС» предоставило все сведения и документы, необходимые для участия в конкурсе (по извещению № 270612/0299817/01), которые предусмотрены пунктом 52 Правил и конкурсной документацией. Конкурсное предложение ООО «ЭРМАС» по лотам № 1 и № 2 также соответствовало требованиям конкурсной документации. В частности, обществом было предложено:

-по лоту № 1: размер годовой арендной платы без учета НДС (цена договора) -7500000 руб.; тариф (теплоснабжение) - не выше 2490 руб./Гкал с учетом НДС (приложена калькуляция);

-по лоту № 2: размер годовой арендной платы без учета НДС (цена договора) -2590678 руб.; тариф (водоснабжение) - 60 руб./м³с учетом НДС; тариф (водоотведение) - 65 руб./м с учетом НДС; тариф (очистка сточных вод) - 53 руб./м с учетом НДС (приложена калькуляция по всем тарифам).

Довод администрации МО «Котласский муниципальный район» (письмо от 09.08.2012 № 01-24/36) о несоответствии предложенной ООО «ЭРМАС» по первому критерию арендной платы данным калькуляции тарифов по лотам № 1 и № 2 был рассмотрен комиссией УФАС и не нашел своего подтверждения при рассмотрении соответствующих заявок общества Комиссией Архангельского УФАС России. Указание на занижение ООО «ЭРМАС» тарифов по всем услугам и, как следствие, занижение расходов по всем статьям калькуляции не подкреплено необходимыми доказательствами.

Кроме того, комиссией УФАС принято во внимание, что участвуя в конкурсе, каждый претендент предлагает исполнить договор на тех условиях, которые он указал в своей заявке. При заключении договора по результатам конкурса его участник и организатор не вправе руководствоваться иными условиями. Таким образом, каждый участник конкурса, как его потенциальный победитель, несет всю полноту ответственности за достоверность своего конкурсного предложения, поскольку в случае заключения с ним соответствующего договора будет обязан обеспечить его надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, комиссия УФАС установила и отразила в решении 15.08.2012 по делу № 27т-12, что жалоба ООО «Эрмас» является обоснованной, а при проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности МО «Щипицынское» по лотам 1и 2 конкурсной комиссией нарушены требования пунктов 24, 25, 72 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

На основании указанного решения Управлением выдано Предписание по делу № 27т-1, которым Управление обязало конкурсную комиссию в срок до 31 августа 2012 года совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно, отменить Протокол № 270612/0299817/01-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270612/0299817/01 от 31.07.2012, а также Протокол № 270612/0299817/01-3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270612/0299817/01 от 31.07.2012, вновь рассмотреть заявки на участие в открытом конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области.

Администрация не согласилась с Решением и Предписанием по делу № 27т-12 на том основании, что заявка ООО «Эрмас» правомерно отклонена в связи с несоответствием предложенной по первому критерию арендной платы данным калькуляции стоимости производства и передачи тепловой энергии, а также ввиду необоснованного занижения тарифов по всем услугам (значительно ниже действующих тарифов) и, как следствие, занижение расходов по всем статьям калькуляции.

В дополнении к заявлению представитель Администрации в предварительном и судебном заседании пояснил, что конкурсной комиссией из конфиденциального источника получена информация о том, что все листы конкурсной заявки в нарушение требований конкурсной документации от ООО «Эрмас» заверены и подписаны ненадлежащим лицом. При вскрытии конвертов данная информация подтвердилась – имеется визуальное отличие подписей на заявке от оригинальной подписи директора ООО «Эрмас» ФИО2 По мнению конкурсной комиссии, заявку подписал и заверил представитель ООО «Эрмас» ФИО3, о чем в адрес ОМВД «Котласский» направлено письмо от 07.08.2012 № 01-29/328 для проведения проверки. Кроме того, Администрацией представлен в материалы дела Акт экспертного исследования № 1147/1 от 31.10.2012 о почерковедческом исследовании подписей.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Судом установлено, что комиссия УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Эрмас» в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено ч.2 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений ( ч.17 ст.18.1 Закона).

В соответствии с ч.20 ст.18.1 Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанным настоящим Законом.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Предварительный отбор участников конкурса производится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет, в том числе, соответствие заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией.

Согласно пункту 50 Правил, заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам содержатся в пункте 52 Правил, а также в пункте 5.2 конкурсной документации и приложениях № 3-6 к конкурсной документации.

Пунктом 24 Правил установлен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе или аукционе. Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных пунктами 52 Правил, наличие в таких документах недостоверных сведений либо несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Аналогичные положения содержит п.2.3. конкурсной документации.

Согласно пункту 25 Правил, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 Правил, не допускается.

В материалах дела имеется протокол №2700612/0299817/01-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270612/0299817/01 от 31.07.2012 по лотам № 1-2, согласно которому ООО «Эрмас» не допущен к участию в конкурсе в связи с наличием в документах, предусмотренных конкурсной документацией, недостоверных сведений, а именно, нарушен п.5 Раздела 1 конкурсной документации.

При этом, п.5 Раздела 1 конкурсной документации состоит из 8 подпунктов ( на 2 страницах текста), какой именно подпункт 5 Раздела 1 конкурсной документации нарушен ООО «Эрмас» конкурсной комиссией не конкретизировано.

Согласно п. 72 Правил № 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из имеющегося в материалах дела протокола №2700612/0299817/01-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270612/0299817/01 от 31.07.2012 по лотам № 1-2 непонятно по какой именно причине отклонено ООО «Эрмас», а потому суд согласен с доводами жалобы ООО «Эрмас» и оспариваемым решением о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.07.2012 фактически не содержит обоснования решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ЭРМАС» (по лотам № 1 и № 2).

Ни в заявлении в суд, ни в судебном заседании представитель Администрации не указал, почему именно он не согласен с оспариваемым решением в части признания конкурсной комиссии нарушившей п.72 Правил № 67. По мнению суда, данное нарушение подтверждается материалами дела.

Такое основание для отклонения как несоответствие заявленного размера арендной платы в калькуляции при обосновании критерия «Цена (тариф» на работы ( услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору» в названном Протоколе не содержится.

В таком случае участник в соответствии с п.24 Правил № 67 должен быть отклонен по основанию несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а не в связи с недостоверностью представленным сведений как указано в Протоколе №2700612/0299817/01-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270612/0299817/01 от 31.07.2012.

Кроме того, согласно п.8.4 Конкурсной документации начальная (минимальная) цена договора аренды устанавливается в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденным Решением Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 17.12.2009 № 151. При этом в стоимость тепловой энергии либо в стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению (тариф) арендная плата свыше указанной суммы не включается.

При рассмотрении дела, Администрация, возражая в отношении правомерности позиции Управления, представила дополнительные доводы о том, что конкурсная комиссия правомерно отклонила ООО «Эрмас», поскольку конкурсной комиссией из конфиденциального источника получена информация о том, что все листы конкурсной заявки в нарушение требований конкурсной документации от ООО «Эрмас» заверены и подписаны ненадлежащим лицом. При вскрытии конвертов данная информация подтвердилась – имеется визуальное отличие подписей на заявке от оригинальной подписи директора ООО «Эрмас» ФИО2 По мнению конкурсной комиссии, заявку подписал и заверил представитель ООО «Эрмас» ФИО3, о чем в адрес ОМВД «Котласский» направлено письмо от 07.08.2012 № 01-29/328 для проведения проверки. Кроме того, Администрацией представлен в материалы дела Акт экспертного исследования № 1147/1 от 31.10.2012 о почерковедческом исследовании подписей.

Суд, оценив названные доводы Администрации и представленные в их обоснование доказательства, не принимает их по следующим основаниям. Из системного толкования норм Правил № 67 следует, что конкурсная комиссия должна располагать достоверными доказательствами правомерности отклонения участника конкурса именно на момент его отклонения и представить их антимонопольному органу на рассмотрение. В данном случае, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого в данном деле решения такие доказательства у конкурсной комиссии отсутствовали и Управлению не представлены, соответственно, в оспариваемом решении не отражены результаты оценки таких доводов.

В ходе судебного разбирательства суд изучил представленные Администрацией в рамках состязательного процесса документы и запросил дополнительные доказательства у третьих лиц. По Определению суда об истребовании доказательств от 19.09.2012 ОМВД России «Котласский» представил в материалы дела копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012, из содержания которого следует, что в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1,3 ст.327 УК РФ.

В дополнительно представленном Администрацией Акте экспертного исследования № 11417/1 от 31.10.2012 экспертом сделаны лишь вероятные выводы о том, что указанные документы подписаны не ФИО2, а иным лицом, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Администрация не пожелала раскрыть суду свои конфиденциальные источники информации, хотя представитель пояснил, что такая информация представлена конкурсной комиссии от свидетеля.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что конкурсную документацию подписал и заверил не законный представитель ООО «Эрмас» - директор ФИО2, а иное неуполномоченное лицо.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие письменного мнения ООО «Эрмас», указанным участником за подписью представителя по доверенности от 01.05.2012 ФИО4 была подана жалоба, что также свидетельствует о желании ООО «Эрмас» участвовать в названном конкурсе и одобрении всех совершенных действий, включая подачу заявки.

Согласно правилам ст.18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае Управление установило, что конкурсной комиссией применено неправомерное основание для отклонения участников, иные основания для отклонения не указаны, что фактически нарушает положения пунктов 24,25 Правил № 67. Наличие иных возможных оснований для отклонения участников не опровергает вывод Управления о факте выявленного нарушения, поскольку не свидетельствует о законности отклонения претендента по причине представления недостоверных сведений.

Поскольку изложенное в Протоколе №2700612/0299817/01-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270612/0299817/01 от 31.07.2012 основание не может быть признано правомерным, Управление обоснованно обязало конкурсную комиссию в срок до 31 августа 2012 года совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно, отменить Протокол № 270612/0299817/01-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270612/0299817/01 от 31.07.2012, а также Протокол № 270612/0299817/01-3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270612/0299817/01 от 31.07.2012, вновь рассмотреть заявки на участие в открытом конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в МО «Шипицынское» Котласского района Архангельской области.

Исполнение предписания Управления по делу № 27т-1 предполагает, что конкурсная комиссия обязана повторно рассмотреть конкурсные заявки претендентов с учетом четкого соблюдения оснований для отклонения, установленных п.24 Правил № 67 и п.2.3 конкурсной документации. При этом, представители Управления обоснованно указали в ходе судебного разбирательства, что оспариваемое решение и предписание не обязывают конкурсную комиссию Администрации допустить отклоненных участников, а лишь повторно рассмотреть заявки и принять решение об их допуске или отклонении в четком соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район»в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 15.08.2012 по делу № 27т-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова