Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пром – Сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 31 907 руб. 56 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, оформленному полисом от 24.04.2009 № 004500.

Страховая компания иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил: между Страховой компанией и Обществом заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак <***>, оформленный полисом от 24.04.2010 № 004500.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.08.2008 № 161 вариант А (далее – Правила страхования). К предусмотренным договором страховым рискам отнесены ущерб и хищение застрахованного автомобиля. Срок действия договора страхования с 25.04.2009 по 24.04.2010.

Как следует из материалов дела, в ночь с 29 на 30 марта 2010 года неустановленная машина совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора, стоявший возле дома № 3 по ул. Строителей в пос. Искателей и скрылась с места ДТП. Застрахованный автомобиль получил механические повреждения,

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав происшествие страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 28.06.2010 № 818 перечислила на счет Общества 24 494 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Полагая, что связанные со страховым случаем убытки возмещены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 907 руб. 56 коп., из которых 18 206 руб. 56 коп. – расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, 9 681 руб. – убытки, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, 4 020 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Размер исковых требований определен Обществом на основании выполненного оценщиком ФИО1 отчета от 06.04.2010 № 140/06/04 об оценке стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Лада Приора.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму 22 226 руб. 56 коп., по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования принадлежащего Обществу автомобиля заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 80 Правил страхования по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком,

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, и т.д.)

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком,

г) заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Представленный Обществом страховой полис не содержит условий о конкретном варианте возмещения ущерба, что, по мнению Страховой компании, позволило ей выбрать первый из вариантов, указанных в пункте 80 Правил страхования (на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком).

Такой расчет был составлен ООО «Автоконсалтинг плюс» (заключение от 07.06.2010 № 214797-2), исходя из стоимости одного нормо/часа по арматурным и кузовным работам 350 руб./час., по окрасочным работам – 550 руб. час. При этом общая стоимость ремонта составила 24 494 руб. 40 коп., из них стоимость деталей и расходных материалов - 18 171 руб. 14 коп.

Согласно отчету от 06.04.2010 № 140/06/04, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость ремонта составляет 43 803 руб. 84 коп., с учетом износа 42 700 руб. 96 коп. Из них 21 046 руб. 96 коп. стоимость деталей и расходных материалов. Оценщик исходил из стоимости нормо/часа 1 200 руб./час по ремонтным работам, 1100 руб./час по окрасочным работам.

В соответствии с пунктом 81 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 80 «а», «б» определяется исходя из средних цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Договор страхования заключен в Ненецком автономном округе, там же производилось урегулирование убытка.

Как следует из раздела 6 отчета, выполненного оценщиком ФИО1, стоимость запасных частей и материалов взята по средним ценам, сложившимся в Нарьян-Маре (по данным магазинов Автобум, Evrotyrs, Автомастер, регион 83 и др.). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом от 2503.2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 5), и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 63) по средней стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы в данном регионе, с учетом износа заменяемых деталей.

Представленное Страховой компанией заключение от 07.06.2010 № 214797-2, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», не содержит сведений о том, на основании каких цен выполнен расчет стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, значительно отличающийся от расчета, представленного Обществом. Доказательства того, что цены, указанные в заключении, соответствуют средним по Ненецкому автономному округу, не представлены.

При этом отчет, выполненный оценщиком ФИО1, Страховой компанией не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, относящейся к стоимости работ по восстановлению застрахованного автомобиля, что в расчете исковых требований составляет 18 206 руб. 56 коп. (42 700 руб. 96 коп. – 24 494 руб. 40 коп. = 18 206 руб. 56 коп.).

В удовлетворении иска в части взыскания 9 681 руб. убытков, связанных с утратой товарной стоимости суд отказывает.

В соответствии с пунктом 24 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается. Заключенный сторонами договор страхования иных условий не содержит, что не позволяет удовлетворить иск в этой части.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости расходов истца на проведение экспертизы.

Выполненные оценщиком ФИО1 работы по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачены Обществом платежным поручением от 07.04.2010 № 113 на сумму 4020 руб.

В соответствии с пунктом 79 Правил страхования по риску «ущерб» в пределах страховой суммы подлежат возмещению понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Учитывая, что Страховой компании не представлены доказательства обоснованности размера выплаченного ею страхового возмещения, суд признает подлежащими возмещению подтвержденные документально расходы Общества на проведение независимой экспертизы.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 22 226 руб. 56 коп. (18206 руб. 56 коп. + 4020 руб. = 22 226 руб. 56 коп.)

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлено о возмещении 7 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления.

Между Обществом и адвокатом Ворсиной Р.Н., руководителем адвокатского кабинета № 2 Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по иску ООО «Пром – Сервис» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В соответствии с пунктом 3.1. договора Общество производит оплату труда адвоката в размере 7 000 руб. за подготовку документов в суд.

Как следует из акта выполненных работ от 16.09.2010, адвокатом составлено исковое заявление в суд, подготовлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле, даны устные консультации по предмету договора. Обществом услуги приняты, оплата произведена в полном объеме по приходному ордеру от 16.09.2010.

Подлинник приходного ордера от 16.09.2010 на сумму 7 000 руб. представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, на сумму 5 000 руб. При этом суд исходит из степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки искового заявления и комплекта приложенных к нему документов. Суд также принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром – Сервис» 22 226 руб. 56 коп. убытков, 1393 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич