Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250 корп.2; далее – истец, ПАО «АСК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» (ОГРН <***>; Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119, оф.307; Россия, 163030, г.Архангельск, Архангельская область, ул. И.Г.Кононова, д.7; далее – ответчик, общество)

о взыскании 303 135 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера искового требования в судебном заседании),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - временного управляющего ПАО «АСК» ФИО1 (г.Тула).

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилась.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» о взыскании 378 989 руб. 73 коп., в том числе: 366 541 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию; 12 448 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга в июне 2017 года за период с 18.07.2017 по 18.10.2017; законной неустойки, начисленной на сумму долга 366 541 руб. 42 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга включительно; а также 10 414 руб. расходов по уплате госпошлины и 100 руб. почтовых расходов (требование сформулировано с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 09.10.2017).

Определением от 06.09.2017 исковое заявление ПАО «АСК» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-9869/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 12.10.2017 по делу №А05-9869/2017 исковые требования ПАО «АСК» были удовлетворены частично с учетом принятых судом во внимание доводов ответчика в отношении предъявленной стоимости электрической энергии на общедомовое потребление по ветхим и аварийным домам в городе Архангельске, находящимся в управлении ООО «Управляющая жилищная компания «Город». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением от 31.01.2018 производство по настоящему делу было возобновлено по ходатайству истца в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, а определением от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что 27.09.2017 ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (исх.№822), в котором указано на следующее: 1) наличие у ответчика перед истцом задолженности за июнь 2017 года в размере 317 488 руб. 15 коп. не оспаривает; 2) разница по основному долгу в размере 49 053 руб. 27 коп. возникла вследствие необоснованного предъявления к оплате услуг по поставке электроэнергии по ветхим и аварийным домам (указанным в контррасчете), а также по дому (ул.ФИО3, д.2), в котором отсутствуют места общего пользования. Ответчиком также был представлен контррасчет неустойки за взыскиваемый период; копии технических паспортов и заключений на многоквартирные дома по адресам: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; копии заключений по многоквартирным домам по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

09.10.2017 истец представил в материалы дела письменное уточнение исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами отзыва не согласился. При этом, указанные доводы истца ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А05-9869/2017, до рассмотрения которого было ранее приостановлено производство по настоящему делу, а также при рассмотрении других дел по искам истца к ответчику за более ранние периоды, в частности, в делах №№А05-7435/2017, А05-8730/2017, А05-5743/2017, А05-3979/2017.

При рассмотрении дела стороны указали суду на то, что ими урегулированы ранее имевшиеся разногласия относительно применения норматива потребления, установленного Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 №39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области». В настоящее время сторонами применяется норматив 0,469кВт*ч (в месяц).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал предъявленное требование и просит взыскать с ответчика 303 135 руб. 40 коп., в том числе: 266 541 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию; 36 593 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга в июне 2017 года за период с 18.07.2017 по 10.04.2018; законную неустойку, начисленную на сумму долга 266 541 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга включительно; 10 414 руб. расходов по уплате госпошлины и 100 руб. почтовых расходов. Указал на то, что в настоящее время между сторонами имеются разногласия относительно включения в расчет по нормативу дома по адресу у.ФИО3, д.10 корп.1, по которому физический износ по данным технического паспорта составил 65%, а не превышает указанный показатель.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился (ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика), указал на то, что с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривает наличие задолженности в размере 221 666 руб. 17 коп. и неустойки в размере 30 939 руб. 44 коп., начисленной на неоспариваемую сумму долга, за период с 18.07.2017 по 10.04.2018.

Третье лицо письменное мнение суду не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергосбережения №1-20098 от 23.12.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты определен в пункте 6.2 Договора, согласно которому окончательный расчет по итогам отчетного периода производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты счёт-фактуру №06-0-0001047/16 от 30.06.2017 на общую сумму 366541 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил, истец направил ответчику претензию от 18.07.2017 №16-08/18-04/05621. Направленная в адрес управляющей компании претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПАО «АСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на недоказанность объемов электрической энергии, предъявленных к оплате в спорном периоде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома на общедомовые нужды, определено истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Правомерность предъявленного к оплате объема электроэнергии истец подтверждает ведомостью электропотребления за спорный период.

Заявляя возражения против иска, ответчик ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в июне 2017 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; , <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Ответчик фактически признает задолженность в общем размере 221 666 руб. 17 коп. (с учетом произведенной им оплаты 20.10.2017 в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2017 №177).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Поскольку ответчик является организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами №354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил №354).

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако по общему правилу (пункт 44 Правил №354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенный вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016).

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что объем энергопотребления ограничен нормативом для ветхих и аварийных домов, признанных таковым в установленном законом порядке, как защита граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях; указанное ограничение обусловлено тем, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Следовательно, применительно к данному спору взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Постановлении Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 №39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области».

Ответчиком произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию, поставленную в спорные периоды в вышеуказанные аварийные и ветхие жилые дома, исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных Постановлении Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 №39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области», а также площади мест общего пользования, содержащейся в технических паспортах на многоквартирные дома и тарифов, установленных на 2017 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-э/3.

В соответствии с представленным контррасчетом ответчика по ветхим и аварийным домам за июнь 2017 года необоснованно заявлена стоимость электрической энергии на ОДН в отношении 8 жилых домов в общей сумме 44 875 руб. 25 коп.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, использованные в нем показатели площадей мест общего пользования, норматив потребления электрической энергии и тарифы, суд приходит к выводу о его арифметической верности. При этом, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор относительно правильности применения ответчиком указанных показателей площадей мест общего пользования, норматива потребления электрической энергии и тарифа.

Между тем, суд отмечает следующее.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение №47).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 Положения №47).

Жилые дома, расположенные в г.Архангельске по адресам: ул.Октябрьская, дом 15; пр.Ленинградский, дом 335; пр.Ленинградский, д.361; пр.Ленинградский, дом 384/2 признаны аварийными (непригодными для проживания) в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заключениями межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, актами обследования помещений.

Истец по существу не оспаривает довод ответчика о том, что перечисленные многоквартирные дома являются аварийными.

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.ФИО3, д.2; ул.ФИО3, дом 10, корп.1; ул.Октябрьская, д.17, ул.Траловая, д.3 ответчиком заявлен довод о том, что такие дома являются ветхими. В подтверждение своей позиции обществом представлены копии технических паспортов, справки БТИ.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим. Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом.

Исходя из данных, содержащихся в технических паспортах, многоквартирные дома, расположенные в г.Архангельске по адресу: ул.ФИО3, дом 2; ул.Октябрьская, дом 17 и ул.Траловая, дом 3 имеют процент износа более 65%. При этом помещения квартир №№4, 24 дома №17 по ул.Октябрьская признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке (представлены заключения межведомственной комиссии).

Учитывая изложенное и на основании представленных в дело документов многоквартирные дома по адресу: ул.ФИО3, дом 2; ул.Октябрьская, дом 17 и ул.Траловая, дом 3 подлежат отнесению к категории домов, находящихся в ветхом состоянии.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца и считает, что жилой дом №10 корпус 1 по ул.ФИО3 не может быть отнесен к категории ветхих, поскольку его износ, согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту, составляет 65%. Следовательно, Методическое пособие не позволяет рассматривать указанное строение в качестве ветхого. Доводы ответчика о том, что в результате арифметических вычислений по формуле, используемой для определения степени износа здания, результат имеет числовое значение с тремя знаками после запятой (65,158 %), что свидетельствует об износе более 65%, судом отклоняются.

Поскольку в Методическом пособии применяются целые единицы процента износа, используя правила округления, где менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы, в Технический паспорт на жилой дом правомерно внесены данные об износе здания, составляющем 65%.

Таким образом, принимая во внимание то, что износ жилого дома №10 корпус 1 по ул.ФИО3 не превышает 65%, строение не является ветхим, следовательно, количество отпущенной на ОДН электрической энергии правомерно определено истцом по показаниям общедомового прибора учета.

В силу приведенных обстоятельств суд признает правомерным довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости электрической энергии на ОДН по ветхим и аварийным домам за июнь 2017 года в размере 42 991 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за отпущенную в июне 2017 года электрическую энергию истцом правомерно предъявлено 223 549 руб. 87 коп., в связи с чем и при отсутствии иных возражений суд удовлетворяет требование истца в части, признанной обоснованной судом и признанной в части ответчиком, и взыскивает в его пользу с ответчика 223 549 руб. 87 коп. задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 36 593 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 10.04.2018 и по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания основной задолженности, неустойка за период с 18.07.2017 по 10.04.2018 исходя из ключевой ставки 7,25% годовых, на которую ПАО «АСК» вправе претендовать, составляет 31 176 руб. 81 коп. Именно эта сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Одновременно с указанным требованием истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 100 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 84 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении с заявлением в арбитражный суд истец платежным поручение от 25.08.2017 №3688 оплатил 10 414 руб. государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на ответчика подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 7616 руб., а 1351 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

В части отказа истцу в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате госпошлины и несению почтовых расходов относятся на ПАО «АСК».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 119, офис 307; Россия 163030, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Кононова, дом 7) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250 корп.2) 254 726 руб. 68 коп., в том числе 223 549 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию, 31 176 руб. 81 коп. пеней на период с 18.07.2017 по 10.04.2018, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 223 549 руб. 87 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, 7616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250 корп.2) из федерального бюджета 1351 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.08.2017 №3688.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова