Гражданский кодекс часть 1

ООО «Деловой мир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Архангельску (далее инспекция, налоговой орган, ответчик) от 18.09.2006 № 14-23-249 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20 июня 2006 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, согласно которой указано к возмещению 2071760 рублей налога. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 18.09.2006 № 12-23-429 об отказе в возмещении НДС сумме 765077 рублей и составлено мотивированное заключение № 14-23-186 от 20.09.2006г.

Отказ в возмещении налога налоговый орган мотивировал тем, что штамп налогового органа «Выпуск разрешен» по ГТД № 102031002402060001392 датирован 06.06.2006г., ГТД № 1020310024050600001393 – 01.06.2006г., данное обстоятельство свидетельствует о том, что полный пакет документов собран в июне 2006г.

Кроме того, в ходе камеральной проверки указанной декларации по обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом были проведены контрольные мероприятия. У поставщиков общества ООО «Виктория», ООО «Доминанта», ООО «Магелан», ООО «Константа» были запрошены документы, подтверждающие отражение операций по реализации на счетах бухгалтерского учета, факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Указанными предприятиями подтверждения о ведении хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты в бюджет НДС не представлено.На основании чего налоговый орган сделал вывод о недобросовестности поставщиков общества и отказал в возмещении НДС.

Как пояснили представители налогового органа, обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по т/х «Альгирдас» в сумме 515071 руб. 52 коп. в связи с несоответствием представленного пакета документов налоговому периоду за который представлены документы.

В отношении ООО «Константа»-84232 руб. 28 коп., ООО «АВК» - 57109 руб. 87 коп., ООО «Каргопоры металл» - 102134 руб. 44 коп. отказано в связи с непредставлением документов на запросы налогового органа ООО «Виктория», ООО «Доминанта», ООО «Магелан», ООО «Константа». Таким образом, отказано в возмещении НДС в размере 758548 руб. 11 коп. По решению от 18.09.2006г. отказано в возмещении из бюджета 765077 руб. Разница в сумме 6569 руб. произошла из-за арифметической ошибки и налоговым органом не оспаривается право Общества на возмещение налога в указанном размере.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении НДС на основании того, что ООО «Константа», ООО «Виктория», ООО «Магелан», ООО «Доминанта» не были представлены документы по запросам инспекции в размере 250005 руб. 48 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в соответствующей части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ, из которых следует, что сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией, предусмотренной пунктом 7 статьи 164 НК РФ, соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, принятых на учет, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

Судом установлено, что ООО «Константа» является поставщиком металлолома ООО «Деловой мир». Между обществами заключен договор купли – продажи № 21/м от 31.03.2006, предмет договора - лом и отходы черных металлов. Оплата и отгрузка товара подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточными актами).

Кроме того, поставщиками ООО «Деловой мир» являются ООО «АВК» и ООО «Карпогоры металл». Как следует, из материалов дела поставщиками ООО «Карпогоры металл» в том числе, являются ООО «Доминанта» и ООО «Виктория», что подтверждается договорами купли продажи от 12.01.2006г.,10.03.2006г., одним из поставщиков ООО «АВК» является ООО «Магелан» (договор от 01.03.2006г.) Таким образом, ООО «Магелан», «Доминанта» и ООО «Виктория» являются поставщиками второго звена, а не непосредственными поставщиками Общества.

Материалы дела свидетельствуют, и судом установлено, что заявитель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товара на экспорт в отношении оспариваемой части. Факт приобретения заявителем металлолома у ООО «Константа», ООО «АВК», ООО «Карпогоры-Металл» и его дальнейшая реализация на экспорт также подтверждаются материалами дела в их совокупности (контракты, грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа, товаросопроводительные документы, выписки банка).

При принятии решения суд учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением его поставщиками в налоговый орган документов или иной информации и фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм НДС к возмещению; не возлагает на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов; нарушение поставщиками ООО «Деловой мир» налогового законодательства в данном случае не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в отношении этих лиц. В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при поставке товаров.

При этом у Общества отсутствуют установленные законом полномочия для выяснения факта добросовестности в налоговых правоотношениях не только в отношении непосредственных поставщиков продукции, но и - тем более - в отношении контрагентов этих поставщиков.

Факт признания налоговым органом другой организации (в данном случае - контрагента поставщика заявителя) недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания всех контрагентов этого поставщика недобросовестными налогоплательщиками. Каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика ответчик обязан доказать в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, а также в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

Упоминая в решении о критерии добросовестности налогоплательщика, Инспекция не ссылается на наличие недобросовестности в действиях (бездействии) Общества и в чем недобросовестность выразилась.

Вывод налогового органа о недобросовестности поставщиков общества построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Доказательствами мнимости или притворности сделок, как и иными основаниями их ничтожности, налоговый орган не располагает. Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не представил суду доказательства недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета. Ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении контрагентов общества, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия у заявителя умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, при заключении и исполнении сделок с ООО «Константа», ООО «АВК», ООО «Карпогоры металл», а также у указанных поставщиков общества с их контрагентами.

Не представил ответчик и доказательств того, что поставщики заявителя поставляют обществу именно тот металлолом, который был ими закуплен у недобросовестных контрагентов, т.е. тех, которые не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исполняют требования налогового органа о предоставлении документов, отсутствуют по юридическим адресам и т.д. Следовательно, инспекция не доказала того, что поставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, как не доказала и факта получения заявителем налоговой выгоды от совершенных сделок купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Константа» были представлены документы по требованию налогового органа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылка налогового органа на то, что Заявитель был зарегистрирован 23.09.2005г., а также ООО «Виктория», ООО «Доминанта», ООО «Магелан» были зарегистрированы в конце 2005г. – начале 2006г. в данном случае не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания выгоды необоснованной и того, что организации создавались специально для незаконного возмещения НДС из бюджета. ООО «Виктория», ООО «Доминанта», ООО «Магелан» не являются поставщиками ООО «Деловой мир», а непосредственные поставщики Общества не являются вновь созданными организациями.

Как указано в п.6 постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом не установлено совокупности указанных обстоятельств, также налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, инспекция не доказала того, что поставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, как не доказала и факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершенных сделок купли-продажи.

Факт уплаты заявителем спорной суммы налога на добавленную стоимость поставщикам подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, при этом факт непоступления в бюджет спорной суммы налога от поставщиков налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал ООО «Деловой мир» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 250005 руб. 48 коп., поэтому решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18 сентября 2006 года № 14-23-249 в части отказа ООО «Деловой мир» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 250005 руб. 48 коп.

Возвратить ООО «Деловой мир» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий Н.М. Полуянова