Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе товарищества собственников жилья «Риф» (ОГРН 1062901053181; место нахождения: 163030, г.Архангельск, ул.Русанова, дом 8, кв.34) на постановление о назначении административного наказания от 09.10.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Архангельской области Семеновым Д.А. (место нахождения: 163062, г.Архангельск, ул.Папанина, дом 28, корп. 1),

в заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Осколков А.Н., Востоков В.Н.;

административного органа – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Иванова С.В.

Суд установил следующее:

товарищество собственников жилья «Риф» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Риф») обратилось в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с жалобой на постановление №486 от 09.10.2012 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Архангельской области Семеновым Д.А. (далее – административный орган), которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 26.11.2012 по делу №12-736(2012) суд определил направить жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области. Сопроводительным письмом от 04.02.2013 №12-736/12 административный материал №12-736/12 по жалобе ТСЖ «Риф» на постановление №486 от 09.10.2012 о назначении административного наказания был направлен по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 07.02.2013 жалоба ТСЖ «Риф» была принята судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд известил стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили суду копию договора от 29.11.2012 №577, заключенного ТСЖ «Риф» с ООО «ПожТехАудит» на приобретение пяти дверей противопожарных с пределом огнестойкости ЕI-60, копию договора от 23.01.2013 №03/13 с ИП Шпылько-Яровой С.В. на поставку и установку ковша для клапанов в количестве 20 штук.

Административный орган возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 01.03.2013 №380-2-6-13/4 от 05.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

С целью исполнения плана проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2012 год заместителем главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска по пожарному надзору Семеновым Д.А. 10.09.2012 вынесено распоряжение №237 о проведении плановой выездной проверки товарищества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Копия указанного распоряжения получена председателем ТСЖ «Риф» 12.09.2012, о чем свидетельствует его подпись.

На основании указанного распоряжения государственным инспектором Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска по пожарному надзору Коробицыной И.В. в период с 24.09.2012 по 01.10.2012 проведена плановая выездная проверка товарищества, по результатам которой составлен акт проверки №237 от 01.10.2012. При проведении проверки присутствовал председатель товарищества Осколков А.Н., которому была вручена копия акта проверки, что подтверждается его подписью на данном акте.

01.10.2012 государственным инспектором Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска по пожарному надзору Коробицыной И.В. в присутствии председателя ТСЖ «Риф» составлены протокол об административном правонарушении №485 в отношении заявителя по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении №486 в отношении заявителя по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах об административном правонарушении указано, что «административное дело будет рассмотрено 09.10.2012 в 16 час. 10 мин. по адресу: г.Архангельск, ул.Папанина, д.28 корпус 1 каб.2 в отделе надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска. Копии протоколов получены председателем товарищества 01.10.2012, о чём свидетельствует его подпись на указанных документах.

Как следует из содержания акта проверки №237 от 01.10.2012 и протоколов
№485 и №486 от 01.10.2012, при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте жилой дом товарищества по адресу г.Архангельск, ул.Русанова, д.8 установлено, что, являясь организацией (юридическим лицом), уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, в соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в здании и помещениях, заявитель нарушил обязательные требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР 2012), НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» и Строительных нормах и правилах: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- ограждающие конструкции помещения машинного отделения лифта в подъездах №1, №2 и №3 не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-ого типа (установленная дверь имеет предел огнестойкости менее EI 30) – пункт 5.14* таблицы 1 и 2, пункт 7.22* СНиП 21-01-97*;

- дверь электрощитовой имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа – пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

- выходы на кровлю из лестничной клетки подъездов №1, №2 и №3 предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа, что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

- управляющей организацией не проводится противопожарный инструктаж неработающего населения (пенсионеры, инвалиды) по специальной инструкции (памятке) под роспись - в нарушение пункта 5.2 Постановления мэра г.Архангельска №335 от 01.08.2006 «Об утверждении положения об организации обучения населения муниципального образования «Город Архангельск» мерам пожарной безопасности»;

- в помещении теплового узла осуществляется хранение посторонних предметов (доски, коробки, лопаты), чем нарушен подпункт Б пункта 23 ППР 2012;

- светильники, расположенные в чердачном помещении; в подъезде №1 на 1, 3, 6, 7, 9 этажах; в подъезде №2 на 1, 4, 49, 10 этажах; в подъезде №3 на 1, 4, 5, 8, 9, 10 этажах; в машинном отделении подъездов №1, №2, №3; в тепловом узле здания эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением подпункта В пункта 42 ППР 2012;

- не произведён расчёт необходимого количества огнетушителей, что является нарушением пункта 5.29 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», пункта 465 ППР 2012.

09.10.2012 заместителем главного государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска по пожарному надзору Семеновым Д.А. в присутствии председателя товарищества вынесено постановление №486 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием об отмене, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что административным органом установлены не все обстоятельства, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела (в частности, не учтена дата постройки дома – 1991 год и действовавшие в тот период иные СНиПы), не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу (в том числе, по договору №09/1 от 01.02.2008), не учтено имущественное положение заявителя.

Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как товарищество приняло на себя обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и обязано их соблюдать. Штраф назначен в минимальном размере.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений статей 1 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Административный орган в качестве нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что ограждающие конструкции помещения машинного отделения лифта в подъездах №1, №2 и №3 не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-ого типа (установленная дверь имеет предел огнестойкости менее EI 30), что является нарушением пункта 5.14* таблицы 1 и 2, пункт 7.22* СНиП 21-01-97*.

Между тем, административным органом не учтено следующее. Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Русанова, дом 8, дата его постройки: А-1991. Дом был принят по акту государственной приемочной комиссии от 30.09.1991 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в том числе, представителем органа государственного пожарного надзора, о чем свидетельствуют подписи членов приемочной комиссии на акте.

Так как СНиП 21-01-97* введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 с 01.01.1998, в то время как принадлежащее заявителю здание построено в 1991 году, что подтверждается копией технического паспорта соответствующего здания, требования СНиП 21-0197* неприменимы к данному зданию заявителя. Указанное согласуется с позицией МЧС России, изложенной в его письме от 02.06.2011 №19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», где указано, что «при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Вместе с тем, строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени».

Следует также учесть положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о том, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Административный орган при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не дал оценку представленному договору №09/1 от 01.02.2008 на техническое обслуживание, организацию и эксплуатацию лифтов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Норд лифт Варавино-Фактория», согласно пунктам 1 и 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению безопасных условий эксплуатации лифтов. Также подрядчик взял на себя обязательства по организации эксплуатации, которая подразумевает регулярное проведение осмотра согласно заранее разработанного графика в целях его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов; принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами УТЭН Ростехнадзора по Архангельской области, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных на это организаций; своевременно уведомлять заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает бесперебойную работу лифтов; своевременно информировать заказчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях.

Доказательства того, что установленные двери имеют предел огнестойкости менее EI 30, административным органом суду не представлены, как не отражено и то, на основании каких данных он пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным вменяемое товариществу нарушение указанных требований пожарной безопасности.

В отношении выявленных нарушений, касающихся отсутствия у двери электрощитовой предела огнестойкости менее 0,6 часа (в нарушение пункта 1.82 СНИП 2.08.02-89*); выходов на кровлю из лестничной клетки подъездов №1, №2 и №3 предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (в нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97*), суд указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении достаточных данных и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях товарищества вменяемых правонарушений.

В силу пункта 8.4* СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через люки или окна размерами не менее 0,6х0,8м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0.( м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8м по закрепленным стальным стремянкам.

Указанные требования были предусмотрены также частями 5, 6, 7 статьи 90 Закона №123-ФЗ. Однако, части 3-17 статьи 90 Закона №123-ФЗ утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральный закон №117-ФЗ от 10.07.2012 вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон №123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона(статья 151).

На момент проверки Товарищества и соответственно привлечения его к административной ответственности обязанность исполнять требования частей 5, 6, 7 статьи 90 Закона №123-ФЗ отменена.

С учетом изложенного, привлечение товарищества к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за вмененное нарушение требований СНиП 21-01-97* является неправомерным.

Непроведение товариществом обязательных противопожарных инструктажей неработающего населения по специальной инструкции (памятке) под роспись, а также хранение посторонних предметов в помещении теплового узла не Товариществом, заявителем не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях последнего правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5.29 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» расчет необходимого количества огнетушителей следует вести по каждому помещению и объекту отдельно.

В силу пункта 2 ППР 2012, указанные правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 465 ППР 2012 выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды: для пожаров класса A - порошок ABCE; для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE; для пожаров класса D - порошок D. В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые. Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара. При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

Приложения №№1-2 ППР содержат нормы оснащения помещений ручными и передвижными огнетушителями. Количество огнетушителей согласно указанным приложениям определяется исходя из категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются положениями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона №123-ФЗ здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Частью 21 статьи 27 Закона №123-ФЗ установлено, что методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 СП 12.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 24, 25, 26, 27 Закона №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений (далее по тексту - зданий и помещений) производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения (далее по тексту - наружные установки) по пожарной опасности.

Пунктом 1.2 СП 12.13130.2009 установлено, что классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара. СП 12.13130.2009 установлены методы определения, в том числе, категорий помещений В1 - В4 (пункт Б.1).

Поскольку жилые дома в силу указанных норм не подлежат разделению на категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а иного административный орган суду не доказал, у заявителя отсутствует обязанность производить расчет необходимого количества огнетушителей. В силу изложенного вмененное товариществу правонарушение не могло явиться основанием для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как указывает заявитель, на момент проведения проверки расчет необходимого количества огнетушителей действительно отсутствовал, но сами огнетушители у товарищества в наличии имелись.

На момент проверки административным органом было выявлено нарушение пункта 42 подпункта «в» постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в РФ» - светильники эксплуатировались со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

Обнаружение административным органом указанного нарушения не оспаривается заявителем, заявитель ссылается на устранение указанного нарушения на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Однако даже устранение нарушения на момент рассмотрения дела не является основанием для освобождения от административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а может являться обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии частью 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административными органом административного наказания товариществу в ситуации, рассматриваемой в данном деле, не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Председатель ТСЖ «Риф» Осколков А.Н. как должностное лицо постановлением №500 от 09.10.2012 также привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей за те же самые правонарушения, которые вменяются товариществу как юридическому лицу.

Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.03.1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 №29-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном конкретном случае сумма наложенной санкции в размере 150 000 рублей в данной конкретной ситуации представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 №2-П и от 18.02.2000 №3-П).

При наложении штрафа административным органом не было принято во внимание, что товарищество является некоммерческой организацией, создано собственниками помещений и финансируется за счет их средств, целью ТСЖ является обеспечение совместного управления собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вмененное заявителю нарушение не причинило существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и вредных последствий не наступило (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат и административным органом в ходе судебного разбирательства суду не представлены), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием, применив ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В данном случае совершенное товариществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем суд считает возможным освободить Товарищество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума №10 установлено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а Постановление №486 о назначении административного наказания от 09.10.2012 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление №486 о назначении административного наказания от 09.10.2012, принятое Отделом надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г.Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области в отношении товарищества собственников жилья «Риф», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901053181, находящегося по адресу: 163030, г.Архангельск, ул.Русанова, дом 8.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова