Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее по тексту – ЗАО «АЗТС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - Инспекция труда, административный орган) о назначении административного наказания № 03-11-510-30 от 25 сентября 2006 года.

Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, в период с 04 по 05 сентября 2006 года прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», в ходе которой было выявлено нарушение прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

По результатам проверки 05 сентября 2006 года заместителем прокурора Соломбальского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в соответствии с положениями статьи 23.12 КоАП РФ для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Архангельской области.

В соответствии с положениями статьи 29.4 КоАП РФ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) 12 сентября 2006 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества по факсу.

25 сентября 2006 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 03-11-510-30, которым ЗАО «АЗТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 руб.).

С указанным постановлением ЗАО «АЗТС» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований общество указало, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ по данному делу не был составлен протокол, а постановление заместителя прокурора Соломбальского района г. Архангельска от 05 сентября 2006 года о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку прокурору в силу статьи 28.3 КоАП РФ не предоставлено права возбуждать дела об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией труда при привлечении общества к ответственности неправомерно не учтены положения пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии полномочий прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях в связи со следующим.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ, согласно которой прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Процессуальное положение прокурора как участника административного процесса определено статьями 24.6, 25.11 КоАП РФ, статьей 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе вынести мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В силу положений статьи 54 указанного Федерального Закона под наименованием «прокурор» понимаются, в том числе прокуроры городов и районов, их заместители.

Суд находит также несостоятельным довод заявителя о том, что в связи с отсутствием протокола по данному делу невозможно установить момент возбуждения дела, поскольку в силу прямого указания подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своей процессуальной значимости соотносится с протоколом по делу об административном правонарушении и содержит все сведения, которые подлежат отражению в протоколе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска, было установлено, что у общества имеется задолженность по выплате заработной платы перед работниками общества с ноября 2005 года. По состоянию на 04 сентября 2006 года задолженность за указанный месяц составляла 719 700 руб. перед 180 работниками, кроме того, имеется задолженность за июль 2006 года в размере 1 574 000 руб. перед 226 работниками. Вместе с тем, обязанность по окончательному расчету по заработной плате за июль 2006 года у общества наступила, согласно пункту 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, 31 августа 2006 года.

Законный представитель общества в объяснениях, данных прокурору 05 сентября 2006 года, подтвердил наличие задолженности по заработной плате, пояснив, что причинами образования задолженности являются недостаток денежных средств в связи с получением обществом лицензии (необходимость уплаты лицензионного сбора) и погашением имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов.

В связи с выявлением нарушений прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Невыплата обществом заработной платы своим работникам является нарушением законодательства о труде.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт совершения обществом административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у общества возможности выплатить заработную плату своим работникам за июль 2006 года в связи со следующим.

Как следует из рассматриваемого заявления, пояснений представителя общества, данных прокурору 05.09.2006г., ЗАО «АЗТС» в июле 2006 года уплатило лицензионный сбор для получения новой лицензии, а также погасило всю имеющуюся недоимку по налогам и сборам, то есть имело денежные средства и осуществляло распоряжение ими по своему усмотрению. При этом общество не отнесло выплату заработной платы своим работником к необходимым (обязательным) расходам в указанный период. Кроме того, заявителем не отрицается наличие дебиторской задолженности перед обществом со стороны ООО «Торн», МУП «Водоканал», ООО «Пинта», погашение которой позволило бы в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по заработной плате перед работниками общества.

Вместе с тем, статья 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доказательств того, что ЗАО «АЗТС» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, регулирующего вопросы выплаты заработной платы, заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт совершения обществом административного проступка и обоснованным привлечение ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» к административной ответственности в соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное требование, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания недействительным постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области о назначении административного наказания № 03-11-510-30 от 25 сентября 2006 года.

Разрешая вопрос о подведомственности настоящего спора, суд исходил из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу требований ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено общество (юридическое лицо), а вопросы выплаты заработной платы в данном случае соотносятся с осуществлением обществом экономической деятельности (деятельности по расходованию денежных средств), суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области от 25.09.2006 № 03-11-510-30 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова