Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Лесозавод № 3» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора РФ в Архангельской области о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № -06/35-ФС от 26.09.2006 .

По ходатайству Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора РФ в Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 06.12.2004 № 5 SM-3/TT/2005, заключенным с фирмой «TromsTreforedlinqA/S» (Норвегия), общество оформило паспорт сделки от 25.05.2005 № 05050040/1481/0088/1/0 на сумму 285 600 долларов США в Архангельском отделении ОСБ № 8637, взяв на себя обязательство по зачислению валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке.

Во исполнение контракта общество отгрузило в августе 2005 года древесную щепу технологическую в объеме 3 458,93 куб.м по ГТД № 10203100/170805/0002870 фактурной стоимостью 83 014,32 долларов США инвойс № 001185, полученный покупателем 15.08.2005.

По условиям контракта первый платеж должен был поступить до 22.08.2005, второй – до 19.10.2005. Фактически первый платеж в сумме 41 505,16 долларов США поступил 05.10.2005, второй платеж в сумме 41 507,16 долларов США не поступил на счет общества в уполномоченном банке.

В сентябре 2005 года общество произвело вторую отгрузку продукции – опилок древесных из ели, сосны, в объеме 3 306,028 куб.м по ГТД № 10203100/060905/0003104 фактурной стоимостью 28 101,24 долларов США инвойс № 001196 от 02.09.2005. По условиям контракта 50% платежа должно было поступить – до 09.09.2005, остальные 50% - до 02.11.2005. Фактически оплата за продукцию не поступила. Общая стоимость товара, поставленная обществом в адрес покупателя составила 111 115,56 долларов США, непоступившая валютная выручка за вывезенные товары составила 69 608,4 долларов США.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за поставленные товары на экспорт послужило основанием для вынесения Архангельской таможней определения от 09.08.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 08.09.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 26.09.2005 № 11-06/35-ФС на заявителя наложен административный штраф в размере 1 392 159 руб. 30 коп.

Заявитель оспаривает постановление Росфиннадзора незаконным на том основании, что у общества отсутствует вина в незачислении валютной выручки покупателем, поскольку рынок сбыта щепы технологической и опилка ограничен в г.Архангельске и цена на указанную продукцию нестабильна, общество вынуждено было искать покупателей за пределами города. По поводу задержки оплаты продукции агентом общества – ООО «Тимбэкс» регулярно велись переговоры с фирмой-покупателем. В дальнейшем общество в связи с непоступлением валютной выручки отказалось от дополнительной поставки, тем самым предприняло меры для предотвращения дальнейшего нарушения.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По контракту от 06.12.2004 условия платежа предусматривают 50% оплаты от стоимости товара в течение пяти банковских дней после получения инвойса покупателем, остаток в течение 55 календарных дней со дня поставки товара. 26.05.2005 стороны согласовали дополнение к контракту № 5 SM-3/TT/2005, которым сторонами внесены изменения в п.6 контракта «Порядок расчетов»: покупатель производит платеж банковским переводом в течение 65 календарных дней после получения инвойса по телефаксу.

Судом установлено, что валютная выручка за экспортированную продукцию не поступила в полном объеме на счет общества в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом и дополнением к нему.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер по своевременному зачислению валютной выручки от экспорта товаров.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективную сторону состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения образует неисполнение обязанности по зачислению валютной выручки в установленный срок. Последующим действиям экспортера по зачислению выручки за пределами согласованных сроков законодатель правового значения не придает.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений в проведении валютного контроля должностными лицами Архангельской таможни, превышение ими своих полномочий, а также нарушений порядка проведения валютного контроля, в связи с чем доводы представителя заявителя, изложенные в дополнении к заявлению от 16.11.2006 № 12-06-1518, а также изложенные в ходе судебного заседания, являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Лесозавод № 3» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 26.09.2006 № 11-06/35-ФС отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова