Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д.250, корп.2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341; место нахождения: Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119, пом.8)

третье лицо – временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блинова Ирина Вячеславовна (300002, г.Тула, ул.Октябрьская, д.9, п/о 2, а/я 338).

о взыскании 156 222 руб. 86 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ответчик) о взыскании 155 712 руб. 23 коп., из них 154 159 руб. 08 коп. долга за поставленную электрическую энергию в ноябре 2017 года, 1 553 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 23.01.2018, неустойку по день фактической оплаты долга, а также 100 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 156 222 руб. 86 коп., из них 154 159 руб. 08 коп. долга, 2 063 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.12.2017г. по 26.03.2018г., неустойку по день фактической оплаты долга, 51 руб. 33 коп. судебных (почтовых издержек).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности за электроэнергию, поставленную в ветхие и аварийные дома в ноябре 2017 года.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № НП22049 от 01.06.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления (многоквартирные жилые дома), место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В ноябре 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счёт-фактуру № 11-0-0009272/16 от 30.11.2017 на сумму 154 159 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С учетом указанного пункта Основных положений срок платежа за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2017 года, наступил (истек 15.12.2017).

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 15.12.2017 № 16-08/18-04/09756 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями частично не согласился. Считает, что в отношении жилых домов, являющихся аварийными или ветхими, стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Согласно контррасчету ответчика стоимость электрической энергии за спорный период составляет 61 736 руб. 65 коп.

Истец с возражениями ответчика не согласился, указывая на то, что в соответствии с предоставленным Департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» реестром домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по состоянию на 10.02.2017, только три дома, находящихся в управлении ответчика, признаны аварийными, а именно: ул. КЛДК, дома 24, 93 и 97. В отношении остальных заявленных ответчиком спорных домов заключения межведомственных комиссий не принимались. По мнению истца, представленные ответчиком документы (копии технических паспортов, справок БТИ, подтверждающих износ здания) не отвечают критериям достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении многоквартирных домов к ветхим. Признание жилья ветхим (аналогично признанию жилья аварийным) должно осуществляться на основании заключения межведомственной комиссии.

Также истец не согласен с доводом ответчика о нарушении истцом порядка определения объемов электрической энергии в отношении аварийных домов. Как указывает истец, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) требование об организации учета потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, однако согласно представленным ответчиком доказательствам спорные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в 2015 году.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в ноябре 2017 года электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости предъявленной за спорный период электрической энергии, поскольку, как указывает ответчик, электрическая энергия поставлялась, помимо прочих, в ветхие и в аварийные дома.

Возражения ответчика в указной части суд считает обоснованными.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население находящихся в управлении ответчика жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Довод истца о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять только к домам, признанным аварийными и ветхими до 01.01.2013, суд считает ошибочным. В этом случае граждане, проживающие в одинаково неблагоприятных условиях, были бы поставлены в неравное положение, что противоречит общим началам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Следовательно, применительно к данному спору взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

По мнению истца, позиция ответчика в отношении ветхих и аварийных домов подтверждается лишь в отношении двух домов (ул. КЛДК, д. 24, д. 93), признанными аварийными домами в установленном порядке. Данные дома указаны в реестре многоквартирных домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащим сносу по состоянию на 10.02.2017, который был направлен в адрес истца Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Как считает истец, по остальным многоквартирным домам, являющихся ветхими, в материалы дела не представлены заключения межведомственных комиссий.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома. К ветхим жилым домам, в частности, относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов (пункты 1 и 5 «б»).

То обстоятельство, что постановление Госстроя России от 20.02.2004 № 10 не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае. Суд отмечает, что данный документ состоит лишь из технических норм и не содержит правовых норм, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217, действовавших в период издания постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10).

Кроме этого, в пункте 1.3 Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного Фонда, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 02.12.1996 №17-152, определено, что аварийный или ветхий дом – это дом со степенью износа более 60%.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Как следует из представленных ответчиком технических паспортов, а также справок, выданных акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» степень износа домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. КЛДК дома № 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, ул. Юбилейная, дом № 24 составляет более 65%.

Таким образом, поскольку степень износа всех вышеперечисленных домов составляет более 65%, эти дома относятся к ветхим. В отношении данных домов также следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Мнение истца о том, что сам по себе факт износа здания выше 65 % не даёт оснований для указанного выше расчета по нормативам потребления коммунальной услуги, суд считает ошибочным.

Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Понятия «ветхий» и «аварийный» дом - это различные понятия.

Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.
Дом признается «аварийным и подлежащим сносу» межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (радел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; далее - Положение № 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения № 47).

Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65 %. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома «ветхим». Так, Положением № 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома «аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», полномочие же на признание дома «ветхим» отсутствует.

Таким образом, для подтверждения статуса дома как «ветхого» не требуется заключения межведомственной комиссии. Возражения истца по данному основанию судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому истцом необоснованно произведено начисление стоимости электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 92 422 руб. 43 коп.

Истец арифметическую верность данного контррасчета не оспорил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию в сумме 61 736 руб. 65 коп. (154 159 руб. 08 коп. – 92 422 руб. 43 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 063 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.12.2017г. по 26.03.2018г., начисленных на неоспариваемую ответчиком сумму долга 61 736 руб. 65 коп., а с 27.03.2018 – по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки на день принятия решения составляет 7,25 % годовых.

В расчете истца применена действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, пени начислены на сумму долга 61 736 руб. 65 коп, которую суд признал обоснованной. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания пени в размере 2 063 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных расходов в сумме 51 руб. 33 коп, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления. Указанные расходы подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений взыскиваются судом пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пи оглашении резолютивной части решения судом допущены описки в части указания суммы неустойки и госпошлины, относящейся на ответчика. Вместо суммы 1 506 руб. 37 коп. следовало указать 2 063 руб. 78 коп.; вместо суммы 2 302 руб. следовало указать 2 323 руб. Учитывая, что указанные описки не изменяют содержание судебного акта, суд счел возможным устранить их при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 61 736 руб. 65 коп. задолженности, 2 063 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность в сумме 61 736 руб. 65 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга, начиная с 28 марта 2018 года по день фактической уплаты долга, 20 руб. 78 коп. судебных издержек, а также 2 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков