Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/49-10 от 24.09.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении и отзыве по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании 02.11.2010г. поддержал позицию ответчика, пояснил, что спорная реклама угрожает безопасности дорожного движения, поскольку в целом восприятие водителем такой рекламы способно привести к нарушению правил дорожного движения в связи с конкуренцией с размещенным рядом дорожным знаком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. в Управление поступило обращение ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 01.06.2010г. № 14/8265 о том, что в ходе проверки улично-дорожной сети обнаружена реклама, изображение которой имеет признаки сходства с группой дорожных знаков № 7 «Знаки сервиса», в частности, с дорожным знаком 7.4 «Техническое обслуживание автомобилей».

В ходе контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управлением было установлено, что на рекламной конструкции на перекрестке пр.Московский и ул.П.Усова в г.Архангельске размещена реклама автосалона «АТМ», состоящая из трех элементов: «Стрелка, показывающая поворот налево с подписью 150м, Знак Сервиса с подписью «Сервис», Смайлик с подписью «Скидки за улыбки! До 15 %», АТМ ул.Павла Усова, 6, тел.43-43-43 www.atm.ru» с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В отношении ООО «АТМ-авто» (рекламодатель) Архангельским УФАС России 16.07.2010г. возбуждено дело № 03-05/25-10 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.08.2010 по делу № 03-05/25-10 рассматриваемая реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Общество решение Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.08.2010 по делу № 03-05/25-10 не обжаловало.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-06/49-2010 и проведении административного расследования от 17.08.2010г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, Определение получено заявителем 08.09.2010г. в соответствии с отметкой на определении.

Согласно указанному определению законному представителю надлежало явиться 9 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 24 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут.

9 сентября 2010г. ведущим специалистом –экспертом Управления ФИО2 составлен в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности от 08.09.2010г. на участие при рассмотрении дела № 06-06/49-2010 ФИО4 Протокол об административном правонарушении № 03-06/49-10 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Обществу как рекламодателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы автосалона «АТМ», состоящей из трех элементов: «Стрелка, показывающая поворот налево с подписью 150м, Знак Сервиса с подписью «Сервис», Смайлик с подписью «Скидки за улыбки! До 15 %», АТМ ул.Павла Усова, 6, тел.43-43-43 www.atm.ru» с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, рекламный текст имеет сходство с группой дорожных знаков № 7 «Знаки сервиса», в частности, с дорожным знаком 7.4 «Техническое обслуживание автомобилей».

В письменных объяснениях по факту совершения правонарушения директор Общества указал, что макет рекламы был изготовлен Обществом самостоятельно и был принят в производство без каких-либо нареканий со стороны собственника рекламоносителя ООО «РАЛАН», после извещения о жалобе со стороны ГИБДД за использование дорожных знаков на баннере, Обществом было принято решение о демонтаже баннера с рекламной конструкции и изменении изображения.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/49-10 от 24.09.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб.

Общество не согласилось с Постановлением № 03-06/49-10 от 24.09.2010г. и обратилось в суд с соответствующим заявлением. По мнению Общества спорная реклама имела изображение информационных знаков об объектах притяжения с указанием на наличие автосервиса на территории ООО «АТМ-авто». Кроме того Общество полагает, что правонарушение является малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Реклама не угрожала безопасности дорожного движения, является достоверной, поскольку подтверждает нахождение автосервиса «АТМ».

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой ( ст. 3 Закона).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на рекламной конструкции на перекрестке пр.Московский и ул.П.Усова в г.Архангельске размещена реклама автосалона «АТМ», состоящая из трех элементов: «Стрелка, показывающая поворот налево с подписью 150м, Знак Сервиса с подписью «Сервис», Смайлик с подписью «Скидки за улыбки! До 15 %», АТМ ул.Павла Усова, 6, тел.43-43-43 www.atm.ru».

Рассматриваемая реклама формирует интерес к услугам по техническому обслуживанию автомобилей, оказываемым ООО «АТМ-авто», способствует продвижению на рынке таких услуг. Указанная информация отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона №38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемым услугам, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно п.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств." техническим средством организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Знак дорожный- устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов ( п.3.2 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597 (п. 5.1.2. ГОСТ Р 52289-2004).

Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст утвержден ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6)

В силу пунктов 3.9. и 4.2. ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама - реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств, не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

В материалах дела имеется изображение спорной рекламы, из которого видно, что в рекламе использовано изображение, которое имеет сходство с группой дорожных знаков № 7 «Знаки сервиса», в частности, с дорожным знаком 7.4 «Техническое обслуживание автомобилей».

Судом не принимается довод Общества о том, что спорная реклама имела изображение информационных знаков об объектах притяжения с указанием на наличие автосервиса на территории ООО «АТМ-авто», что, по мнению Общества, является допустимым по следующим основаниям.

Согласно п.3.11. ГОСТ Р 52044-2003 знаки информирования об объектах притяжения: знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об объектах городской инфраструктуры, по приложению А"., а пунктом 5.11. ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что не допускается применять знаки информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А".

В Приложении А ГОСТ Р 52044-2003 отсутствует изображение, сходное с использованным Обществом в рекламе.

На основании п.6.14. ГОСТ Р 52044-2003 эксплуатацию знаков информирования об объектах притяжения проводят в соответствии с ГОСТ Р 50597 ( п.4.1).

Таким образом, знак информирования об объектах притяжения это прежде всего знак, который подлежит изготовлению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 (Приложение Б), а место его дислокации определяется уполномоченными органами.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что информация, размещенная на рекламной конструкции на перекрестке пр.Московский и ул.П.Усова в г.Архангельске, является рекламой автосалона «АТМ», а реклама не может быть расценена как знак информационного характера.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием ( пп.»ч» п.12 Положения).

Согласно п.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основной задачей служб инспекции является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации ( п.5 Наставлений).

На основании п.16, 16.2 Наставлений ГИБДД осуществляет согласование распространения наружной рекламы, в процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения на автомобильных дорогах является исключительной компетенцией органов ГИБДД. Кроме того, в соответствии с Наставлениями ГИБДД при осуществлении надзорно-контрольных функций проверяет наличие, дислокацию и состояние дорожных знаков.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено в связи с обращением ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 01.06.2010г. № 14/8265 о том, что в ходе проверки улично-дорожной сети обнаружена реклама, изображение которой имеет признаки сходства с группой дорожных знаков № 7 «Знаки сервиса», в частности, с дорожным знаком 7.4 «Техническое обслуживание автомобилей».

Таким образом, контролирующий государственный орган усмотрел в спорной рекламе сходство с изображением дорожного знака .

В ходе судебного разбирательства представитель Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Архангельску, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что помимо сходства спорной рекламы с названным дорожным знаком, такая реклама также угрожает безопасности дорожного движения, поскольку в целом восприятие водителем такой рекламы способно привести к нарушению правил дорожного движения в связи с конкуренцией с размещенным рядом дорожным знаком, а именно, на письме-обращении ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 01.06.2010г. № 14/8265 имеются фотографии спорной рекламы с отображением места размещения рекламной конструкции, из которых видно, что рекламное объявление призывает осуществить поворот налево, где в 150метрах располагается автосервис, однако, установленный под рекламной конструкцией дорожный знак запрещает поворот налево в связи с односторонним движением.

Заявитель с позицией третьего лица не согласился на том основании, что рекламное объявление размещено только на одной стороне рекламной конструкции, не по ходу движения автомобилей, поэтому безопасности дорожного движения не угрожает, представитель ответчика данные обстоятельства не оспорил.

В силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Структура указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания факта ее нарушения достаточно сходства с утвержденными в установленном порядке дорожными знаками (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту), при этом заведомо предполагается, что не все дорожные знаки являются запрещающими или предписывающими.

В рассматриваемом случае спорная реклама имеет сходство с дорожным знаком по изображению, соответственно, суд находит обоснованными выводы Управления о том, что спорная реклама размещена с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а потому событие вменяемого нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ст.3 Закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как установлено частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за указанное нарушение несет рекламодатель, в качестве которого выступает Общество. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по распространению рекламы, Общество должно было обеспечить соответствие текста рекламного объявления требованиям законодательства, ответственность за невыполнение которых возложена на рекламодателя. Разместив рекламное объявление, Общество пренебрежительно отнеслось к определению содержания рекламного объявления, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях Общества имеется вина применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В соответствии со статьей 1 Закона №38-ФЗ целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Таким образом, для оценки нарушения как малозначительного имеет значение отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области законодательства РФ о рекламе, а не возможное наступление вредных последствий или фактическое отсутствие вредных последствий для безопасности дорожного движения, что не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом вышеизложенного в данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа также отсутствуют, учитывая, что штраф наложен административным органом в минимальном размере - 100000руб. С 01.04.2010г. вступила в действие новая редакция ст.14.3 КоАП РФ, в которой по вменяемому нарушению предусмотрен минимальный штраф 100000руб, законодатель тем самым определил степень общественной опасности данного деяния.

Общество не ссылается на возможные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления. Судом таких существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/49-10 от 24.09.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова