Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Институт общественных и гуманитарных инициатив» ( далее – Институт) 2258 руб. штрафа на основании пункта 1статьи 122 НК РФ за неуплату: сбора на нужды образовательных учреждений за 1,24 кварталы 2003 года; целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (далее – целевой сбор) за 1,24 кварталы 2003 года, сбора за уборку территорий города за 1,2, 4 кварталы 2003 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что Институт имеет право на льготу по сборам, не как благотворительная организация, а как некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность за счет целевых взносов. Следовательно, Институт не обязан уплачивать сборы.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а, также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Институт представил в налоговую инспекцию по месту учета налоговые декларации по: сбору на нужды образовательных учреждений за 1,2,4 кварталы 2003 года; по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (далее – целевой сбор) за 1,24 кварталы 2003 года, по сбору за уборку территорий города за 1,2, 4 кварталы 2003 года. В названных декларациях Институт заявил льготу по сборам как некоммерческая организация.

ИМНС РФ по г. Архангельску проведена камеральная проверка представленных деклараций. В ходе проверки установлено, что предприятие необоснованно заявило льготу. По результатам проверки доначислены: сбор на нужды образовательных учреждений за 1,2,4 кварталы 2003 года в сумме 892 руб.; целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (далее – целевой сбор) за 1,24 кварталы 2003 года в сумме 28 руб.; сбор за уборку территорий города за 1,2, 4 кварталы 2003 года в сумме 1338 руб.

По результатам проверки составлен акт №17-23/1450 от 28.04.2004 и вынесено решение от 23.06.2004 №17-23/12888 о привлечении Института к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеперечисленных сборов.

Требование № 17-26/6496 от 23.06.2004 об уплате штрафа направлено ответчику, в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 2258 руб. штрафа, за неуплату сборов.

ИМНС РФ по г. Архангельску в обоснование доводов об отсутствии у Института права на льготы ссылается на то, что Институт не является благотворительной организацией, следовательно, не имеет право на освобождение от уплаты сборов.

Представитель ответчика, признал в судебном заседании, что Институт не относиться к числу благотворительных организаций. Однако имеет право на освобождение от уплаты сборов как некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность за счет целевого финансирования.

Автономная некоммерческая организация «Институт общественных и гуманитарных инициатив», зарегистрирована в качестве юридического лица, на основании свидетельства о регистрации от 17.03.1998.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 1 Закона Архангельской области «О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений» плательщиками сбора являются организации, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона к числу лиц освобожденных от уплаты сбора относятся организации, объединения, ассоциации (в том числе кооперативы: жилищно-строительные, гаражные, водомоторные, садово-огороднические товарищества), не занимающиеся предпринимательской деятельностью и организующие свою работу за счет целевых взносов граждан или отчислений из прибыли предприятий и организаций;

Таким образом, от уплаты сбора освобождены вышеперечисленные организации, объединения, ассоциации, не занимающиеся предпринимательской деятельностью и осуществляющие свою деятельность, за счет целевых взносов граждан или отчислений из прибыли предприятий и организаций.

Ответчик представил в материалы дела договоры о целевом финансировании от 12 февраля 2003 года, заключенные Институтом с администрациями муниципальных образований. Согласно представленным договорам, администрации муниципальных образований перечисляют Институту денежные средства, в виде целевого бюджетного финансирования на развитие территориального общественного самоуправления муниципальных образований. В силу пункта 1 статьи 5 Закона организации, объединения, ассоциации, не занимающиеся предпринимательской деятельностью и организующие свою работу за счет средств целевого бюджетного финансирования, не освобождены от уплаты названного сбора.

Согласно статьи 2 Положения «О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия» №191 от 28.11.2000, ответчик является плательщиком данного сбора. Перечень лиц освобожденных от уплаты названного сбора, перечислен в статье 6 Положения. В силу устава Института и статьи 6 Положения, Институт не относится ни к одному из видов организаций перечисленных в настоящей статье Положения. Следовательно, доначисление целевого сбора за 12,4 кварталы 2003 года в сумме 28 руб., обоснованно и законно.

Согласно статье 2 Положения» О порядке исчисления и уплаты сбора на уборку территории города» №127 от 29.11.2001, юридические лица являются плательщиками данного сбора. Перечень лиц, имеющих право на освобождения от уплаты названного сбора, приведен в статье 8 Положения. В силу устава Института и статьи 8 Положения, ответчик не относится ни к одному из видов организаций, перечисленных в названной статье Положения. При таких обстоятельствах доначисление сбора на уборку территорий города за 1,2,4 кварталы 2003 года в сумме 1138 руб., обоснованно.

Ответственность налогоплательщиков за неуплату налогов и сборов установлена статьей 122 НК РФ. Материалами дела подтверждается неуплата перечисленных сборов за 1,2,4 кварталы 2003 года. Таким образом, ответчик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ответчик также считает, что имеет право на освобождение по вышеперечисленным сборам как образовательное учреждение. Согласно статье 12 Закона «Об образовании» образовательными учреждениями, являются учреждения, осуществляющие образовательный процесс, то есть реализующие одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающие содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Согласно уставу, Институт не является образовательным учреждением. Следовательно, ссылки ответчика на право освобождения от уплаты сборов, по этим основаниям несостоятельны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что Институт предпринимательскую деятельность не осуществляет и доходов от этого вида деятельности не получает. Получаемые денежные средства в виде бюджетного финансирования используются по целевому назначению.

Суд считает возможным учесть вышеперечисленные обстоятельства в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и на основании статей 112,114 НК РФ, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 100 руб.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд на основании статьи 5 Закона «О государственной пошлине» уменьшает размер пошлины относимой на ответчика до 5 руб.

Руководствуясь статьями 112,167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Институт общественных и гуманитарных инициатив», свидетельство о регистрации серии «29» №000958674 от 31.12.2002, расположенной по адресу: <...>, в доход соответствующего бюджета 100 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Г.Ипаев