Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» (далее- ответчик, Общество) 45 000 руб. долга за услуги по предоставлению комнат для проживания работников в гостинице «Спутник» в г. Няндоме Архангельской области и 5 000 руб. процентов за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.04.2012 по 28.08.2012.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования по размеру, в заявлении от 10.10.2012 просит взыскать 155 100 руб. основного долга,6 468 руб. 96 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 17.04.2012 по 18.10.2012, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 155 100 руб. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, с 19.10.2012 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку у ответчика отсутствуют счета.

Ответчик извещен о судебном процессе, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между истцом и ответчиком 10.12.2010 заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно указанному договору истец предоставляет ответчику для проживания его работников жилое помещение площадью 39,9 кв.м., расположенное в доме №29 по ул. Володарского в г. Няндоме Архангельской области.

Помещение предоставляется в пригодном состоянии по заявкам ответчика, которые должны содержать сведения о количестве работников, сроках их проживания.

Согласно пункту 3.1. договора за проживание своих работников ответчик вносит плату в размере 500 руб. за каждое фактически занятое койко-место в сутки. Расчетный час по суткам 12-00.

В дополнительном соглашении №1 к договору стороны согласовали, что с 01.01.2011 стоимость проживания на одно койко-место составит 600 руб. в сутки.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.03.2011 стоимость одного койко-места в сутки с указанной даты составляет 700 руб. в сутки.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата производится на основании счета, выставленного истцом, в течение 5 дней с момента его получения. Плата за проживание может быть внесена работниками ответчика при их заселении в жилое помещение или его освобождении. При этом истец выдает работникам документы, подтверждающие расходы на проживание.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес оплату за проживание своих работников, истец просит взыскать долг в сумме 155 100 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2010 по 10.03.2012 года истец предоставлял места для проживания работников ответчика в гостинице «Спутник» в г. Няндоме Архангельской области по ул. Володарского, 29.

При заселении работников и их выезде из гостиницы сторонами составлялись акты приема-передачи жилого помещения в аренду и обратно с приложением к ним пофамильного списка сотрудников с указанием в нем периода их проживания (в сутках) с датами заезда и выезда каждого и стоимостью проживания.

Акты приема-передачи и приложения к ним, составленные до 13.10.2011, подписаны ФИО3, после 14.10.2011 – ФИО4

Согласно решению участника Общества ответчика №55 от 07.10.2011 ФИО3 и ФИО4 в соответствующие периоды являлись директорами Общества.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи с приложениями в период с декабря 2010 по апрель 2012 года ответчику оказаны услуги по предоставлению жилого помещения для проживания работников на сумму 1 102 000 руб., в связи с чем на их основании истцом выставлены счета: №43 от 20.12.2010, №45 от 31.12.2010, №2 от 21.01.2011, №3 от 31.01.2011, №8 от 10.02.2011, №13 от 22.02.2011, №16 от 02.03.2011, №19 от 11.03.2011, №23 от 21.03.2011, №24 от 01.04.2011, №26 от 11.04.2011, №29 от 20.04.2011, №31 от 03.05.2011, №32 от 11.05.2011, №34 от 23.05.2011, №36 от 02.06.2011, №39 от 14.06.2011, №41 от 21.06.2011, №42 от 04.07.2011, №43 от 12.07.2011, №45 от 21.07.2011, №47 от 01.08.2011, №50 от 11.08.2011, №53 от 22.08.2011, №56 от 05.09.2011, №58 от 12.09.2011, №62 от 21.09.2011, №64 от 30.09.2011, №68 от 10.10.2011, №73 от 24.10.2011, №78 от 01.11.2011, №79 от 01.11.2011, №82 от 01.11.2011, №87 от 02.12.2011, №93 от 12.12.2011, №94 от 20.12.2011, №2 от 16.01.2012, №4 от 25.01.2012, №8 от 03.02.2012, №11 от 14.02.2012, №14 от 21.02.2012, №16 от 01.03.2012 и №18 от 12.03.2012 (последний счет).

Ответчиком произведена оплата выставленных счетов в общей сумме 946 900 руб., что подтверждается ответчиком и платежными поручениями №2877 от 21.12.2010, №19 от 12.01.2011, №297 от 11.02.2011, №337 от 17.02.2011, №693 от 28.03.2011, №964 от 21.04.2011, №1355 от 02.06.2011, №1666 от 28.06.2011, №2078 от 15.08.2011, №2113 от 16.08.2011, №2605 от 29.09.2011, №2861 от 24.10.2011, №3066 от 08.11.2011, №3172 от 15.11.2011, №31 от 12.01.2012, №227 от 01.02.2012, №326 от 17.02.2012, №506 от 14.03.2012 и №858 от 16.04.2012 (последняя оплата).

Довод ответчика о неполучении счетов судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку, производя частичную оплату, ответчик в платежных поручениях в назначении указывал дату и номер оплачиваемого счета, что свидетельствует о получении ответчиком счетов от истца.

При этом суд отмечает, что к счетам №23 от 21.03.2011, №19 от 11.03.2011, №16 от 02.03.2011 и №13 от 22.02.2011 истцом приложены в дело не подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи помещений. Вместе с тем платежными поручениями №964 от 21.04.2011 на сумму 70 200 руб. и платежным поручением №693 от 28.03.2011 на сумму 105 600 руб. указанные счета оплачены в полном объеме со ссылкой на соответствующие номера счетов. Следовательно, услуги, на основании которых выставлены выше перечисленные счета, были оказаны, поскольку впоследствии оплачены истцом.

Таким образом, долг ответчика составляет 155 100 руб. (1 102 000 руб.- 946 900 руб.).

По мнению суда, сложившиеся отношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг. При этом суд не связан правовой квалификацией отношений, даваемой сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании 155 100 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 779 -782 Гражданского кодекса России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания, просрочки в уплате денежных средств, причитающихся другому лицу (кредитору), должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать 6 468 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 17.04.2012 по 18.10.2012, за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проценты начислены на сумму долга в размере 155 100 руб., сложившуюся после последней оплаты, произведенной ответчиком 16.04.2012 по платежному поручению №858 («оплата по счету №18 от 12.03.2012»).

Следовательно, ссылки ответчика на неполучение счетов и не наступление срока исполнения обязательства являются несостоятельными.

Расчет процентов произведен с использованием калькулятора процентов, размещенного на сайте ВАС РФ, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса России расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С увеличенного размера иска госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» в пользу предпринимателя ФИО1 161 568 руб. 96 коп., в том числе 155 100 руб. долга, 6 468 руб. 96 коп. процентов, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» в федеральный бюджет 3 847 руб. 06 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.