Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1142904001778; место нахождения: Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 5, корп.В)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. К.Маркса, дом 14)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2015 № 07-33/915,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Некрасовой И.Н. по доверенности от 07.12.2015, от ответчика – Шапенковой Ю.Е. по доверенности от 13.11.2015, Нартиной И.В., составившей протокол об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 09.09.2015 № 07-33/915, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 06.10.2015 надлежащим образом.

Определением от 30.11.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявитель на заявленном требовании настаивает.

Инспекция представила копии материалов проверки и административного дела, отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласна.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Должностным лицом инспекции Нартиной И.В. на основании поручения заместителя начальника налогового органа Стениной С.М. от 27.07.2015 № 07-33/141 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в магазине «Винный погреб», расположенном по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, пр.Ломоносова. д.5В, принадлежащем заявителю.

В ходе проверки 27.07.2015 в 12 час. 40 мин. установлено, что продавец Хохлова А.В. произвела денежный расчет в сумме 163 руб. за продажу алкогольной продукции в количестве 1 бутылки без применения ККТ. По требованию покупателя в качестве документа, подтверждающего оплату за приобретенную алкогольную продукцию, выдан тетрадный лист, заверенный печатью общества, ККТ не применена, чек ККТ не выдан.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2015 №000815, направлен в адрес общества с уведомлением о вызове для составления протокола, получены законным представителем Старцевой И.В. 01.08.2015 и 04.08.2015.

По выявленному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 №515, в котором отражено, что общество нарушило пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), абзац 1 пункт 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ). Тем самым, в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Копия протокола с указанием времени и даты рассмотрения материалов дела: 14.08.2015 в 16 час. 20 мин. получена обществом 12.08.2015. Определением от 14.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.08.205 в 16 час. 30 мин. Определением от 18.08.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен по 12.09.2015.

Уведомление о вызове лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении: 09.09.2015 в 15 час. 30 мин. получено обществом 07.09.2015.

По ходатайству общества к материалам административного дела приобщены диск с записью проверки (запись технических средств, установленных в помещении магазина).

В ходе рассмотрения административного дела допрошен свидетель Красильников О.С., который пояснил, что является торговым представителем в ООО «Мегаполис», в его обязанности входит реализация табачной продукции, 27.07.2015 он находился в торговой точке «Винный погреб» ООО «Орион» в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Разговаривал со светловолосой молодой девушкой, находившейся за прилавком, составлял заказ с её слов. Когда он находился в помещении магазина, зашла женщина, присутствующая при его опросе, которую свидетель опознал как покупателя алкогольной продукции. Девушку в качестве продавца, подающую заявку, видел в первый раз. До этого она присутствовала в торговой точке, выставляла товар. Продавец в момент обслуживания этого покупателя подходила к кассовому аппарату и нажимала клавиши, после чего предложила выписать товарный чек на листочке и поставить печать.

Начальником инспекции Вологжаниновой М.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 18.05.2015 Некрасовой И.Н. вынесено постановление от 09.09.2015 №07-33/915 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. При назначении наказания инспекцией учтено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (постановление от 27.05.2015 №07-33/772). Копия оспариваемого постановления вручена обществу 22.09.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель, лицо, производившее продажу товара, фактически совершило действия по применению ККТ до момента окончания сделки, однако чек не получен вследствие технического сбоя ККТ, что подтверждается видеозаписью. Применение ККТ в момент сделки доказывается показаниями свидетеля Красильникова О.С. Лицо, осуществлявшее сделку по продаже алкогольной продукции при проверочной закупке, не является работником ООО «ОРИОН», не состоит в трудовых отношениях с обществом. Продавцом в указанную смену являлась Хохлова Е.С., которая, без уведомления работодателя, попросила временно Хохлову А.В. исполнить обязанности продавца. Наличие вины общества административным органом не исследовалось. Со стороны общества были предприняты все меры для предотвращения совершения правонарушения: в помещении магазина имелась ККТ, на момент проверки ККТ была в исправном состоянии, действующие работники общества прошли соответствующее обучение и инструктаж. Акт проверки оформлен на следующий день не по месту совершения правонарушения. Фактически проверка завершена 28.07.2015, в связи с чем административный орган безосновательно отклонил доказательство – кассовый чек от 27.07.2015, свидетельствующий о повторном использовании ККТ для завершения сделки. Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. О составлении протокола от 04.08.2015 общество не уведомлено надлежащим образом, в связи с чем не имело возможности реализовать свои права (уведомление фактически получено 04.08.2015). Согласно протоколу обществу в вину вменялось одновременно совершение следующих противоправных действий: «неприменение контрольно-кассовой техники» и «отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар».

Изучив доводы заявления, отзыва и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как установлено в пункте 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае после передачи продавцом товара и получения продавцом оплаты за товар сделка совершена и именно в момент оплаты товара продавец должен отпечатать контрольно-кассовой техникой кассовый чек и передать его покупателю. Отложение передачи кассового чека указанными нормами не предусмотрено. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что через некоторое время чек был распечатан и предложен представителю налогового органа. При этом суд учитывает и то, что чек пробит в 13 час. 00 мин. после предъявления сотрудником налогового органа служебного удостоверения.

Контрольно-кассовая техника применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ).

По мнению общества, в данном случае имел место «технический сбой». Однако, доказательства неисправности ККТ в материалы дела не представлены, при этом в пункте 3 заявления в суд общество ссылается на то, что на момент проверки ККТ была в исправном состоянии.

Ссылку общества на видеозапись, из которой следует, что Хохлова А.В. производила механические действия своей рукой по пробитию чека («нажимала на клавиши с цифрами на кассовом аппарате»), суд отклоняет, поскольку отсутствие кассового чека после указанных действий, не освобождает общество от обязанности надлежащим образом применить ККТ и выдать кассовый чек. При этом «технический сбой» мог быть вызван и неправильными действиями по применению ККТ Хохловой А.В.

Целью и результатом применения ККТ является выдача покупателям в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков. Если чек не выдан, то нельзя сказать, что ККТ применена, несмотря на совершение продавцом действий по пробитию чека (по применению ККТ).

При этом следует учитывать положения статьи 26 Закона №171-ФЗ, согласно которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьей 16 настоящего Федерального закона. То есть в данном случае нельзя было совершать сделку (передавать товар) в отсутствие возможности применения ККТ.

В ходе исследования указанной видеозаписи в судебном заседании 20.01.2016 суд установил, что кроме реализации алкогольной продукции в ходе проверки представителю налогового органа, этот же продавец совершила реализацию алкогольной продукции другому покупателю также без применения ККТ и без совершения действий по пробитию чека (27 минута видеозаписи).

Суд не принимает довод общества о том, что продажу товара осуществляла не продавец общества. Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия представителя общества явствовали из обстановки. Хохлова А.В. находилась в торговой точке за прилавком, выдавала товары, принимала денежные средства от покупателей, производила запись продажи товара в тетрадь, обладала печатью общества, что подтверждается видеозаписью.

Показания свидетеля Красильникова О.С., находившегося в момент проверки в торговом зале, подтверждают, что ранее Хохлова А.В. так же присутствовала в торговой точке (выставляла товар), в день проверки обслуживала других посетителей, Красильников О.С. составлял заказ с её слов.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых, либо гражданско-правовых отношений с лицом, фактически допущенным обществом к выполнению обязанностей в интересах общества, не является основанием для освобождения общества от ответственности во вмененном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 №244-О, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае выступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. В данном случае договор розничной купли-продажи алкогольной продукции заключен покупателем именно с ООО «Орион», а не с Хохловой А.В.

Доказательств того, что Хохлова А.В. выполняла функции продавца без ведома общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением судьи Архангельского областного суда Пантелеева В.В. от 24.12.2015 по делу №7р-1098/2015 оставлено без изменения решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.11.2015, которым оставлена без удовлетворения жалоба должностного лица – руководителя ООО «Орион» Старцевой И.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.09.2015 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ по этим же обстоятельствам. В рамках указанного дела судом установлено наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1. КоАП РФ).

Общество ссылается, что приняло все меры, чтобы работниками общества соблюдались все нормы действующего законодательства, однако, общество допустило возможность реализации алкогольной продукции лицом, которое, как ссылается общество, не состоит с ним в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях и, следовательно, не проходило соответствующий инструктаж о порядке реализации алкогольной продукции, правилах пользования ККТ, что свидетельствует о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом №171-ФЗ обязанностей при реализации алкогольной продукции.

При этом правонарушение совершено обществом повторно (постановление по делу об административном правонарушении №07-33/772 от 27.05.2015, вступившее в законную силу 06.06.2015).

Общество не представило доказательств, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Установив, что кассовый чек выдать не имеется возможности, следовало отказаться от совершения сделки по розничной купли-продажи алкогольной продукции, однако, этого сделано не было.

Суд отклоняет довод общества о том, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал, какие именно меры не были приняты юридическим лицом в целях предотвращения совершения административного правонарушения. Устанавливать перечень необходимых мер для соблюдения законодательства входит в компетенцию самого общества с учетом степени их достаточности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества при рассмотрении административного дела выяснялась.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган обоснованно установил в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд не установил.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При этом имеется пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку общество допустило к реализации алкогольной продукции неуполномоченное лицо.

Наказание назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении №07-33/772 от 27.05.2015, вступившее в законную силу 06.06.2015).

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы общества о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров с использованием неисправной контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене постановления.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1001 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Таким образом, должностное лицо инспекции действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 11.05.2012 №45-АД12-4.

Довод общества о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит имеющимся материалам дела.

Уведомление от 28.07.2015 №07-16/200544 о вызове общества на составление протокола направлено обществу по почте по двум адресам: по адресу места жительства законного представителя и месту нахождения общества и вручено соответственно 01.08.2015 и 04.08.2015 лично законному представителю общества Старцевой И.В. Копии почтовой квитанции, уведомлений о вручении представлены в материалы дела. Никакие иные уведомления за исх.№07-16/200544 в адрес общества не направлялись. Факт получения 01.08.2015 указанного уведомления общество в пояснениях на отзыв налогового органа подтверждает. Из уведомления за исх.№07-16/200544 следует, что оно адресовано руководителю ООО «Орион».

В силу части 1 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в силу указанной нормы при составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган должен был проверить извещен ли законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То, что законный представитель общества оценила данное уведомление как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении только в отношении должностного лица, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований КоАП РФ.

При этом в уведомлении от 28.07.2015 №07-16/200544 (т.д.1,л.128) не указано, что протокол будет составляться в отношении должностного лица, уведомление о вызове направлено налогоплательщику.

Кроме того, по месту нахождения общества уведомление вручено законному представителю общества 04.08.2015 – в день составления протокола, если общество полагало, что уведомлением, полученным законным представителем 01.08.2015, оно не извещено о составлении протокола, то получив 04.08.2015 уведомление, пользуясь добросовестно своими правами, установленными КоАП РФ, общество могло заявить ходатайство об отложении времени составления протокола, чего общество не сделало.

Таким образом, законный представитель общества была извещена о составлении протокола об административном правонарушении 01.08.2015 и 04.08.2015, по всем, имеющимся в распоряжении инспекции, адресам.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Представленную в материалы дела телефонограмму (т.д.1,л.68) суд не принимает в качестве доказательства извещения общества о составлении протокола. Изложенные в телефонограмме обстоятельства о том, что её направил руководитель ООО «Орион» Старцева И.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам, как пояснила в судебном заседании представитель инспекции Нартина И.В., это она (Нартина И.В.) звонила Старцевой И.В., что бы выяснить, почему никто не пришёл на составлении протокола в отношении общества. Поскольку телефонограмма не принята в качестве доказательства по делу, суд не оценивает представленные сторонами доказательства осуществления телефонных соединений, в том числе имеющиеся в них противоречия.

Однако, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что общество, в лице его законного представителя, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

При этом срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ. Таким образом, составление акта проверки 28.07.2015 не является грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ, поэтому не имеется оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.09.2015 №07-33/915, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142904001778, находящегося по адресу: Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 5, корп.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина