Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по проведению внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов прокуратурой Ненецкого автономного округа;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 04.06.2012 по делу № 04-03/7-2012, составленное по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов прокуратурой Ненецкого автономного округа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления с учетом дополнения к заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Ненецкое УФАС России поступило обращение ФИО2, содержащее информацию о наличии в действиях Прокуратуры Ненецкого автономного округа нарушений законодательства о размещении заказов, о чем издан Приказ № 53 от 24.05.2012 о проведении внеплановой камеральной выборочной проверки Прокуратуры Ненецкого автономного округа, создана Инспекция для осуществления контрольного мероприятия.

Управлением проведена внеплановая камеральная выборочная проверка по делу №04-03/7-2012 Прокуратуры Ненецкого автономного округа при размещении заказов и заключении государственных контрактов № 39/12 от 31.01.2012г.; № 39/12-п от 31.01.2012г.; № 39/11 от 28.02.2011г.; № 39/11-п от 28.02.2011г.; № 0384100000311000001-0037978-01 от 03.05.2011г.; № 0384100000311000003-0037978-01 от 19.12.2011; № 0384100000311000004 от 12.12.2011г. требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Результаты внеплановой камеральной проверки № 04-03/7-2012 оформлены Решением от 04.06.2012 № 04-03/741, в котором отражены нарушения Заказчиком ч.10 ст.9, ч.2 ст.19.1, ч.12 ст.9, п.5.ч.2.ст.55, ч.1 ст.15 Закона № 94-ФЗ. Пунктами 6 и 7 решения Заказчику выдана обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений п.5.ч.2.ст.55 Закона № 94-ФЗ, а также переданы материалы дела № 04-03/7-2012 в Генеральную Прокуратуру РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по проведению внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов прокуратурой Ненецкого автономного округа, а также по признанию недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 04.06.2012 по делу № 04-03/7-2012, составленное по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов прокуратурой Ненецкого автономного округа по следующим основаниям. По мнению заявителя, Управление неправомерно сделало ссылку на ч.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ, которая регулирует порядок рассмотрения жалоб. В действиях заказчика отсутствует факты нарушений ч.10 ст.9, ч.2 ст.19.1, ч.12 ст.9, ч.1 ст.15 Закона № 94-ФЗ.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

В силу ч.1 ст.17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по НАО – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 а осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.17 Закона № 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Судом установлено, что в Управление поступило обращениеФИО2, содержащее информацию о наличии в действиях Прокуратуры Ненецкого автономного округа нарушений законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно издало Приказ № 53 от 24.05.2012 о проведении внеплановой камеральной выборочной проверки Прокуратуры Ненецкого автономного округа, создана Инспекция для осуществления контрольного мероприятия, действия по проведению внеплановой камеральной выборочной проверки соответствуют ч.5, 6 ст.17 Закона № 94-ФЗ. При этом, Закон №94-ФЗ не предъявляет требований к источнику информации применительно к ст.17 указанного закона.

Довод заявителя о том, что инспекция УФАС НАО руководствовалась ч.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ, судом оценен и не принимается, поскольку указанное само по себе никак не нарушает прав и законных интересов заказчика и не свидетельствует о незаконности проведения внеплановой проверки.

Таким образом, судом не установлено неправомерных действий Управления при проведении внеплановой камеральной проверки в отношении заказчика.

Пунктом 1 оспариваемого Решения в действиях заказчика - Прокуратуры Ненецкого автономного округа при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и № 0384100000311000003 установлено нарушение части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в не установлении в государственных контактах положений, предусматривающих ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что оба аукциона в электронной форме проведены на приобретение двухкомнатной благоустроенной квартиры для нужд Прокуратуры НАО, копии извещений, а также копии проектов государственных контрактов имеются в материалах дела, согласно пунктам 5.1 которых в случае невыполнения Продавцом или Покупателем обязательств по настоящему Контракту и в случаях, не предусмотренных настоящим Контрактом, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соответственно, в госконтракты при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и № 0384100000311000003 фактически включены обязательные условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Довод УФАС НАО об обратном основан на неверном толковании условий госконтрактов.

Как установлено пунктом 2 оспариваемого Решения признано вдействиях заказчика - Прокуратуры Ненецкого автономного округа при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и № 0384100000311000003, а также при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО нарушение части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе, а также в извещении о проведении запроса котировок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Суд поддерживает доводы УФАС НАО только в части отсутствия в документации об аукционе в электронной форме № 0384100000311000003 обоснования начальной (максимальной) цены контракта по следующим основаниям.

В силу прямого требования ч. 2 ст.19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее одновременно:

1.полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты;

2.источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как разъяснено в Письме Федеральной антимонопольной службы от 13.06.11г. № АЦ/27041 достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

Таким образом, статьей 19.1 Закона о размещении заказов не ограничена область изучения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также форма указания данной информации в документации о торгах.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А05-4250/2012, заказчику следует изучать рынок закупаемого товара, включая эквиваленты.

Ссылку Прокуратуры НАО на Постановление Администрации НАО № 181-п от 02.09.2011, которым утверждена средняя рыночная стоимость квадратного метра, суд не принимает, поскольку законодатель не ставит соблюдение любой нормы ст.19.1 Закона зависимость от фактической достоверности цены контакта. В данном случае не рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, а потому вина не имеет правового значения.

Как установлено частью 3 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Представитель Прокуратуры в ходе судебного разбирательства не смог назвать пункт документации об аукционе в электронной форме № 0384100000311000003, в котором была бы размещена хоть какая-то информация, подтверждающая обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Судом такой пункт в аукционной документации не установлен.

Следовательно, выводы Управления о нарушении Уполномоченным органом ч.2 ст.19.1 Закона подтверждаются материалами дела. Указанное нарушение является формальным, но обязательным, а потому для рассмотрения дела не имеет значения результат торгов и цена, по которой впоследствии фактически приобретена квартира.

Статья 19.1 Закона № 94-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 21.04.2011 № 79-ФЗ с 25.04.2011 ( даты опубликования с «Собрании законодательства РФ»). Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0384100000311000001, а соответственно и аукционная документация с проектом госконтракта, опубликованы 28.03. 2011, т.е. до вступления в силу нормы ч.2 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ, которая вменена в качестве нарушения Прокуратуре.

При проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО УФАС НАО установлено нарушение ч.2 ст.19.2 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в том, что согласно извещению о проведении запроса котировок от 21.11.2011г. начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 180 000 руб. В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано: «Нами приняты в расчет следующие источники информации о ценах: коммерческие предложения от ООО «Компания «Феникс»». Однако реквизиты документов не указаны и в адрес Ненецкого УФАС России с извещением о проведении запроса котировок не представлены.

Действительно, согласно пункту 8 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование такой цены в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Между тем, в Прокуратуру НАО поступила информация из Компании «Феликс», а не «Феникс», копия которой представлена в материалы дела. В оспариваемом решении нарушение ч.2 ст.19.1 Закона вменено только потому, что реквизиты документа не указаны, инспекция УФАС НАО не ставит под сомнение, что информация, поступившая из компании «Феликс», соответствует рыночной цене на аналогичную мебель, обязанности изучать дополнительные источники информации инспекция УФАС НАО в оспариваемом решении не вменяет. Однако, ч.2 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ содержит требования о необходимости указания полученных заказчиком источников информации о ценах на товары, каковым представляется компания «Феликс». Названная норма не содержит прямого указания на то, чтобы в обосновании начальной (максимальной) цены контракта были указаны реквизиты документа, поступившего от компании «Феликс».

При таких обстоятельствах, заявленные требования также подлежат удовлетворении в части признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0384100000311000001 и при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО.

Пунктом 3 оспариваемого Решения признано нарушением заказчика - Прокуратуры Ненецкого автономного округа при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся не включении в контракт обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Извещении проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО от 21.11.2011 имеется проект государственного контракта, в котором отсутствует в принципе обязательное условие о порядке приемки поставляемого товара на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Доводы Прокуратуры НАО касаются вопросов определения предмета госконтракта ( п.1.2), без которого контракт не может быть заключен, а также требований к качеству товара (п.2.1). Порядок приемки товара на соответствие такому качеству в проекте контракта на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО не прописан в принципе. Следовательно, факт нарушения части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 оспариваемого решения Прокуратура НАО как заказчик признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о размещении заказов.

Как указано в решении Управления согласно данным реестра контрактов размещенным на официальном сайте, заказчиком - Прокуратурой НАО в 2011 году было заключено 8 государственных контрактов, 5 из которых заключены без проведения торгов с единственным поставщиком на основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Управлением учтено, что объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не должен учитываться в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг). подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства (Письмо ФАС РФ от 09.09.2010г. № АЦ/30282).

Как указано в оспариваемом решении, товар по остальным контрактам № 038410000031 1000001-0037978-01 от 03.05.2012 («здания жилые» ОКВД - 4527050), № 0384100000311000004 от 12.12.2011г. («мебель» ОКВД-3610000) и № 0384100000311000003-0037978-01 от 19.12.2011г. («здания жилые ОКВД -4527050) подпадает под перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0384100000311000001 (контракт 0384100000311000001 -0037978-01 от 03.05.2012г.) заказчиком неверно указан код ОКВД - 7010031 «услуги по купле-продаже жилых зданий», в то время как предметом государственного контракта является непосредственная купля-продажа квартиры ОКВД 4527050 «здания жилые».

Соответственно, объем средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства Прокуратурой НАО в 2011году согласно размещенным заказам составляет от 702400руб. ( 10 %) до 1404800руб. (20%) (общая сумма размещенных заказов составляет 7024000руб.).

В силу ч.1 ст.15 Закона № 94-ФЗ заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Как установлено совместным Письмом Минэкономразвития РФ от 18.08.2009 N 13497-АП/Д05, ФАС РФ от 17.08.2009 № АЦ/27510 размер не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства необходимо применять к общей сумме средств для размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, по перечню товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, а не от каждого вида продукции, указанного в перечне. При размещении заказов в соответствии со статьей 15 Закона 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации". При проведении запроса котировок заказчик должен указать в извещении о запросе котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ 04.11.2006 № 642 утвержден Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства». В указанном перечне имеется указание на код ОКВД- 3610000 (мебель), а также код ОКВД- 4500000 ( услуги строительства и объекты строительства).

Между тем, из документации об открытых аукционах в электронной форме № 0384100000311000001 и № 0384100000311000003 видно, что предметом контакта были двухкомнатные благоустроенные квартиры, а не услуги строительства и объекты строительства код ОКВД- 4500000, в том числе код ОКВД 4527050 «здания жилые».

В Перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства № 642, а равно в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 отсутствует прямая ссылка на необходимость размещения заказа на куплю-продажу двухкомнатной благоустроенной квартиры именно у субъекта малого предпринимательства.

Код ОКВД 4527050 «здания жилые» включен в общую подгруппу – код ОКВД 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», что к открытым аукционам в электронной форме № 0384100000311000001 и № 0384100000311000003 отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Прокуратурой НАО в 2011году размещен лишь один заказ - код ОКВД 3610000 (мебель), подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства в соответствии с Перечнем № 642, а именно, Извещение о проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО от 21.11.2011.

Поскольку в силу ч.1 ст.15 Закона заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ , формально нарушение названной нормы в действиях Прокуратуры НАО имеется. Прокуратура НАО , размещая заказ на поставку мебели в конце года, не могла не знать о нарушении нормы ч.1 ст.15 Закона № 94-ФЗ, но вопреки разъяснениям Письма № АЦ/27510 при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО заказчик не указал в извещении о запросе котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

В отношении пунктов 4 и 6 оспариваемого Решения суд отмечает следующее. Ни в заявлении, ни в дополнении в суд не указано по каким именно основаниям Прокуратура оспаривает пункты 4,6 решения. Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2012 по делу № А05-10023/2012 признано незаконным и отменено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29К-19.7.2/2012, вынесенное 06 июля 2012г. в г.Нарьян-Маре временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении Прокуратуры Ненецкого автономного округа, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1038302271920, находящейся по адресу: <...>.

Указанным решением арбитражного суда правонарушение, ответственность за которое установлено по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за которое Прокуратура Ненецкого автономного округа привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000руб., признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ прокуратура не уведомила Управление в установленный срок о заключении государственных контрактов от 28.02.2011 № 39/11 и № 39/11-п, от 31.01.2012 № 39/12 и № 39/12-п на пультовую охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Прокуратуры Ненецкого автономного округа.

Согласно ч.1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В части 2 статьи 55 названного Закона предусмотрены случаи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), к которым относится возникновение потребности в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

При этом, пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

В силу статьи 19.7.2. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что прокуратурой заключены государственные контракты от 31.01.2012 № 39/12 и № 39/12-п на пультовую охрану и поддержание пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Прокуратуры Ненецкого автономного округа, однако при сроке уведомления Управления о заключении таких контрактов до 01.02.2012, прокуратура фактически представила уведомления 18.06.2012.

Факт указанного нарушения прокуратура не оспаривает, что следует из ее заявления в суд и пояснений представителя, содержащихся на аудиозаписи судебного заседания по делу № А05-10023/2012. С учетом изложенного, в действиях прокуратуры имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.7.2 КоАП РФ.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения Прокуратурой НАО пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ установлен решением суда, вступившим в законную силу, соответственно, п.4 оспариваемого Решения УФАС НАО вынесен правомерно.

В силу п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в соответствии с п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ УФАС НАО правомерно выдало Предписание по делу № 04-03/7-2012 от 04.06.2012 об устранении выявленного нарушения пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, а потому п. 6 оспариваемого Решения является правомерным, ведь только на основании выданного Предписания Прокуратура НАО 18.06.2012 представила в УФАС НАО копии названных выше контрактов с единственным поставщиком.

Следует признать правильными доводы Прокуратуры в части несоответствия пункта 7 решения УФАС, предписывающего Генеральной прокуратуре РФ рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям статьи 42 Закона о прокуратуре.

Указанная норма регламентирует порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности и в пункте 1 закрепляет, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором или следователем, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.
Во исполнение приведённых положений издан приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (в редакции от 15.01.2010), которым установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги (пункт 2).
Генеральный прокурор РФ, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия (пункт 14).
Таким образом, УФАС имело право направить материалы проверки по делу № 04-03/7-2012 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не предопределяя результат их рассмотрения, поскольку решение вопроса о виновности прокурорского работника, определении вида ответственности (дисциплинарной или административной) находится в компетенции органов прокуратуры.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов Прокуратурой Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 № 04-03/741, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, в части признания заказчика нарушившим часть 10 статьи 9 Закона о размещении заказов; признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0384100000311000001 и при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей Прокуратуры НАО, а также в части передачи материалов дела № 04-03/7-2012 в Генеральную Прокуратуру РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прокуратуры Ненецкого автономного округа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова