Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 13 и 14 января 2021 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север – Авто» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163069, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании недействительными постановлений, замене мер принудительного исполнения наложением ареста на часть дебиторской задолженности,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН: <***>; адрес: 163016, <...>); акционерное общество «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (ОГРН: <***>; адрес: 163045, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение) (после перерыва), от Управления – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, от ООО «Сервисснаб» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север – Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), в котором просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 05.10.2020, которым наложен арест на транспортное средство общества - МАЗ 6501А5-320-011, государственный номер <***>, VIN <***> в рамках сводного исполнительного производства №39789/20/29022-СД,

- отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2020 № 285103100/2922, которым установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на имущество ООО «Север-Авто», вынесенное в рамках исполнительного производства № 39789/20/29022-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №39789/20/29022-СД,

- заменить меры принудительного исполнения наложением ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Север-Авто» в размере, достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 39789/20/29022-СД.

Судебный пристав-исполнитель с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Сервисснаб» выразил несогласие с заявленным требованием.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 39789/20/29022-СД в отношении должника – ООО «Север-Авто» на общую сумму задолженности в размере 1010810,18 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем вынесено постановление от 06.06.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя АО «Управляющая компания Энергия Белого моря» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автотранспортное средство МАЗ 6501А5-320-011, гос.номер К222ЕТ 29. Согласно акту о наложении ареста от 05.10.2020 предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1000000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 о наложении ареста на транспортное средство и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Кроме того, общество просит заменить меры принудительного исполнения наложением ареста на часть дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности по сводном исполнительному производству. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что примерная стоимость арестованного имущества составляет 1,5 млн. руб. (Отчет № 151/2019 об определении рыночной транспортных средств от 07.02.2019), что значительно превышает задолженность, взыскиваемую по сводному исполнительному производству – 1010810,18 руб. В обоснование своей позиции заявитель указал, что находится в процессе взыскания с контрагентов сумм дебиторских задолженностей, значительно превышающих задолженность по сводному исполнительному производству.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 этой же статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В статье 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, арест имущества должника – автотранспортного средства МАЗ 6501А5-320-011 г/н <***> произведен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, носит предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

При этом довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений пункта 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, стоимость имущества будет определена специалистом-оценщиком только после направления заявки на оценку данного имущества.

Суд также исходит из того, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, при которых арест следовало бы признать несоразмерным объему требований, не установлена.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств, поскольку согласно данному отчету стоимость спорного транспортного средства была определена по состоянию на 07.02.2019.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 64 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае пристав не осуществляет действий, направленных на обращение взыскания на транспортные средства, указанные в постановлении о запрете регистрационных действий. Перечисленное в данном постановлении имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить требования исполнительного документа и уплатить взыскателю сумму долга.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа, с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества, в связи с чем оспоренный арест и запрет не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Оспариваемые должником постановления не нарушают требований Закона № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и приняты судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о нарушении оспариваемыми постановлениями ответчика прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о наложении ареста на основной способ ведения хозяйственной деятельности и лишении источника получения дохода, судом отклоняется, поскольку согласно акту от 05.10.2020 арест на транспортное средство наложен с правом беспрепятственного пользования.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания решений судебного пристава-исполнителя недействительными, отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит заменить меры принудительного исполнения наложением ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Север-Авто» в размере, достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 39789/20/29022-СД.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 64-68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проведению всех исполнительных действий, проведение которых представляется целесообразным взыскателю по исполнительному производству или иным участникам исполнительного производства.

Несогласие должника с объемом таких действий не является основанием для удовлетворения его требования. При этом суд учитывает, что исполнение требований исполнительного документа относится к сфере ответственности должника по исполнительному производству.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8729/2020, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности, было вынесено 20.11.2020, в настоящее время не вступило в законную силу. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, какой-либо первичной документации по дебиторской задолженности в адрес судебного пристава-исполнителя представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в удовлетворении требований о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о наложении ареста от 05.10.2020 № 289375483/2922-1, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2020 № 285103100/2922, о замене меры принудительного исполнения наложением ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Север-Авто» в размере, достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 39789/20/29022-СД.

Оспариваемые ненормативные правовое акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская