Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2009, ФИО2 по доверенности от 17.01.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, ФИО4 по доверенности от 01.09.2010,

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/21 от 01.06.2010.

Ответчик с иском не согласился, настаивая на своей редакции спорных условия договора по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «Плесецкое дорожное управление» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 33 к пути необщего пользования № 11а Плесецкой дистанции пути Архангельского отделения Северной железной дороги.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога направило в адрес ОАО «Плесецкое дорожное управление» на подписание договор № 5/21 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Плесецкое дорожное управление», являющегося контрагентом Плесецкой дистанции пути по станции Плесецкая Северной железной дороги от 01.06.2010 (далее – договор).

ОАО «Плесецкое дорожное управление» подписало договор с протоколом разногласий, с условиями которого, не согласился перевозчик.

Поскольку последующие действия перевозчика, направленные на урегулирование разногласий по договору не привели к результатам, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит урегулировать разногласия в части названия и преамбулы договора, параграфов 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Ответчик в заседании настаивал на своей редакции спорных условий договора.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

В связи с этим суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

При заключении договора между сторонами возник спор о том, является ли подъездной путь Плесецкой дистанции пути, путём общего или необщего пользования. Данный факт имеет значение для определения статуса ответчика как ветвеладельца, чьи пути непосредственно примыкают к станции Плесецкая Северной железной дороги, в первом случае, или контрагента Плесецкой дистанции пути – во втором.

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет железнодорожные пути общего пользования, как железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приёму и отправлению поездов, приёму и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

Таким образом, путями общего пользования могут быть признаны только железнодорожные пути, находящиеся в пределах железнодорожной станции, или пути, соединяющие станции между собой.

В данном случае, судом установлено, что станционные железнодорожные пути заканчиваются входящей стрелкой 19. Железнодорожный путь 11а Плесецкой дистанции пути не является станционными путями и не предназначен для выполнения операций по приёму и отправлению поездов, приёму и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ. Фронты погрузки на указанном пути отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения по путям Плесецкой дистанции пути, примыкающим к станции Плесецкая Северной железной дороги, утверждённой Начальником Архангельского отделения Северной железной дороги 29.03.2006.

Указанный путь предназначен для собственных нужд дистанции пути, а также для обслуживания контрагентов, чьи пути примыкают к железнодорожным путям станции через путь 11а.

Таким образом, суд считает установленным, что железнодорожный подъездной путь 11а является путём необщего пользования.

Тот факт, что пути указанный путь находится на балансе перевозчика, не имеет, в данном случае, правового значения.

По определению, содержащемуся в ст. 60 Устава железнодорожного транспорта контрагент – это грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путём необщего пользования.

В связи с этим ОАО «Плесецкое дорожное управление» является контрагентом Плесецкой дистанции пути, в связи с чем в рассматриваемом договоре его следует именовать «контрагент», в том числе: в преамбуле, разногласия по которой состоят именно в наименовании ответчика.

Наименование договора следует изложить в редакции истца: «Договор № 5/21 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Плесецкое дорожное управление», являющегося контрагентом Плесецкой дистанции пути, по станции Плесецкая Северной железной дороги».

В связи с изложенным суд находит необоснованной редакцию ответчика в части определения пути 11а, как пути станции Плесецкая Северной железной дороги, поскольку, как уже установлено судом, данный путь не является станционным.

В связи с этим, параграф 1 также следует изложить в редакции истца: «В соответствии с Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация принадлежащего «контрагенту» пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 33 к пути необщего пользования № 11а Плесецкой дистанции пути, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «граница подъездного пути», установленный на обочине пути у переднего стыка рамного рельса стрелки № 33».

При установлении содержания знака суд учитывает, что в данном случае имеется в виду граница железнодорожного пути, принадлежащего железной дороге. При этом ответчик не представил доказательств того, что в этом месте установлен знак с указанным им наименованием.

В абзаце 2 параграфа 4 договора сторонами устанавливается расстояние подачи и уборки вагонов, которое определяется на основании п. 2.7.4 Тарифного руководства 3, согласно которому: если железнодорожный подъездной путь непосредственно не примыкает к железнодорожной станции, а примыкает к другому железнодорожному подъездному пути, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути, непосредственно примыкающего к путям железнодорожной станции.

Поскольку в данном случае подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Плесецкой дистанции пути, примыкает к путям станции Плесецкая стрелкой 19, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается от указанной стрелки.

Согласно расчёту расстояния подачи и уборки вагонов, представленному истцом, это расстояние соответствует 4,2 км в оба конца, из них: 2,7 км в оба конца на балансе перевозчика, 1,5 км в оба конца – на балансе контрагента. Данные сведения соответствуют редакции соответствующего условия договора, предложенной истцом.

При этом ответчик указанные расстояния фактически не оспорил, доказательства в обоснование предложенного им расстояния 1 350 м в оба конца суду не представил.

В связи с изложенным суд принимает редакцию 2 абзаца параграфа 4, предложенную истцом: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «перевозчика» принимается 4,2 км, считая в оба конца, в том числе 2,7 км в оба конца по путям, принадлежащим «перевозчику» и 1,5 км по путям, не принадлежащим «перевозчику».

В отношении формулировок параграфа 5 договора спор между сторонами возник в отношении наименования ответчика, а также в части определения порядка уведомления контрагентом перевозчика об окончании выгрузки и готовности к уборке поданных вагонов.

При этом перевозчик предлагает вменить в обязанность контрагента уведомление станции помимо передачи сведений по указанному телефону, и последующим письменным подтверждением, представленным в течение двух часов после передачи уведомления.

Однако данное требование не основано на законе или иных нормативных актах, а, следовательно, может быть включено в договор только с согласия контрагента. Ответчик принять на себя такую обязанность отказался.

В связи с этим абзац 4 параграфа 5 должен быть изложен в редакции ответчика: «Об окончании выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к месту выгрузки вагонов «контрагент» уведомляет станцию по телефону <***> с указанием номеров вагонов, гружёных или порожних».

Согласно абзацу 1 параграфа 8 договора в редакции истца:

«Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения станцией от «контрагента» уведомления о готовности всей одновременно поданной партии вагонов к уборке.

В случае прибытия вагонов в количестве, превышающем размер одновременно к подачи к месту выгрузки, следующая группа вагонов зачисляется на платное пользование через установленное технологическое время.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается согласно Методике по разработке и определению технологических норма погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённой приказом МПС России № 70 от 10.11.03 (далее – Методика), следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами:

По выгрузке угля на месте выгрузки № 1 – 2 часа 6 минут на 3 вагона (42 минуты на 1 вагон);

По выгрузке сыпучих грузов на месте выгрузки № 2 – 2 часа 08 минут на 4 вагона (32 минуты на вагон);

По выгрузке нефтепродуктов на месте выгрузки № 3 – 2 часа на всю одновременно поданную группу вагонов».

Ответчик предложил в абзаце 1 именовать себя «владельцем», остальные абзацы данного параграфа из договора исключить.

Статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации) установлено, что в случаях, когда размер одновременно подаваемой партии вагонов, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, превышает вместимость мест погрузки и выгрузки, учёт времени нахождения второй и последующих групп вагонов осуществляется с момента истечения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов первой группы вагонов, находящихся на местах погрузки, выгрузки, и, при необходимости, времени на их перестановку.

То есть указанной нормой установлено, что упомянутая в ст. 39 Устава железнодорожного транспорта плата в данном случае начисляется с момента истечения установленного технологического времени по предыдущей партии вагонов. Данное правило не нарушает права ответчика, поскольку предоставляет ему льготное время для задержки вагонов без внесения платы, предусмотренной Уставом.

Второй абзац параграфа 8 соответствует п. 4.2 Правил эксплуатации.

При этом абзацем 2 пункта 2.3 Правил эксплуатации установлено, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

В связи с этим установление в договоре технологического времени на обработку поданных ответчику вагонов является обоснованным и соответствующим действующим нормативным актам.

Технологическое время, указанное в параграфе 8 договора рассчитано перевозчиком по действующей Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённой приказом МПС России № 70 от 10.11.03, и ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным суд принимает параграф 8 договора в редакции перевозчика.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по параграфу 9 договора, определяющему платежи, которые контрагент обязан вносить перевозчику по данному договору.

В абзаце 2 пункта «А» перевозчик установил, что контрагент вносит за время ожидания подачи и приёма вагонов, не принадлежащих «перевозчику», на железнодорожных путях общего пользования «контрагент» уплачивает «перевозчику» плату за пользование этими вагонами в размере 50 процентов от плат, приведённых в таблице 9 Тарифного руководства № 2.

Ответчик предложил этот абзац исключить, не представив обоснования своих возражений.

По мнению суда, данное условие договора соответствует п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утверждённого Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12, и подлежит включению в договор.

Ответчик также возражает против включения в договор пункта «Б» параграфа 9, согласно которому уплате подлежат предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих «перевозчику» на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Между тем, данное условие напрямую вытекает из указанных в этом пункте норм закона и также подлежит включению в договор.

В абзаце 1 пункта «В» параграфа 9 стороны устанавливают расстояние подачи и уборки вагонов, за которое взымается соответствующий сбор, настаивая на своих редакциях соответствующих редакциям параграфа 4.

Поскольку судом параграф 4 принят в редакции истца, данный пункт также следует изложить в его редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 4,2 км, считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учётом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива».

В абзаце 2 указанного параграфа истец настаивает на предоставлении ему права в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам года в одностороннем порядке устанавливать на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с п. 2.7.1 Тарифного руководства № 2, известив об этом контрагента.

Ответчик считает, что при таких условиях другой вариант оплаты должен устанавливаться по согласованию с ним.

Оценив условие в редакции перевозчика, суд считает, что оно противоречит п. 2.7.1 и п. 2.7.2 Тарифного руководства № 3, и не подлежит включению в договор.

В соответствии с п. 2.7.1 сбор за подачу и уборку гружёных и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации железнодорожного транспорта, если железнодорожный путь не принадлежит железной дороге, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8, или за каждый выход локомотива – по ставкам таблицы 10 настоящего тарифного руководства.

Согласно п. 2.7.2 Тарифного руководства выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора.

Таким образом, право для определения варианта оплаты принадлежит контрагенту и не может быть передано перевозчику.

В связи с этим суд принимает абзац 2 пункта «В» параграфа 9 в редакции ответчика: «В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год «перевозчик» по согласованию с «контрагентом» может установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3».

Пунктом «Г» параграфа 9 договора установлена обязанность контрагента оплачивать ежесуточную плату за развёрнутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге.

Ответчик не согласился с включением указанного пункта в договор.

Как указано в п. 2.7.6 Тарифного руководства № 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путём по одному из двух вариантов.

Согласно пункту 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определённой за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определённой по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развёрнутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

При этом в соответствии с пунктом 2.7.6.3 Тарифного руководства № 3 для целей определения сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с подпунктом 2.7.6 настоящего Тарифного руководства принимается развернутая длина участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для грузоотправителя, грузополучателя, иного владельца железнодорожного подъездного пути, за услуги которому производится определение сбора.

В данном случае судом установлено, что сбор за подачу и уборку вагонов должен взиматься в том числе и за участок пути, принадлежащий железной дороге, исходя из расстояния 2,7 км в оба конца (параграф 4).

В связи с этим начисление ежесуточной платы за пользование указанным отрезком пути является правомерным и соответствует п. 2.7.6 Тарифного руководства.

В связи с этим суд принимает указанный пункт параграфа 9 договора в редакции истца: «Ежесуточную плату за развёрнутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «контрагента», протяженностью 1 334 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учётом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3».

Параграф 10 договора перевозчик предлагает изложить в следующей редакции: «Платежи по настоящему договору вносятся «перевозчику» «контрагентом» на расчётный счёт ОАО «РЖД» в ТехПД-1 Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до момента оказания услуг.

При нарушении сроков оплаты «контрагент» уплачивает «перевозчику» пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. «Перевозчик» вправе списывать сумму пени с лицевого счёта «контрагента».

Начисленные в соответствии с пунктом «Б» параграфа 9 настоящего договора штрафы «перевозчик» списывает с лицевого счёта «контрагента» на основании документов, подтверждающих сверхнормативную задержку вагонов».

В параграфе 10 договора ответчика следует именовать «контрагент» по изложенным выше основаниям.

В отношении установления пени за просрочку внесения платежей суд учитывает, что в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть определена соглашением сторон. Поскольку ответчик не согласен на включение данного условия в договор, оно не может быть в него включено.

Суд также учитывает, что списание денежных средств с лицевого счёта плательщика в ТехПД, в том числе в уплату штрафов и пеней, без его согласия не предусмотрено законом и нормативными актами. Следовательно, без его согласия данное условие также не подлежит включению в договор.

В связи с изложенным суд отказывает истцу во включении в договор абзацев 2 и 3 параграфа 10.

Параграфом 11 договором истец предложил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт железнодорожного пути на месте выгрузки нефтепродуктов в 3 квартале 2010 г.

Данное условие не может быть включено в договор в виду его неисполнимость в связи с тем, что срок исполнения данной обязанности на момент рассмотрения спора истёк.

Кроме того, суд считает, что возложение на ответчика обязанности произвести какие-либо действия, не связанные напрямую с предметом настоящего договора, не предусмотрено законом и не может включаться в договор без его согласия. Проведение ремонта путей в данном случае не является предметом настоящего договора. В связи с этим суд исключает из договора параграф 11.

Параграф 12 истец предложил изложить в следующей редакции: «По всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ» и соответствующими Правилами и Положениями.

В случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования размеры плат и сборов порядок их оплаты и т. п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

При изменении технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области».

Ответчик предложил исключить из договора третий и четвёртый абзацы, изложив его следующим образом: «Изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

При разрешении указанных разногласий суд учитывает следующее.

Указание в договоре нормативных документов, которыми стороны обязаны руководствоваться по вопросам, не предусмотренным договорам, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

В то же время абзац 1 рассматриваемого параграфа в редакции ответчика фактически отсылает к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу внесения изменений и дополнений в договор, а также повторяет положение, содержащееся в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные условия охватываются содержанием абзаца 1 в редакции истца.

Спор, возникший между сторонами в отношении использования терминов «правомочный» и «компетентный» суд разрешает на основании буквального их толкования. Так слово «правомочный» соответствует понятию обладающий законным правом, в то время, как слово «компетентный» обозначает: осведомленный, являющийся признанным знатоком в каком-нибудь вопросе.

Поскольку в данном случае имеет значение именно наличие у органа, издавшего нормативный акт, наличия права на его издание, суд считает термин «правомочный» соответствующим по смыслу.

Включение в данный пункт слов «Российской Федерации» суд считает необоснованным, поскольку это сужает круг органов, которые вправе издавать соответствующие нормативные акты.

При этом обязанность сторон руководствоваться нормативными актами, изданными правомочными органами, не зависит от их соглашений, в силу обязательности соблюдения норм действующего законодательства.

Абзац 3 параграфа 12, который ответчик предлагает исключить из договора, по мнению суда не противоречит действующему законодательству и не нарушает права контрагента, в связи с чем подлежи включению в договор.

Данный вывод суд основывает на том, что указанные в этом пункте обстоятельства являются существенными для данного вида договоров на основании ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Следовательно, их изменение может потребовать внесения в договор соответствующих изменений и дополнений. При этом дополнительное соглашение в данном случае заключается сторонами в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом мнения обеих сторон.

Предлагаемый ответчиком для включения в договор абзац об ответственности сторон в случае невыполнения ими обязательств, носит неконкретный отсылочный характер и его смысл охватывается абзацем 1 рассматриваемого параграфа, в связи с чем суд не видит оснований для включения его в договор.

При рассмотрении разногласий относительно договорной подсудности суд учитывает следующее.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истец предлагает установить подсудность споров, вытекающих их договора, Арбитражному суду Архангельской области. Ответчик принципиальных возражений против данного условия не заявил.

В данном случае суд учитывает, что исполнение договора будет иметь место по местонахождению подъездного пути ответчика, эксплуатация которого является предметом настоящего договора, то есть в Плесецком районе Архангельской области. ОАО «Плесецкое дорожное управление» также зарегистрировано в данном регионе. Истец осуществляет свою деятельность в регионе через Архангельское отделение – структурное подразделение Северной железной дороги-филиала. Таким образом, исполнение договора будет происходить в Архангельской области, где находятся структурное подразделение истца и ответчик. В связи с этим рассмотрение споров связанных с исполнением договора Арбитражным судом Архангельской области является целесообразным и не нарушает права ответчика.

Разногласия по первому абзацу пункта 13.1 параграфа 13 состоят в наименовании ответчика и он подлежит принятию в редакции истца.

Абзац 2 пункта 13.1 параграфа 13 истец предложил изложить в следующей редакции: «Контрагент» несёт ответственность за сохранность вагонов, направляемых на выгрузку на путь необщего пользования, а также возмещает «перевозчику» расходы на ремонт вагонов, их узлов и деталей, повреждённых при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования, и уплачивает штраф за их повреждение в размере 5000 рублей за каждый повреждённый вагон.

Ответчик предлагает изложить его следующим образом: «Владелец» несет ответственность за сохранность вагонов, находящихся под выгрузкой на путях необщего пользования, а также возмещает «перевозчику» расходы на ремонт вагонов, повреждённых при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, во втором пункте стороны определяют ответственность контрагента в случае повреждения вагонов. При этом ответчик считает, что должен нести ответственность только за вагоны, находящиеся под выгрузкой.

Между тем, данное мнение не соответствует содержанию ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в которой такие вагоны определены, как предоставленные перевозчиком, то есть переданные в распоряжение грузополучателей и грузоотправителей.

Следует также отметить, что пунктом 1 статьи 16 Закона «О железнодорожном транспорте» № 17-ФЗ от 10.01.2003 определено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счёт их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. При этом железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, если на эти пути осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, владелец подъездного пути несёт ответственность за повреждение вагонов по его вине за всё время нахождения указанных вагонов на его подъездном пути.

В связи с этим, редакция истца в данном случае является соответствующей закону.

Формулировка относительно размера возмещаемых расходов на ремонт вагонов, их узлов и деталей соответствует ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В то же время условие об уплате контрагентом штрафа 5 000 руб. не может быть включено в договор на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик с ним не согласился.

Требование перевозчика о включении в договор пункта п. 13.2, согласно которому «Контрагент» обязуется выгрузку производить во все дни недели,
включая выходные и праздничные дни, круглосуточно, не основано на нормативных актах и не может быть принято ввиду отсутствия согласия ответчика.

Пунктом 13.3 истец предлагает установить, что представители «перевозчика» совместно с «контрагентом» проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сохранности подвижного состава, по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключении, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Однако ответчик на проведение таких проверок не согласился, обязательность их проведения не установлена законом или иными нормативными актами.

В связи с этим суд принимает данный пункт в редакции ответчика: Представители «перевозчика» совместно с «владельцем» железнодорожного пути необщего пользования проводят обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Разногласия в абзаце 1 пункта 13.4 договора состоят в наименовании ответчика, которого следует называть «контрагент».

Абзац второй этого пункта в редакции истца предполагает, что в случае невыполнения принятых обязательств по обеспечению безопасных условий труда, «контрагент» обязан возместить ОАО «РЖД» причиненный ущерб в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Между тем возмещение причинённого вреда производится в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, а также главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способ возмещения вреда определяется судом.

В связи с этим возложение на ответчика обязанности возместить причинённый вред во внесудебном порядке в течение определённого срока возможно только при его согласии на включение данного условия в договор. Поскольку ответчик возражает, суд считает, что 2 абзац п. 13.4 не подлежит включению в договор.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно срока действия договора, при этом истец предлагает установить его по 30 июня 2011 года, а ответчик – по 30 июня 2015 года.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на подъездной путь.

В соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Таким образом, законом установлен предельный срок действия такого вида договоров, учитывающий специфику возникающих при его заключении отношений, а также обеспечивающий стабильность гражданско-правового положения сторон.

При этом суд считает не убедительным довод истца о не предоставлении ему ответчиком свидетельств на право собственности в отношении отрезков подъездного пути, поскольку данное основание не явилось препятствием для заключения рассматриваемого договора, а, следовательно, не может и являться причиной для ограничения срока его действия.

Иных обоснований установления более короткого срока договора истец не привёл.

При этом, учитывая сложности процедуры, предшествующей заключению такого вида договора, длительность переговорного процесса, объём необходимых для его заключения документов, суд считает, что установление срока действия договора до 30 июня 2011 г. является необоснованным и не соответствует интересам сторон, в связи с чем принимает параграф 14 договора в редакции ответчика.

В параграфе 15 договора суд устанавливает именовать ответчика «контрагент».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора № 5/21 от 01.06.2010, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом «Плесецкое дорожное управление», изложив в следующей редакции:

Название договора: Договор № 5/21 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Плесецкое дорожное управление», являющегося контрагентом Плесецкой дистанции пути, по станции Плесецкая Северной железной дороги.

В преамбуле договора именовать ОАО «Плесецкое дорожное управление» – «контрагент».

Параграф 1: В соответствии с Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация принадлежащего «контрагенту» пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 33 к пути необщего пользования № 11а Плесецкой дистанции пути, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «граница подъездного пути», установленный на обочине пути у переднего стыка рамного рельса стрелки № 33.

Параграф 4 абзац 2: Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «перевозчика» принимается 4,2 км, считая в оба конца, в том числе 2,7 км в оба конца по путям, принадлежащим «перевозчику» и 1,5 км по путям, не принадлежащим «перевозчику».

В параграфе 5 именовать ОАО «Плесецкое дорожное управление» «конрагентом».

Абзац 4 параграфа 5: Об окончании выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к месту выгрузки вагонов «контрагент» уведомляет станцию по телефону <***> с указанием номеров вагонов, гружёных или порожних.

Параграф 8: Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения станцией от «контрагента» уведомления о готовности всей одновременно поданной партии вагонов к уборке.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается согласно Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённой приказом МПС России № 70 от 10.11.03 (далее – Методика), следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами:

По выгрузке угля на месте выгрузки № 1 – 2 часа 6 минут на 3 вагона (42 минуты на 1 вагон);

По выгрузке сыпучих грузов на месте выгрузки № 2 – 2 часа 08 минут на 4 вагона (32 минуты на вагон);

По выгрузке нефтепродуктов на месте выгрузки № 3 – 2 часа на всю одновременно поданную группу вагонов.

Параграф 9: «Контрагент» уплачивает перевозчику:

2 абзац пункт «А»: За время ожидания подачи и приёма вагонов, не принадлежащих «перевозчику», на железнодорожных путях общего пользования «контрагент» уплачивает «перевозчику» плату за пользование этими вагонами в размере 50 процентов от плат, приведённых в таблице 9 Тарифного руководства № 2.

Пункт «Б»: Предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих «перевозчику», на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Пункт «В»: Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 4,2 км, считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учётом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год «перевозчик» по согласованию с «контрагентом» может установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3.

Пункт «Г»: Ежесуточную плату за развёрнутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «контрагента», протяженностью 1 334 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учётом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3.

Параграф 10: Платежи по настоящему договору вносятся «перевозчику» «контрагентом» на расчётный счёт ОАО «РЖД» в ТехПД-1 Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до момента оказания услуг.

Абзацы 2 и 3 параграфа 10 – исключить.

Параграф 11 – исключить.

Параграф 12: По всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ» и соответствующими Правилами и Положениями.

Все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области.

Параграф 13:

Пункт 13.1: Выгрузка груза из вагонов «контрагентом» производится с соблюдением требований ГОСТа 22235-76. При повреждении предоставленных «перевозчиком» «контрагенту» вагонов, ремонт повреждённых вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожных путей необщего пользования, осуществляется «перевозчиком».

«Контрагент» несёт ответственность за сохранность вагонов, направляемых на выгрузку на путь необщего пользования, а также возмещает «перевозчику» расходы на ремонт вагонов, их узлов и деталей, повреждённых при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования.

Пункт 13.2 – исключить.

Пункт 13.3: Представители «перевозчика» совместно с «контрагентом» проводят обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

В абзаце 1 пункта 13.4 именовать ОАО «Плесецкое дорожное управление» «контрагентом».

Абзац 2 п. 13.4 – исключить.

Абзац 1 параграфа 14: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30 июня 2015 года включительно.

В параграфе 15 именовать ОАО «Плесецкое дорожное управление» «контрагентом».

Взыскать с открытого акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Л. Л. Куницына