Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:140005, <...>, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>)

о признании недействительными решения от 29.06.2012 и предписания от 29.06.2012 по делу № 11-12,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Техосмотр» (место нахождения: 115088, <...>), Прокуратуры ЗАТО г.Мирный (место нахождения: 164170, <...>), муниципального предприятия «Муниципал-сервис» (место нахождения: 164170, <...>), Прокуратуры Ленского района (место нахождения: 165780, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 163045, г.Архангельск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 165210, Архангельская область, Устьянский район, п.Октябрьский),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.01.2011,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.09.2012, ФИО5 по доверенности от 10.10.2012,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 и предписания от 29.06.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 11-12.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам заявления и письменного дополнения к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам отзыва и оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ЗАО «Техосмотр» представило правовую позицию в письменном виде, в которой поддержало доводы заявителя. Прокуратура ЗАТО г.Мирный МП «Муниципал-сервис», Прокуратура Ленского района, предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2 письменное мнение по делу не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Прокуратуры ЗАТО г.Мирный и обращения ФИО6 в Прокуратуру Ленского района УФАС 16.04.2012 возбудило дело № 11-12 в отношении ООО «Росгосстрах и ЗАО «Техосмотр» по признакам нарушения ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое может привести (привело) к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам - операторам технического осмотра Архангельской области препятствий доступу на рынок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

Комиссия УФАС рассмотрела дело № 11-12 с учетом следующих обстоятельств.

ООО «Росгосстрах» зарегистрировано ИМНС РФ по г.Люберцы Московской области за основным государственным регистрационным номером <***>. На территории Архангельской области действует филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

ЗАО «Техосмотр» является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств (номер в реестре операторов технического осмотра 05001, область аккредитации L Ml N1), о чем имеется аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств № 00502 от 16.03.2012 года, выданный Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА).

Между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» заключен договор № 2-12хк от 20.12.2011, в соответствии с которым Заказчик (ЗАО «Техосмотр») поручает, а Исполнитель (ООО «Росгосстрах») принимает на себя обязанности по информированию страхователей о возможности прохождения по их желанию технического осмотра автотранспортных средств в пунктах технического осмотра Заказчика. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ОАО «Росгосстрах» оказывает услуги согласно п.1.1 договора, в том числе знакомит клиентов с правилами проведения техосмотра и выдает клиентам (по желанию) направления на техосмотр по форме, указанной в приложении №1 к договору.

Между сторонами 01.01.2012 заключено дополнительное соглашение к договору № 2-12хк от 20.12.2011, которое является неотъемлемой его частью. В соответствии с данным соглашением в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет по отношению к Клиентам: предоставление рекламных материалов ЗАО «Техосмотр» о порядке проведения технического осмотра в соответствующем регионе, контактной информации представителей/пунктов технического/инструментального осмотра/контроля ЗАО «Техосмотр»; заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи Исполнителем направлений на проведение осмотра. В случае заключения Клиентом с ЗАО «Техосмотр» договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО «Техосмотр» проведения работ, Исполнителем Клиенту может выдаваться предзаполненный бланк Талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства; в целях оказания помощи в оформлении документов партнерам Заказчика Исполнителем также может осуществляться проверка технического состояния транспортного средства путем внешнего осмотра с целью передачи в дальнейшем информации до технического эксперта оператора технического осмотра, являющегося партнером Заказчика.

Пунктами 2 и 3 разделов 2 и 3 договора сторонами установлены условия оплаты, т.е. предусмотрено вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги. Также в материалы дела ООО «Росгосстрах» представлено другое соглашение (от 30.03.2012 №1 к рассматриваемому договору), которое уточняет порядок расчетов между сторонами, размер оплаты.

Из пояснений ООО «Росгосстрах» (письма от 19.03.2012 №01-09/61 и от 27.04.2012 б/н) следует, что на основании достигнутых с ЗАО «Техосмотр» договоренностей ООО «Росгосстрах» от имени и за счет ЗАО «Техосмотр» осуществляет документальную подготовку процедуры технического осмотра, а именно: фактически клиентам, обратившимся за заключением договора ОСАГО, работником ООО «Росгосстрах» осуществляется предзаполнение бланков талонов технического осмотра, при этом клиент уведомляется, что ему для проведения технического диагностирования необходимо обратиться к оператору технического осмотра. Агентом (ООО «Росгосстрах») выдается клиенту предзаполненный бланк талона технического осмотра, в котором заполняются все сведения, кроме даты проведения технического осмотра, ФИО и подписи технического эксперта. Далее также работником ООО «Росгосстрах» заполняется договор на проведение технического осмотра, заключаемый клиентом с ЗАО «Техосмотр», в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 N573, и выдается клиенту два экземпляра - один для клиента, и еще один - для передачи в ЗАО «Техосмотр». При этом, также выдаются: купон-направление на проведение технического диагностирования у оператора технического осмотра и квитанция на оплату услуг технического осмотра, которые будут оказаны ЗАО «Техосмотр».

Материалами дела №11-12 установлено, что в рамках данного взаимодействия бланки талонов на технический осмотр передаются ЗАО «Техосмотр» страховой компании - ООО «Росгосстрах» на основании заключенного договора. Факты их передачи подтверждаются: товарно-транспортной накладной №08/00000056 от 06.01.2012 (грузополучатель: ООО «Росгосстрах», плательщик: ЗАО «Техосмотр»); актом приемо-передачи №АРХ-1 от 05.04.2012, представленными письмом от 21.06.2012 б/н (вх.№3913).

Письмом от 21.06.2012 б/н (вх.№3913) ООО «Росгосстрах» сообщило размер вознаграждения, полученного компанией за 1 квартал 2012 года в рамках исполнения договора (в целом по Обществу, т.к. сведения с разбивкой по филиалам компании, в том числе по Архангельскому, отсутствуют, что подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг от 24.05.2012).

УФАС пришло к выводу о том, что страховая компания, взаимодействуя в рамках данного договора с дополнительным соглашением от 01.01.2012, выступает в качестве Агента, договор № 2-12хк от 20.12.2011, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр», с учётом положений дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, по своей структуре (характеру) относится к агентскому договору. Исполнение сторонами условий данного договора с дополнительным соглашения к нему от 01.01.2012 может привести к ограничению конкуренции на рынке технического осмотра транспортных средств в Архангельской области по следующим основаниям.

Доля ООО «Росгосстрах» по ОСАГО на территории Архангельской области составляет: 2010г. - 47,5%, 2011г. - 45%, 1 квартал 2012г. - 43,2%. Следовательно, ООО «Росгосстрах» занимает лидирующее положение на рынке ОСАГО Архангельской области. УФАС установило, что ООО «Росгосстрах» является крупнейшим хозяйствующим субъектом на рынке ОСАГО в Архангельской области и, действуя в рамках данного соглашения, способно оказывать (оказывает) влияние на рынок технического осмотра транспортных средств в Архангельской области. Рынок ОСАГО по отношению к рынку технического осмотра может быть назван «смежным» рынком. Рыночная власть ООО «Росгосстрах» на рынке страховых услуг - ОСАГО позволяет ему предоставлять преимущества отдельным участникам рынка технического осмотра, ставить их в неравное положение по отношению друг к другу, а также препятствовать осуществлению деятельности другим операторам техосмотра на рынке в Архангельской области, устранять с него участников, тем самым оказывать влиять на условия обращения товара на рынке техосмотра. Компания страхового рынка заинтересована в увеличении своих продаж, действуя в качестве агента оператора техосмотра (продажа полиса ОСАГО невозможна в отсутствие талона техосмотра), в свою очередь, оператор техосмотра заинтересован в приобретении большей доли рынка техосмотра транспортных средств (Архангельская область) за счет лидера на смежном рынке - рынке ОСАГО.

Таким образом, ЗАО «Техосмотр» увеличивает объем продаж (оказанных услуг), а соответственно, свое влияние (долю) на данном рынке в Архангельской области посредством лидера страхового рынка в Архангельской области - ООО «Россгострах».

Согласно Реестрам операторов технического осмотра и пунктов технического осмотра, которые ведет РСА, по состоянию на 02.05.2012 на территории Архангельской области зарегистрировано 29 хозяйствующих субъектов - операторов техосмотра и 31 пункт техосмотра. Из полученных ответов операторов технического осмотра Архангельской области (МП «Муниципал - сервис», ИП ФИО2, МП «Автотранспортное предприятие «Каргопольское», ООО «Онега-Ремсервис-Лес», МУП «АТП Плесецкое», ГАО УНПОАО «Профессиональное училище №2», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» и др.), следует, что количество техосмотров в январе-апреле 2012 года сократилось более чем в два раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Вместе с тем, следует отметить, что при росте количества техосмотров в апреле 2012г. по отношению к марту 2012 г. на 96% у ЗАО «Техосмотр» произошло значительное сокращение числа клиентов у конкурентов, к примеру, у МП «Муниципал-Сервис» - на 32%, у ИП ФИО2 - на 38%, у ГАО УНПОАО «Профессиональное училище №2» - на 47%, у ИП ФИО7-более чем в 2 раза.

Таким образом, реализация ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» соглашения может привести к ограничению конкуренции на рынке техосмотра транспортных средств в Архангельской области, что запрещается п.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 29.06.2012 № 02-04/3253 УФАС признало со стороны ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» нарушение ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора № 2-12хк от 20.12.2011 с учетом положений дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, реализация которого может привести к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам: операторам технического осмотра транспортных средств Архангельской области препятствий осуществлению деятельности на рынке оказания услуг технического осмотра транспортных средств Архангельской области.

Кроме того, оспариваемым решением комиссия УФАС решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» 29.06.2012 выдано предписание, в соответствии с которым предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение (которое может привести к ограничению конкуренции) путем исключения абзаца 2 маркированного списка пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору 2-12 хк от 20.12.2012, а именно исключить текст: «заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи Исполнителем направлений на проведение осмотра. В случае заключения Клиентом с ЗАО «Техосмотр» договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО «Техосмотр» проведения работ Исполнителем Клиенту может выдаваться предзаполненныи бланк Талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства». Срок исполнения предписания - 03.09.2012. Срок представления в Управление информации об исполнении предписания (с приложением подтверждающих документов) - 03.09.2012.

ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 29.06.2012 и предписания от 29.06.2012 по делу № 11-12. По мнению ООО «Росгосстрах», в рассматриваемом случае отсутствует вменяемое нарушение. Как указывает ООО «Росгосстрах», в рамках сотрудничества с ЗАО «Техосмотр» техническая диагностика осуществляется оператором технического осмотра в порядке и на условиях, установленных законодательно. Кроме того, ООО «Росгосстрах», выступая от имени ЗАО «Техосмотр», не имеет возможности отказать в заключении договора. Непосредственная техническая диагностика осуществляется работниками ЗАО «Техосмотр». ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что оно осуществляет направление клиентов к различным операторам технического осмотра, руководствуясь выбором клиента. По факту выдачи ЗАО «Техосмотр» талона технического осмотра клиент может обратиться к любому страховщику при необходимости заключения договора страхования. Как отмечает ООО «Росгосстрах», оно готово сотрудничать с любым оператором технического осмотра на условиях, аналогичных ЗАО «Техосмотр». Договор № 2-12хк от 20.12.2011 с ЗАО «Техосмотр» не содержит конкретных условий, ограничивающих конкуренцию на каком-либо товарном рынке. По мнению ООО «Росгосстрах», антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, вышел за рамки установленной компетенции и принял решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Общество ссылается на то, что соглашение с ЗАО «Техосмотр» заключено в г.Москве и действует на территории всей Российской Федерации. На настоящий момент дело по обстоятельствам реализации договора от 20.12.2011 № 2-12хк находится на рассмотрении в ФАС России по признакам нарушений на территории нескольких субъектов РФ. Общество также указывает на нарушение требований ч. 4 статьи 40 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при рассмотрении дела № 11-12 Архангельское УФАС действовало в незаконном составе Комиссии, так как в составе Комиссии не было представителей Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии (часть 4).
Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5).

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации, к которой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» присоединена Федеральная служба страхового надзора и Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации».

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

При этом из анализа части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не совершение организацией нарушения законодательства в сфере страховой деятельности на рынке страховых услуг.

Материалами дела подтверждается, что Общество является финансовой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам. Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что созданная приказом УФАС комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована только из сотрудников антимонопольного органа, и дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в отсутствие представителей федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, то имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-307/2012.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331,Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. В Приложении к названному Положению указано, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области осуществляет свою деятельность на территории Архангельской области.

Пунктом 2 Положения № 30 прямо установлено, что территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, настоящим Положением, правовыми актами Федеральной антимонопольной службы.

В силу ч.3 ст.39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ часть 3 ст.39 Закона о защите конкуренции дополнена абзацем, согласно которому Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом регистрации ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» является г.Москва, на территории Архангельской области располагаются лишь филиалы. При этом согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы - это обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами.

Согласно ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п.1.2. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы , территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, подаются:

- в соответствующий территориальный орган, если территория, на которой совершено нарушение, либо если место нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, совпадает с территорией, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган;

- в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

В силу п.3.10. Административного регламента территориальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы. ФАС России в случае необходимости может запросить у территориального органа заявление, материалы для своего рассмотрения. Территориальный орган направляет в ФАС России это заявление, материалы с приложением всех имеющихся документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, как представленных с заявлением, материалами, так и собранных антимонопольным органом в процессе рассмотрения такого заявления, материалов.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч.4 ст.39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела. Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов, дела на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение 7 рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, дело, в течение 2 рабочих дней.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения УФАС по делу № 11-12 нарушение ч.4 ст.11 Закона № 135-ФЗ со стороны ЗАО «Техосмотр» и ООО «Россгосстрах» выразилось, по мнению УФАС, именно в заключении договора № 2-12хк от 20.12.2011 с учетом положений дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012. При этом, из материалов дела видно, что являющийся предметом рассмотрения УФАС по Архангельской области договор № 2-12хк от 20.12.2011 заключён в г.Москве.

Обстоятельства вменяемого нарушения антимонопольного законодательства свидетельствуют о совершении нарушения непосредственно ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр», расположенными в г.Москве.

С учетом вышеизложенного у УФАС по Архангельской области не имелось правовых оснований ни для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни для его рассмотрения, поскольку установленные обстоятельства вменяемого нарушения свидетельствуют о совершении нарушения на территории либо г.Москвы, либо нескольких субъектов РФ, а потому в силу прямого требования ст.39 Закона № 135-ФЗ, п.п. 3.6., 3.10. Административного регламента № 447 и п.п. 1.3., 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган № 244 дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Росгосстрах» должно было быть возбуждено и рассматриваться либо непосредственно ФАС России, либо территориальным органом по поручению ФАС России.

ФАС России не давал поручения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что еще до даты вынесения Управлением оспариваемого решения от 29.06.2012 ФАС России возбудило дело № 1 11/49-12 в отношении ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» по признакам нарушения ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора № 2-12хк от 20.12.2011, который привел или может привести к ограничению конкуренции, что подтверждается Письмом ФАС России от 20.07.2012 № ПС/23066, Определением ФАС России о назначении дела № 1 11/49-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 09.06.2012.

Как пояснил представитель Общества, с учетом объединения в ФАС России дел, переданных ее территориальными органами, в отношении ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» по признакам нарушения ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора № 2-12хк от 20.12.2011, в настоящее время рассматривается дело за № 1 11/100-12, что подтверждается Определением о назначении дела от 03.10.2012, письмом ФАС России от 19.10.2012 № АК/34047.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления противоречит ст.39 Закона о защите конкуренции, п.п. 3.6., 3.10. Административного регламента № 447 и п.п. 1.3., 1.4.3. Правил № 244 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением ст.39 Закона п.п. 3.6., 3.10. Административного регламента № 447 и п.п. 1.3., 1.4.3. Правил № 244.

При этом, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов недействительными, суд не находит правовых оснований для рассмотрения доводов сторон о наличии (отсутствии) вменяемого нарушения по существу, поскольку судом установлено, что дело в отношении ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» по признакам нарушения ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора № 2-12хк от 20.12.2011, еще находится на стадии рассмотрения в ФАС России.

При обращении в суд заявитель оплатил госпошлину в сумме 4000 руб.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» указано, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. Таким образом, обществу следовало уплатить 2000 руб. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, 2000руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, 2000 руб. уплаченной обществом государственной пошлины подлежат взысканию с УФАС в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., Решение и Предписание по делу № 11-12 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные 29.06.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова