Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и НАО от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП и решения Управления ФНС по Архангельской области и НАО от 26.10.2007 № 19-10/14675 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения доходов от осуществления риэлторской деятельности.

В судебном заседании заявленные требования были поддержаны представителем заявителя.

Ответчики заявленные требования не признали и сослались на то, что решения в оспариваемой части являются законными, кроме того, заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Архангельской области и НАО совместно с МРО № 3 УНП УВД Архангельской области проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.12.2006 № 04-08/724ДСП.

По результатам проверки Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Архангельской области и НАО вынесла решение от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в общей сумме 263677 руб., пени за нарушение срока уплаты единого налога в сумме 35680 руб. и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 52735 руб. за неуплату единого налога.

В частности, в решении от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП отмечено, что в нарушение п.2 ст. 346.15 НК РФ ФИО1 занижена сумма полученных доходов от посреднических услуг при покупке и продаже недвижимого имущества (квартир) на 200000 руб. за 2004 год и на 400000 руб. за 2005 год.

Предприниматель ФИО1 обжаловал решение от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП в части начисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения доходов от осуществления риэлтерской деятельности в вышестоящий налоговый орган.

В жалобе ФИО1 указал, что не являлся стороной по сделкам с недвижимостью, следовательно, не мог получать доход при их совершении; участвуя в сделках как представитель продавцов по доверенности, он не мог совершать сделки в отношении себя лично; вывод налогового орган о получении ФИО1 разницы от продажной и договорной стоимости квартир сделан необоснованно; налоговый орган не вправе проверять договоры по продаже квартир, поскольку в них ФИО1 выступал как гражданин, а не предприниматель.

Решением Управления ФНС по Архангельской области и НАО от 26.10.2007 № 19-10/14675 жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявленное требование об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и НАО от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

О вынесении оспариваемого решения ФИО1 стало известно 29.12.2006, о чем свидетельствует расписка о получении копии решения. В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения предприниматель ФИО1 обратился только 19.11.2007, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя повторно просил о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с принятием мер по внесудебной защите своих прав. Также представитель заявителя считает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения ФИО1 решения Управления ФНС по Архангельской области и НАО, то есть со 02.11. 2007.

Доводы представителя заявителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Налоговым законодательством, действующим в 2006 и 2007 г.г., не предусматривалось предварительное досудебное обжалование налогоплательщиками ненормативных правовых актов налоговых органов. Следовательно, подача жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган не препятствовала ФИО1 обжаловать данное решение в судебном порядке. Данный вывод подтверждается тем, что предприниматель ФИО1 своевременно обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП по другим эпизодам (по делу № А05-779/2007 арбитражным судом вынесено решение от 23.04.2007). Кроме того, на момент подачи жалобы в Управление ФНС по Архангельской области и НАО у ФИО1 истек трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП.

Ввиду пропуска срока обращения в арбитражный суд заявленное требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и НАО от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП удовлетворению не подлежит.

Что касается решения Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.10.2007 № 19-10/14675, то суд не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 главы 26.2 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В оспариваемом решении отражено, что ФИО1 на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 № 04-14/6025 с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15%.

В соответствии с действовавшем в проверенном периоде пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывали доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что ФИО1 в 2004 и 2005 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию риэлторских услуг. При совершении сделок с недвижимостью в качестве представителя продавцов в 2004 г. предприниматель ФИО1 получил доход в сумме 200000 руб. в виде разницы между продажной и покупной стоимостью квартир: по договору на оказание услуг по продаже недвижимости от 14.07.2004 заказчик ФИО4 установил стоимость квартиры в размере 500000 руб., фактически квартира продана ФИО5 за 510000 руб.; по договору на оказание услуг по продаже недвижимости заказчик ФИО6 установил стоимость квартиры в размере 240000 руб., фактически квартира продана ФИО7 за 280000 руб.; по договору на оказание услуг по продаже недвижимости заказчик ФИО8 установила стоимость квартиры в размере 650000 руб., фактически квартира продана ФИО9 за 800000 руб. Доход предпринимателя ФИО1 от сделок с недвижимостью в виде разницы между продажной и покупной стоимостью квартир в 2005 г. составил 400000 руб.: по договору на оказание услуг по продаже недвижимости заказчик ФИО10 установила стоимость квартиры в размере 450000 руб., фактически квартира продана ФИО11 за 600000 руб.; по договору на оказание услуг по продаже недвижимости заказчик ФИО12 установил стоимость квартиры в размере 500000 руб., фактически квартира продана ФИО13 за 600000 руб.; по договору на оказание услуг по продаже недвижимости от 23.03.2005 заказчик ФИО14 установила стоимость квартиры в размере 550000 руб., фактически квартира продана ФИО15 за 700000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными сотрудником Межрайонного отдела № 3 Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области объяснениями граждан ФИО12 от 14.09.2006, ФИО10 от 19.09.2006, ФИО14 от 30.09.2006, ФИО6 от 30.10.2006, ФИО4 от 30.10.2006, а также полученными сотрудником 1 отдела ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Кировской области объяснениями ФИО8 от 28.11.2006; договором купли-продажи квартиры от 25.07.2005, заключенным между ФИО1 (продавец), действующим на основании доверенности от имени ФИО16, и ФИО11 (покупатель), договором купли-продажи квартиры от 15.09.2005, заключенным между ФИО1 (продавец), действующим на основании доверенности от имени ФИО12, и ФИО13 (покупатель), договором на оказание услуг по продаже недвижимости от 23.03.2005, заключенным между ФИО14 (заказчик) и ФИО1 (риэлтор), договором купли-продажи квартиры от 16.05.2006, заключенным между ФИО1 (продавец), действующим на основании доверенности от имени ФИО14, и ФИО17 (покупатель), договором на оказание услуг по продаже недвижимости от 14.07.2004, заключенным между ФИО18 (заказчик) и ФИО1 (риэлтор), заявлением ФИО9 в МИФНС № 2 по Архангельской области и НАО от 08.02.2006 о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, актами приема-передачи выполненных работ по договору и передаточными актами.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на обстоятельства, изложенные в жалобе на решение от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП, поданной в Управление ФНС по Архангельской области и НАО. Также ФИО1 утверждает, что налоговым органом не доказан факт получения им доходов в сумме 600000 руб.

Как следует из положений статьи 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как зафиксировано в решении от 26.10.2007 № 19-10/14675 (стр. 4) и не оспаривается заявителем, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Аналогичный вид деятельности ФИО1 указал в заявлении о постановке на учет в налоговом органе в качестве предпринимателя.

В этой связи Управление ФНС по Архангельской области и НАО правомерно заключило, что заключение ФИО1 договоров по купле-продаже квартир связано с его предпринимательской деятельностью, ФИО1 участвовал в этих сделках как индивидуальный предприниматель, полученный им от риэлторской деятельности доход подлежит налогообложению.

Довод заявителя о недоказанности его вины опровергается материалами дела. При этом суд считает, что ответчики представили достаточно полные и достоверные доказательства получения предпринимателем ФИО1 дохода, не учтенного в целях налогообложения.

При этом суд признает надлежащими доказательствами объяснения граждан, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных бюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, налоговые органы вправе получать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии со статьей 36 НК РФ установлен Инструкцией «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной 22.01.2004 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № АС-3-06/37.

В соответствии с п. 2 названной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

По данному делу объяснения граждан были получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных им пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с соблюдением требований действующего законодательства. Данные доказательства правомерно использовались налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2006 № 04-09/9103ДСП и решения Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.10.2007 № 19-10/14675 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения доходов от осуществления риэлторской деятельности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин