Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Плюс» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) о признании недействительным решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.03.2015),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.10.2015), ФИО3 (доверенность от 08.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений от 08.06.2015 № 2.13-14/102463 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.13-14/79 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, принятых Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция). Кроме этого, заявитель просил обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решений ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2014 года, в которой общество заявило к возмещению из федерального бюджета сумму НДС в размере 1 204 779 рублей. В ходе налоговой проверки инспекция установила завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2014г. по контрагенту заявителя - ООО «Галант», оказавшему транспортные услуги (сумма НДС 8 694,92 рублей) и по контрагенту ООО «Триумф», поставившему строительные материалы (сумма НДС 99 579,97 рублей). Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о занижении НДС, подлежащего уплате обществом в бюджет за 3-й квартал 2014 года, на сумму 108 275 рублей.

В связи с этим по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответчик вынес решение № 2.13-14/102463 от 08.06.2015, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с решением №2.13-14/102463 инспекция приняла решение №2.13-14/79 от 08.06.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108 275 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу общества на решение инспекции № 2.13-14/102463 от 08.06.2015, оставило жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 8694,92 руб. по счету-фактуре № 1506 от 22.07.2014, выставленному контрагентом ООО «Галант» за транспортные услуги по доставке груза из Санкт-Петербурга в Северодвинск. К выводу о необоснованности налогового вычета инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Общество представило инспекции договор на транспортное обслуживание, заключенный с исполнителем - ООО «Галант», согласно которому исполнитель обязуется выполнять для общества автомобильные перевозки грузов. В подтверждение оказанных услуг общество представило подписанный с исполнителем акт и счет-фактуру.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Галант» зарегистрировано по адресу: <...>; основным видом деятельности указанного контрагента является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио-телеаппаратурой; ООО «Галант» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работники отсутствуют; при обследовании помещений, по которым зарегистрировано ООО «Галант», последнее было не обнаружено, договорных отношений с собственником здания данное юридическое лицо не имеет; руководителем данной организации является ФИО4

При истребовании у ООО «Галант» документов в рамках статьи 93.1 НК РФ последнее представило только агентский договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Галант» (агент) обязуется по поручению принципала (общества) совершить от своего имени и за счет принципала действие по заключению с третьими лицами сделки по доставке грузов автомобильным транспортом. Договор на транспортное обслуживание, который представил инспекции заявитель, ООО «Галант» не представило, а ФИО4 в ходе допроса подтвердила лишь заключение агентского договора на оказание услуг, а также указала, что услуги по перевозке груза для общества были оказаны с привлечением водителя ФИО5. При этом подписи ФИО4 в договоре на транспортное обслуживание, который представлен обществом, и в агентском договоре на оказание услуг, который представлен заявителем, существенно отличаются между собой.

Инспекция допросила водителя ФИО5, осуществлявшего перевозку из Санкт-Петербурга в Северодвинск груза для общества, который пояснил, что ООО «Галант» ему не знакомо, услуги для ООО «Галант» или по его поручению он не оказывал, ФИО4 не знает. При этом ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

На основании полученных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что привлечение заявителем контрагента ООО «Галант» как организации, оказывающей транспортные услуги, создало лишь видимость осуществления обществом хозяйственной деятельности с упомянутой организацией; обществом создан искусственный документооборот с участием указного контрагента исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС.

Заявитель, не соглашаясь с решениями инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, что выводы инспекции относительно видимости осуществления обществом хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Галант» голословны, доказательств этому инспекция в решении не привела. Общество представило на проверку все предусмотренные законом документы для применения налогового вычета, действовало добросовестно, налоговый вычет получен в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон по данному эпизоду, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель (клиент) заключил с исполнителем ООО «Галант» договор на транспортное обслуживание от 15.07.2014, согласно которому исполнитель обязуется выполнять автомобильные перевозки грузов клиента по территории Архангельска, Архангельской области и России в соответствии с условиями договора (т.1, л.124-127). Со стороны ООО «Галант» данный договор подписан от имени директора ФИО4, со стороны заявителя - директором ФИО6

Кроме этого, общество заключило договор поставки № 56/14 от 01.07.2014 с поставщиком ООО «Полипласт Северо-запад», из условий которого вытекает, что общество как покупатель приобретает у поставщика товар - повышающий морозостойкость и водонепроницаемость модификатор «ПФМ-НЛК» на условиях самовывоза из г.Санкт-Петербурга в г.Северодвинск (т.1, л.128-133).

Из транспортной накладной от 22.07.2014, представленной в материалы дела заявителем (т.1, л. 134-135), вытекает, что груз - ПФМ-НЛК в количестве 17-ти мест отправлен 22 июля 2014г. из г.Санкт-Петербурга и прибыл в г.Северодвинск 25 июля 2014г. В данной накладной, помимо подписей уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя, имеется подпись водителя ФИО5, сдавшего груз (разделы 7 и 16), а также подпись ФИО4 как лица, принявшего заказ к исполнению (раздел 9), и данные о перевозчике – ООО «Галант» (раздел 10).

Согласно акту № 1438 от 22.07.2014 транспортные услуги заявителем приняты, а ООО «Галант» сданы. На основании акта последний предъявил заявителю к оплате счет-фактуру № 00001506 от 22.06.2014 на сумму 57 000 руб., в т.ч. НДС 8 694,92 руб. (т.1, л. 136-137).

В ходе проверки ООО «Галант» представило инспекции по её требованию товарную и транспортную накладные, счет-фактуру, акт и агентский договор.

Как следует из агентского договора на оказание услуг от 15.07.2014, он заключен между обществом (принципал) и ООО «Галант» (агент). По условиям данного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие по заключению с третьими лицами сделки по доставке грузов автомобильным транспортом.

При этом подписи от имени директора ООО «Галант» ФИО4, выполненные в договоре на транспортное обслуживание от 15.07.2014, представленном обществом, и в агентском договоре на оказание услуг от 15.07.2014, представленном ООО «Галант», существенно различаются между собой.

Помимо этого, суд отмечает, что в актах, представленных обществом и ООО «Галант», подписи лиц (как ФИО4, так и ФИО6) визуально отличаются друг от друга, расположение печатей на этих актах также различны (т.1, л. 137, т.2, л. 52). Кроме этого, при сравнении счетов-фактур, представленных обществом и ООО «Галант», суд также установил визуальное отличие друг от друга подписей ФИО4 (т.1, л. 136, т.2, л. 54).

Помимо этого, при сравнении экземпляров транспортной накладной от 22.07.2014, представленных заявителем и ООО «Галант», суд также выявил различные подписи, сделанные от имени ФИО4 в этих экземплярах накладных (т. 1, л.134-135, т.2, л.85).

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеупомянутые доказательства с позиции достоверности, суд пришел к выводу о том, что счет-фактура № 00001506 от 22.06.2014 подписана неустановленным лицом, а иные первичные документы (акт № 1438 от 22.07.2014 , транспортная накладная от той же даты) не могут служить доказательством реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО «Галант» в связи с наличием в них различающихся между собой подписей от имени ООО «Галант».

Более того, водитель ФИО5, осуществлявший спорную перевозку, в ходе допроса показал, что является индивидуальным предпринимателем и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Свидетель подтвердил реальность перевозки груза для ООО «Завод ЖБИ плюс», пояснив при этом, что работает через диспетчера (ИП ФИО7), заявка на перевозку получена им через этого диспетчера, расчет произведен также через диспетчера. При этом ФИО5 не знакомо ООО «Галант», услуги для ООО «Галант» или по его поручению не оказывал, ФИО4 он не знает.

Кроме этого, в протоколе допроса ФИО4 подтвердила лишь заключение с обществом агентского договора на оказание услуг от 15.07.2014 (а не договора на транспортное обслуживание от той же даты), указав при этом на привлечение иных лиц для оказания автотранспортных услуг. При этом ФИО4 указала, что «водитель был с личным транспортом – ФИО5, инициалы в документе не указаны».

Как видно, ФИО4 ссылалась на водителя ФИО5, а не ФИО5 Указанное обстоятельство также доказывает тот факт, что ФИО5 не знаком с ФИО4 и ООО «Галант», а ФИО4 фактически не знает ФИО5 К тому же ФИО4 показала, что на водителя выходила с помощью сайта Информационные системы грузоперевозок АвтоТрансИнфо (АТИ). При этом ФИО5 при допросе отрицал факт размещения на указанном интернет-сайте информации об оказании транспортных услуг, пояснив, что все заявки оформляются через диспетчера.

В связи с этим суд критически оценивает показания ФИО4, в то время как не доверять свидетельским показаниям ФИО5 у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание упомянутые доказательства, обстоятельства и факты, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Галант» не являлось перевозчиком груза от ООО «Полипласт Северо-запад» в адрес заявителя.

Таким образом, обществом создан искусственный документооборот с участием ООО «Галант» для получения необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС.

В связи с этим решения инспекции по данному эпизоду являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 99 579,97 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентом ООО «Триумф» за поставку цемента. К выводу о необоснованности налогового вычета инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

- отсутствие расчетов между заявителем и ООО «Триумф» (оплата за цемент на момент принятия спорного решения обществом не произведена);

- у ООО «Триумф» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (не имеет недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, по данным банковской выписки эта организация никогда цемент не приобретала и не реализовывала);

- при обследовании помещений, расположенных по юридическому адресу ООО «Триумф», последнее там не обнаружено, договорных отношений с собственником здания данное юридическое лицо не имеет;

- начальник испытательной лаборатории ООО «Завод ЖБИ» ФИО8 пояснил, что до января 2015г. использовали цемент, поступивший из Савинска, с января 2015 закупается Себряковский цемент, доставка осуществляется ж/д транспортом через ОАО «ПКБ»;

- обществом в качестве подтверждения реальности приобретения у ООО «Триумф» цемента в количестве 159,22 тонн не представлено доказательств того, что без приобретения спорного товара у данного поставщика невозможно было достигнуть фактического объема выпускаемой продукций;

- ООО «Триумф» после окончания взаимоотношений с обществом реорганизовано в форме присоединения.

Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывал на то, что он проверил данного контрагента, предусмотрел в договоре условие оплаты только после поставки цемента; цемент принят на склад, отражен в бухгалтерском учете, использован в реальной деятельности; без приобретения цемента у ООО «Триумф» общество не могло бы изготовить тот объем продукции (раствор, бетон), который фактически реализован контрагентам заявителя.

Общество в своей деятельности осуществляет производство товарного бетона и изделий из него, в связи с чем приобретает у своих поставщиков цемент.

Между заявителем и ООО «Триумф», действовавшим в качестве поставщика, заключен договор поставки строительных материалов от 09.07.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить обществу (покупателю) либо иному лицу, указанному покупателем, строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке. В соответствии с приложением № 1 к данному договору поставке подлежит цемент ЦЕМ II/А - Ш 32,5 в количестве 240 тонн на общую сумму 984 000 рублей (в т.ч. НДС - 150 101,69 рублей). Со стороны ООО «Триумф» указанный договор подписан директором ФИО9, со стороны заявителя - директором ФИО6 (т.1, л.41-46).

Согласно товарным накладным заявителю передан цемент в общем объеме 159 220 кг, на данную продукцию ООО «Триумф» предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 652 802 рублей (в т.ч. НДС - 99 579,97 рублей). Указанные первичные документы, а также договор поставки подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Триумф» ФИО9 (т.1, л.48, 51, 54). Полученный обществом цемент принят и передан на склад заявителя, что подтверждается приходными ордерами по форме № М-4 (т.1, л. 49, 52, 55).

По условиям договора оплата цемента производится в течение 30 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет, письменно согласованный сторонами.

Согласно сертификату соответствия № 1298009 изготовителем цемента, который поставило заявителю ООО «Триумф», является ОАО «Себряковцемент» (т.2, л. 41).

Из пояснений общества вытекает, что весь полученный от ООО «Триумф» цемент был использован в хозяйственной деятельности, без его приобретения заявитель не смог бы изготовить фактически реализованный объем раствора и бетона. В подтверждение этого довода заявитель представил суду расчет приобретенного и израсходованного цемента, в котором указан объем полученного от ООО «Триумф» цемента; остаток цемента в обществе на конец каждого дня, в котором была осуществлена поставка цемента; расход цемента исходя из объема выпущенной заявителем продукции; данные о реализации контрагентам общества раствора и бетона, изготовленного из полученного цемента (т.1, л. 56-123). К данному расчету приложены подтверждающие первичные документы (приказ об утверждении расхода материалов для производства продукции № 3 от 29.07.2014, утвердивший составы бетонных смесей, пескобетона, кладочного, штукатурного растворов, железобетонных изделий; карточка счета 10.01 за 3-й квартал 2014 г.; карточки счета 43 за 30 и 31 июля 2014 г., а также за 01 августа 2014 г.; накладные на передачу готовой продукции в места хранения; требования-накладные по форме № М-11; товарные накладные о передаче раствора и бетона контрагентам заявителя). Ответчик данный расчет общества не оспорил, контрдоводов и возражений не привел.

Из объяснения общества также вытекает, что он проверил информацию об ООО «Триумф» на официальном сайте ФНС России по выписке из ЕГРЮЛ, договор с этим контрагентом был заключен по причине предложения им более выгодных условий по цене и срокам оплаты (контрагент был согласен не на предварительную оплату, а на оплату цемента после его поставки).

Следовательно, общество представило инспекции все предусмотренные статьей 172 НК РФ документы для применения налогового вычета по НДС – счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, эти документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом суд отмечает, что инспекция в ходе проверки, сделав вывод о необоснованности налоговой выгоды, не допросила ФИО9, являвшуюся в спорный период директором ООО «Триумф», а также руководителей или учредителей ООО «Стройгарант», являющегося правопреемником ООО «Триумф», относительно того, поставлялся ли спорный цемент заявителю. Не были допрошены и работники ОАО «Себряковцемент» на предмет того, продавала ли указанная организация цемент покупателю ООО «Триумф». Также инспекцией не проводилась экспертиза подписей ФИО9 на первичных документах, подтверждающих поставку цемента.

В оспариваемом решении и в судебном заседании ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО8 как на одно из важных доказательств того, что заявитель не приобретал цемент у контрагента ООО «Триумф».

Как следует из допроса свидетеля ФИО8, в проверяемый период он работал начальником испытательной лаборатории ООО «ЗЖБИ», в его должностные обязанности входит контроль за качеством продукции, метрологическое обеспечение производства. ФИО8 показал, что ООО «Завод железобетонных изделий Плюс» ему знакомо, оно осуществляет производство бетонных смесей и строительных растворов, в августе-октябре 2014г. данное общество осуществляло монтаж бетонно-смесительной установки. На вопрос налогового инспектора о том, какой цемент используется в производстве ООО «ЗЖБИ» и ООО «ЗЖБИ Плюс», ФИО8 пояснил, что до января 2015г. использовался цемент, поступивший из Савинска. С января 2015г. закупается Серебряковский цемент. Доставка осуществляется железнодорожным транспортом через ОАО «ПКБ» (т.2, л.13-14).

Проанализировав данные свидетельские показания, суд отмечает, что ФИО8 не является работником общества, он работает в организации ООО «ЗЖБИ». Указанный свидетель не пояснил, на основании каких данных ему известно о том, цемент какого изготовителя использовал заявитель, ответчик этого обстоятельства не выяснил. К тому же, ссылаясь на показания этого свидетеля, инспекция отмечала, что цемент от поставщика ОАО «Себряковцемент» поступал лишь с января 2015г., тогда как ФИО8 вообще не упоминал указанного поставщика, а говорил о закупке Серебряковского цемента. Из протокола допроса не следует, что именно ФИО8 осуществлял контроль за качеством цемента и иных строительных материалов, приобретаемых заявителем (а не ООО «ЗЖБИ») и поставляемых им иным покупателям. ФИО8 не давал показаний о том, что цемент от ООО «Триумф» не поступал, ему такой вопрос и не задавался.

Следовательно, показания указанного свидетеля не являются доказательством того, что заявитель не поставлялся цемент от ООО «Триумф».

Кроме этого, учитывая, что согласно сертификату соответствия № 1298009 изготовителем цемента, поставленного обществу от ООО «Триумф», является ОАО «Себряковцемент», суд считает, что ООО «Триумф» как посредник могло закупить цемент у данного изготовителя и поставить его заявителю.

То обстоятельство, что недвижимого имущества, транспортных средств у ООО «Триумф» не зарегистрировано, а справки по форме 2-НДФЛ не представлены, само по себе не может являться основанием считать налоговую выгоду необоснованной.

Довод о том, что при обследовании помещений по адресу: <...> (адресу регистрации ООО «Триумф»), указанный контрагент не обнаружен, договорных отношений с собственником здания данное юридическое лицо не имеет, судом отклоняется, поскольку акт обследования помещений был составлен 15.01.2015, тогда как спорная поставка цемента была осуществлена в июле 2014г. К тому же генеральный директор ООО «АрхТрансКапитал» не давал свидетельских показаний о том, что помещение по указанному адресу ООО «Триумф» не арендовал в период взаимоотношений с заявителем.

Ссылка инспекции на то, что оплата за цемент на момент принятия оспариваемого решения обществом не произведена, не имеет правового значения, поскольку факт оплаты поставленной продукции в силу статьи 172 НК РФ не является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС.

Довод ответчика о том, что по данным банковской выписки ООО «Триумф» не перечисляло оплату за цемент в 2014г. каким-либо поставщикам, не означает, что такой стройматериал не закупался указанной организацией, поскольку цемент мог быть им приобретен и до 2014 года. Кроме того, в 2014 г. оплата цемента указанным контрагентом могла быть произведена и наличным путем. Данные обстоятельства инспекция могла выяснить у поставщика ОАО «Себряковцемент», однако не воспользовалась этой возможностью.

То обстоятельство, что товарный накладные подписаны ФИО10 до его назначения на должность директора общества (до 01.08.2014), заявитель объясняет тем, что при вступлении в должность с 01.09.2014 главного бухгалтера общества было выявлено, что экземпляры товарных накладных № 150 от 29.07.2014, № 158 от 31.07.2014 и № 175 от 01.08.2014 не подписаны со стороны грузополучателя. Поскольку на данный момент директором заявителя являлся ФИО10, была допущена техническая ошибка – документы отданы на подпись ФИО10 вместо ФИО6 В то же время факт получения цемента подтверждают приходные ордера № 20 от 29.07.2014 и № 21 от 31.07.2014, которые подписаны директором ФИО6 (т.1, л. 47-55). Кроме этого, суд отмечает, что в оспариваемых решениях инспекции не приводила доводов о недостоверности товарных накладных.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Триумф» после окончания взаимоотношений с обществом реорганизовано в форме присоединения, также не может быть положена в основу решения об отказе в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не опровергнут факт совершения обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают лишь на возможную недобросовестность ООО «Триумф», как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операци й, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено достаточных доказательств непроявления обществом должной осмотрительности в выборе ООО «Триумф» в качестве контрагента. Суд отмечает, что при заключении договора поставки с ООО «Триумф» заявитель удостоверился в правоспособности названного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Доводов о том, по каким причинам проявленная обществом степень осмотрительности является недостаточной применительно к рассматриваемой сделке, инспекцией не приведено.

По мнению суда, инспекцией в ходе проверки не получено достаточных и неопровержимых доказательств того, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях со стороны названного контрагента, отношений взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Триумф» не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных нормами НК РФ, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд признает оспариваемые решения инспекции по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Триумф» недействительными.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения № 2.13-14/102463 от 08.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.13-14/79 от 08.06.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Плюс» по эпизоду его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Плюс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Плюс» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина