Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Архангельская область, г. Мирный) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном (<...>) назначении административного наказания,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2013),

установил: ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) оспаривает постановление административного органа от 24.01.2013 № 10 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на следующее. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не подтверждён материалами дела. Об ответственности за продажу алкогольной продукции продавец предупреждена. Объяснение несовершеннолетнего ФИО3 получено в отсутствие его законных представителей, педагога. На кассовом чеке 00135 не просматривается дата, невозможно установить, когда и какой приобретён товар. В кассовом чеке указаны цены 50 руб. и
34 руб., тогда как в павильоне «Тик-Так» пиво «Балтика 7» продается по цене 52 руб. Протокол содержит неоговорённые исправления и дополнения, сделанные другой шариковой ручкой, и не может в силу этого являться надлежащим доказательством. В оспариваемом постановлении не дана оценка доводам заявителя о принятии мер по предотвращению совершения продавцами правонарушений, не указано, какие именно действия необходимо совершить для предотвращения совершения продавцами правонарушений.

В отзыве административный орган не согласился с заявлением. Вина ФИО1 установлена. Продавец осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему гражданину от имени ФИО1, несмотря на то, что о запрете подобных продаж было известно и предпринимателю, и продавцу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2012 года инспектор ОДН ОМВД России по Плесецкому району установил, что 10.12.2012 в 19 час 50 мин в торговом павильоне «Тик-Так», расположенном по адресу
ул. Уборевича в п. Плесецк произведена розничная продажа алкогольной продукции «Балтика -7» с содержанием этилового спирта 5,4 % объёма готовой продукции по цене 50 руб. за бутылку несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.12.2012 сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении 29 АД № 037304, где указано, что заявитель допустил розничную продажу алкогольной продукции «Балтика -7» несовершеннолетнему гражданину.

24.01.2013 начальник административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела вынес постановление № 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Правомочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16, установлены статьёй 28.3 Кодекса. Право органов Роспотребнадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16, предоставлено им статьёй 23.49. КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в присутствии предпринимателя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Как указано в статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из статьи 1 Федерального закона следует, что пиво относится к алкогольной продукции.

Материалами дела (рапорт от 10.12.2012, объяснения ФИО3, кассовый чек 00135, объяснения продавца ФИО4) подтверждается продажа в торговом павильоне «Тик-Так», принадлежащем предпринимателю ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3 пива «Балтика-7».

Административным правонарушением в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вина индивидуальных предпринимателей определяется как вина физических лиц. Последняя же характеризуется КоАП РФ иначе, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ и доказана административным органом.

Согласно названной статье, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В оспариваемом постановлении вину заявителя административный орган усмотрел в том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, при этом не принял исчерпывающих мер для предотвращения совершения противоправного поступка своим работником.

Такое установление виновности противоречит положениям статьи 2.2 КоАП РФ.

Сам ФИО1 продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 не осуществлял. Его в момент продажи в павильоне не было. Из обстоятельств дела не усматривается, что продавец ФИО4, продавая несовершеннолетнему ФИО3 алкогольную продукцию, действовала с ведома либо по указанию заявителя.

Согласно пояснениям заявителя, что подтвердил в отзыве административный орган, ФИО1 принял все зависящие от него меры для того, чтобы исключить продажу в его павильоне алкогольной продукции и сигарет несовершеннолетним.

Так, в отзыве административный орган сообщил, что в деле о привлечении продавца ФИО4 к административной ответственности имеются сведения о предупреждении продавцов о недопустимости продажи алкогольной продукции и сигарет несовершеннолетним.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ежемесячно заявитель составляет памятку о содержании статей 14.15, 14.16 КоАП РФ, знакомит с нею продавцов под роспись. Такая памятка суду представлена, в ней имеется отметка о том, что
ФИО4 ознакомилась с содержанием названных статей Кодекса 26.11.2012.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и наличие в деянии предпринимателя состава этого правонарушения, в частности, его виновность.

В объяснениях от 11 декабря 2012 года продавец ФИО4 показала, что все граждане, покупавшие алкогольную продукцию и сигареты в павильоне «Тик-Так» были совершеннолетними, у неё не возникло сомнений в этом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержат обязанности продавца требовать от покупателя подтверждения его возраста документами. Ввиду ограничения законодателем продажи алкогольной продукции – запрета её продажи несовершеннолетним – продавец вправе предъявить покупателю такое требование в случае, если внешний вид покупателя даёт основания сомневаться в его совершеннолетии. В данном случае такого сомнения у продавца ФИО4, что следует из её объяснений, не возникло. Суд учитывает в этой связи, что ФИО3 на момент проверки исполнилось 17 лет, то есть он достиг возраста, близкого к совершеннолетию.

Доказательств виновности предпринимателя в продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции административный орган не представил.

Оспариваемое постановление как вынесенное в отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности суд признаёт незаконным и отменяет в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и г. Мирном от 24 января 2013 года № 10 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова