Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 119 410 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Руль З.И. по доверенности от 13.08.2012 № 05-1/6358,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.08.2012,

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 119 410 руб. 91 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения на свалке твердых бытовых отходов Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года.

Заявитель к судебному заседанию представил письменные возражения на отзыв ответчика от 15.10.2012 № 05-1/8046.

Ответчик к судебному заседанию представил ходатайство о применении судом последствии пропуска срока исковой давности от 10.10.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, настаивала на применении судом последствии пропуска исковой давности в отношении требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2009 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, предприятие в период 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года на основании заключенных с Администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - Администрация) договоров от 01.01.2008 № 0814, от 01.03.2010 № 08114У, от 01.03.2010 № 0814В осуществляло планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов Администрации. Факт оказания данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов, подписанных сторонами договоров, счетов-фактур.

Из материалов дела также усматривается, что Администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» исчислило и уплатило 118 944 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов за период 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года.

В последующем управление Росприроднадзора с учетом того, что в спорный период Администрация фактически не осуществляла деятельность по размещению отходов производства и потребления, на основании акта сверки от 20.04.2012 возвратило Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» 118 944 руб. 18 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Указанная сумма перечислена по платежному поручению № 2538852 от 18.05.2012.

Посчитав, что обязанность по внесению платы за размещение отходов в данном случае возложена на предприятие, заявитель направил в адрес МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" требование от 21.08.2012 №04/6553 об уплате платежей за размещение отходов на свалке ТБО от Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года в размере 119 410 руб. 91 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения, с приложением расчета указанной суммы.

Указанное требование вручено предприятию 25.08.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления

Требование от 21.08.2012 №04/6553 предприятие в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 20 приложения № 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 февраля 2012 г. N 64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» Управление Росприроднадзора по Архангельской области наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе, по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с пунктом 2 названного приказа Управление Росприроднадзора осуществляет на территории Архангельской области проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду; взыскание задолженности по платежам в бюджет.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора является уполномоченным органом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В отзыве предприятие выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующее:

- необходимо отделять понятие размещения отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду от понятия размещения отходов как вида деятельности; если в первом случае размещение отходов является последствием хозяйственной деятельности, то во втором – предметом этой деятельности; платным является размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности, а не вида хозяйственной деятельности; размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности не является следствием размещения тех же отходов как вида деятельности;

- отходы являются объектом права собственности; существенным при определении плательщика платы за размещение отходов является определение собственника размещаемых отходов; передача отходов для последующего обращения с ними (транспортировки, хранения, захоронения) специализированным организациям в отсутствие сделки об отчуждении передаваемых отходов не может являться основанием для перемены лиц в обязательстве по плате за размещение отходов;

- необоснованна ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14561/08 от 17.03.2009;

- неправомерным является включение в расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду платы за 1 и 2 квартал 2009 года в сумме 23 289 руб. 77 коп. в связи с истечением срока исковой давности;

- неправомерным является взыскание с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду с пятикратным коэффициентом, поскольку ответчик не может представить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, так как не может влиять на процесс образования отходов и планировать объем отходов, образующихся от деятельности у своих контрагентов.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок определения платы).

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. При этом предусмотрено взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также другие виды воздействия.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом является квартал (пункт 2 указанного Приказа).

Таким образом, лица, деятельность которых оказывает хотя бы один из предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ видов негативного воздействия на окружающую среду, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприятие в период 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года осуществляло деятельность по размещению отходов Администрации, которая в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, следовательно, ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом судом отклоняются необоснованные, не содержащие ссылок на положения нормативных правовых актов доводы ответчика о необходимости разграничения понятий размещения отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду и понятия размещения отходов как вида деятельности.

Суд не согласен с доводом предприятия о том, что размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности не является следствием размещения тех же отходов как вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, основным видом деятельности предприятия является удаление и обработка твердых отходов.

Суд установил, что в период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов осуществлялась ответчиком на основании лицензий № ОП-27-000455(29) от 09.12.2009, № ОП-27-000533(29) от 27.05.2010.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2000 № 798/2р между мэрией города Архангельска и Предприятием заключен договор № 1/566л от 07.09.2001, по условиям которого мэрия передала в аренду Предприятию сроком на 10 лет земельный участок в территориальном округе ФИО2 <...>) в 15 зоне градостроительной ценности площадью 281866,0 кв.м. для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ № 070179.

Следовательно, ответчиком осуществляется специализированная деятельность по размещению отходов в специально оборудованном месте и именно ответчик является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

Доводы ответчика относительно того, что оснований для применения названного постановления Президиума ВАС РФ не имеется, являются некорректными по следующим основаниям.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона № 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона № 89-ФЗ в части размещения отходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

С учетом изложенного указанное постановление Президиума ВАС РФ не может не приниматься во внимание судом.

Доводы ответчика об отсутствии у предприятия права собственности на размещаемые им отходы, о наличии гражданско-правовых договоров с Администрацией не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ни отсутствие права собственности на отходы, ни наличие гражданско-правовых договоров в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения специализированной организации, имеющей лицензию на размещение отходов и пользующейся для этих целей переданным в аренду земельным участком, от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление, указал на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Заявитель считает возможным применение в рассматриваемом случае специального двадцатилетнего срока исковой давности, установленного статьей 78 Закона № 7-ФЗ для исков о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Заявитель также просит не применять срок исковой давности в виду следующего: Управление Росприроднадзора по Архангельской области является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2010.; до 01.10.2010 указанные функции осуществляло Северное Управление Ростехнадзора; дебиторская задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду была передана заявителю 31.12.2010 по 6 169 природопользователям, поэтому в связи с большим количеством природопользователей, имеющих дебиторскую задолженность, и короткого периода Управление Росприроднадзора не имело возможности оперативно обратиться с исками в Арбитражный суд Архангельской области.

Кроме того, Управление Росприроднадзора указывает, что обязанность ответчика по плате за размещение отходов Администрации установлена 20.04.2012, после представлений Администрацией в Управление Росприроднадзора документов, указывающих на отсутствие у нее обязанности вносить плату за размещение отходов.

Суд согласен с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2009 года по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Подлежащий применению к спорным правоотношениям общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения специального двадцатилетнего срока исковой давности, установленного статьей 78 Закона об охране окружающей среды. Указанной нормой предусмотрен срок по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. На иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду этот срок не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленного пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, плата за 1 квартал 2009 года должна быть внесена не позднее не позднее 20 апреля 2009 года, за 2 квартал 2009 годы 20 июля 2009 года.

Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платы за 1 и 2 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в связи с большим количеством природопользователей, имеющих дебиторскую задолженность, и короткого периода Управление Росприроднадзора не имело возможности оперативно обратиться с исками в арбитражный суд, поскольку несвоевременное осуществление заявителем своих обязанностей не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что обязанность ответчика по плате за размещение отходов Администрации установлена 20.04.2012, после представлений Администрацией в Управление Росприроднадзора документов, указывающих на отсутствие у нее обязанности вносить плату за размещение отходов, поскольку об отсутствии у Администрации обязанности вносить плату за размещение отходов Управление Росприроднадзора могло и должно было узнать до подачи Администрацией 20.04.2012 указанных документов.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2009 года.

Суд, проверив расчет заявителя по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года, пришел к выводу о том, что указанный расчет является обоснованным и арифметически верным.

Доказательств добровольной уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года в сумме 96124руб.14коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что неправомерным является взыскание с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду с пятикратным коэффициентом.

Как усматривается из расчета взыскиваемой с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду, коэффициент 5 за сверхлимитное размещение отходов применен заявителем в отношении исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2009 года, первый, второй и третий кварталы 2010 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года ответчиком осуществлялась деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие действующего разрешения на размещение отходов (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение действовал в период с 15.04.2009 по 05.10.2009).

Пунктом 6 указанного выше Порядка определения платы установлено, что, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объёмов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка определения платы).

Следовательно, у Управления Росприроднадзора имелись законные основания для начисления предприятию платы за негативное воздействие на окружающую среду за период период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года с учетом применения повышающего коэффициента 5. Ссылки предприятия на обстоятельства, затрудняющие получение в установленном порядке разрешения на размещение отходов, не могут быть приняты во внимание судом.

Суд считает необходимым отметить, что при исчислении подлежащей взысканию с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года заявителем обоснованно в соответствии с положениями приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 применен коэффициент 0,3, используемый при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

На основании изложенного требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года в размере 96124руб.14 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

В данном случае, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163002, <...>, в доход бюджета соответствующего уровня задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения на свалке твердых бытовых отходов Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года в размере 96124руб.14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина