Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163039, <...>)

о взыскании 368 318 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности 20.11.2017

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.12.2017; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (далее – ответчик) 368 318 руб. 74 коп., в том числе: 364 275 руб. 28 коп. долга за фактически потребленную в июне 2017 года электрическую энергию, 4 043 руб. 46 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 21.08.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 364 275 руб. 28 коп. за период с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд возместить судебные издержки в размере 80 руб. 00 коп.

До принятия судом решения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 364275 руб. 28 коп. долга за фактически потребленную в июне 2017 года электрическую энергию, 24 961 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 20.12.2017, законную неустойку за период с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления. Объем поставленной энергии определен истцом по приборам учета. Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 06-0-0000792/16 от 30.06.2017 на сумму 364 275 руб. 28 коп.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ему заказным письмом претензию № 16-08/18-04/05612 от 18.06.2017, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. При этом у сторон возникли разногласия по порядку определения объема поставленной энергии на общедомовые нужды по домам, отнесенным к категориям ветхих и аварийных.

По мнению ответчика, поскольку объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив, то относительно таких домов объем поставленной энергии должен быть определен по нормативу потребления коммунальной услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Следовательно, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, истец, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области, установлены Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 N 39-пн "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области"

Перечень домов, относящихся к аварийному жилищному фонду, подтвержден заключениями межведомственной комиссии, и истцом не оспаривается.

Перечень домов, относящихся к категории «ветхие», определен ответчиком по данным технических паспортов, свидетельствующих о степени износа здания свыше 65%.

Понятие «ветхое жилье» в действующем законодательстве не раскрывается. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), не содержат упоминания о ветхом жилье.

Положение № 47 устанавливает полномочия межведомственной комиссии и порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории «ветхие» утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных».

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления ветхий жилой дом – это жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Физический износ жилого здания (элемента) - величина, характеризующая степень постепенного или одномоментного ухудшения первоначальных технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого здания (элемента): прочности, надежности, устойчивости и т.п. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. К ветхим жилым домам относятся полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах. В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела дополнительно сведения о степени физического износа многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В качестве доказательства в материалы дела представлены справки, выданные АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал, согласно которым на основании материалов инвентарного дела расчетным путем установлен процент физического износа по состоянию на 01.01.2017. Согласно представленным справкам процент физического износа по состоянию на 01.01.2017 превышает 65%.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома, которые ответчиком отнесены к категории «ветхие», являются деревянными. Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами, справками БТИ подтверждается, что степень износа домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие» составляет более 65%. Таким образом, эти дома относятся к категории «ветхие» и в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды данных домов ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом дополнительно представленных доказательств ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении 166 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые относятся к категории ветхих и аварийных. Согласно указанному расчету, выполненному в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, которые утверждены Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 N 39-пн "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области", истцом излишне предъявлена к оплате стоимость электроэнергии в размере 658 862,57 руб.

Согласно представленному расчету истца от 24.01.2018 по ветхим и аварийным домам в случае расчета по нормативам, излишне предъявлено 647 536,44 руб.

Разница в представленных суду расчетах вызвана применением сторонами различного порядка определения площадей мест общего пользования, учитываемых для определения объема энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией №37.

Согласно Примечанию №1 к Постановлению Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 N 39-пн "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области" при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывалась общая площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ссылка истца на разъяснения Министерства энергетики и связи Архангельской области, изложенных в письме от 27.09.2012 №203/01-13/2946, согласно которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению площадь мест общего пользования принята равной показателю «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» технического паспорта, судом отклоняются.

Указанные разъяснения Министерства энергетики и связи Архангельской области, изложенных в письме от 27.09.2012 не имеют отношения к Постановлению Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 30.05.2017 N 39-пн "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области".

Соответственно, доводы истца о том, что при расчете размера платы за общедомовое потребление электроэнергии в качестве общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежит применению показатель «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» судом отклоняется, как необоснованный.

Судом также исследованы доводы истца о том, что при расчете ответчиком неправомерно применен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД в размере 0,554 кВт*ч/кв.м., полученный в результате сложения норматива на осветительные установки уличного освещения МКД (0,085 кВт*ч/кв.м) и норматива на осветительные установки помещений в МКД (0,469 кВт*ч/кв.м.)

По мнению истца, ответчиком при расчете неправомерно не применяется норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на содержание кабельных сетей связи и информатики в размере 0,214 кВт*ч/кв.м.

В представленном истцом расчете применен норматив в размере в размере 0,768 кВт*ч/кв.м (0,085 кВт*ч/кв.м. +0,469 кВт*ч/кв.м. + 0,214 кВт*ч/кв.м.)

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в технических паспортах МКД указано, что дома оборудованы радиосетью, антеннами общего пользования для телевидения, а также отдельные дома оборудованы телефонными линиями связи.

Суд считает, что радиосеть, а также антенны общего пользования в МКД не относятся к категории кабельных сетей связи и информатики, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обязанность при расчете применять норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на содержание кабельных сетей связи и информатики в размере 0,214 кВт*ч/кв.м.

Вместе с тем, оборудование МКД телефонными линиями связи, в отличие от радиосети, а также антенны общего пользования, влечет за собой обязанность управляющей компании при расчете применять норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на содержание кабельных сетей связи и информатики в размере 0,214 кВт*ч/кв.м.

Соответственно, суд не может признать полностью достоверным, как расчет истца от 24.01.2018 на сумму 647 536,44 руб., применившего в отношении всех спорных домов норматив в размере в размере 0,768 кВт*ч/кв.м, так и расчет ответчика, согласно которому стоимость предъявленной к оплате поставленной электроэнергии подлежит уменьшению на 658 862,57 руб., применившего при расчете норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД в размере 0,554 кВт*ч/кв.м.,

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 364 275 руб. 28 коп. долга за фактически потребленную в июне 2017 года электрическую энергию, незначительная разница в расчетах сторон для результата рассмотрения судом иска значения не имеет.

Истец утверждает, что невозможно применить контррасчет ответчика по ветхим и аварийным домам в связи с тем, что он исходит из общего объема потребленной электроэнергии, указанного в ведомости энергопотребления. По мнению истца, такой метод применять некорректно, в связи с тем, что общий объем потребленной электроэнергии, указанный в ведомости, учитывает как положительный расход электроэнергии по многоквартирным домам, так и «отрицательный».

Вместе с тем, разногласия сторон заключаются в определении объема потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества только в отношении МКД, которые относятся к категории ветхих и аварийных. В отношении остальных домов, которые находятся в управлении ответчика, разногласий сторонами не заявлено, истец с ходатайством об изменении исковых требований в суд не обращался.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости электрической энергии в размере 356 592 руб. 60 коп. по жилым помещениям, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел при определении абонентской скидки, судом признается несостоятельным.

Истец в процессе судебного разбирательства представил в материалы дела копии заданий на отключение, ведомости проверок электроустановок, свидетельствующих об отсутствии электропотребления спорными потребителями, в связи с отключением от снабжения электроэнергий. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанные объекты в июне 2017 года были подключены к электропотреблению. Оснований для перерасчета стоимости электроэнергии в данном случае судом не установлено.

С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов