Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров-Котлас» (ОГРН <***>; <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» (<...>),

в присутствии представителей заявителя ФИО1, ФИО2 (доверенность от 24.09.2015), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 24.09.2015), ФИО4 (доверенность от 22.01.2016), ФИО5 (доверенность от 31.12.2015),

установил: заявитель (далее также – общество) оспаривает решение ответчика от 31.03.2015 № 07-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме
19 171 898 руб.; пеней по НДС в сумме 4 480 620 руб. 70 коп., штрафа по НДС в сумме
4 051 846 руб., просит также об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель утверждает, что налоговые вычеты по НДС применил правомерно. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ответчик не имеет. ООО «Город мастеров» имеет складские площади и большой ассортимент товаров для оптовой торговли, в том числе, аналогичных поставляемому заявителем для ООО «Леруа Мерлен Восток», имеет возможность продавать товар заявителю для доукомплектования принятой им заявки. ООО «Город мастеров» закупает щиты мебельные и дверки жалюзийные у ряда поставщиков, прочие изделия из дерева и продает значительному числу покупателей (порядка 900). Оно ведёт активную предпринимательскую деятельность, имеет достаточно продукции, в том числе, для поставки заявителю. Отношения с этим партнёром являются реальными, подтверждены первичными документами. Основанием для уменьшения штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ являются смягчающие ответственность заявителя обстоятельства (заработная плата выдаётся своевременно, на начало налоговой проверки задолженность по НДФЛ отсутствует, просрочка перечисления НДФЛ вызвана нестабильностью финансового положения в 2011, 2012 годах, все налоговые обязательства исполняются в полном объёме, правонарушение совершено не умышленно).

Ответчик с заявлением не согласился. По итогам налоговой проверки пришёл к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом ООО «Город мастеров» по поставке продукции деревообработки (щиты мебельные, дверки жалюзийные, фасады мебельные), которая в дальнейшем реализована обществу «Леруа Мерлен Восток». По мнению ответчика, продукция, реализованная ООО «Леруа Мерлен Восток», произведена заявителем самостоятельно из пиломатериалов, поставленных по местонахождению ООО «Город мастеров - Котлас» поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Проанализировав первичные документы, исследовав материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, ответчик установил, что для применения налоговых вычетов по НДС заявитель создал формальный документооборот.

Третье лицо поддержало заявителя, сообщив, что осуществляет торговую деятельность, приобретая и продавая продукцию деревообработки, не имеет собственного производства. В 2004 году заключило с ООО «Леруа Мерлен Восток» договор поставки мебельного щита, жалюзийных дверок и фасадов мебельных, договор расторгнут 31.12.2008. ООО «Город мастеров» имеет значительный опыт в поставке соответствующих товаров, отвечающих требованиям ООО «Леруа Мерлен Восток» к качеству, комплектации, сертификации. В 2004-2008 годах ООО «Город мастеров» имело достаточно поставщиков для обеспечения поставок по заявкам ООО «Леруа Мерлен Восток». С 2009 года товар приобретался у аналогичных поставщиков. Несмотря на наличие у заявителя собственного производства, ООО «Город мастеров» продолжало приобретать и перепродавать аналогичные товары для доукомплектования поставок, осуществляемых заявителем. ООО «Город мастеров» осуществляло продажу аналогичного товара не только заявителю, но и множеству других покупателей. ООО «Город мастеров» подтверждает реальность всех хозяйственных операций с заявителем.

В судебном заседании представители заявителя требования о признании решения ответчика недействительным в оспариваемой части поддержали. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещённого о месте и времени судебного разбирательства. При этом отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства с учётом следующих обстоятельств. Заявитель и ООО «Город мастеров», как установлено выездной налоговой проверкой и подтверждено заявителем в суде, входят в группу организаций семейного бизнеса. Руководитель ООО «Город мастеров» является одновременно учредителем ООО «Город мастеров - Котлас». При выездной проверке ООО «Город мастеров» представляло ответчику по требованию многочисленные документы. Об обращении заявителя в арбитражный суд ему также известно, равно как о выводах ответчика по итогам налоговой проверки. Обращаясь в суд 6 октября 2015 года, заявитель представил в числе прочих документы ООО «Город мастеров» (оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62). В процессе рассмотрения дела в суде заявитель неоднократно представлял документы, исполненные ООО «Город мастеров». Только на исходе четвёртого месяца рассмотрения судом настоящего дела ООО «Город мастеров» сделало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 27 января 2016 года ходатайство удовлетворено, о чём ООО «Город мастеров» незамедлительно уведомлено. 9 февраля 2016 года от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией сторон и представления суду мотивированного мнения (при этом указано на получение документов от заявителя 1.02.2016). Суд удовлетворил ходатайство третьего лица, протокольным определением от 10 февраля 2016 года судебное разбирательство отложено на 9 марта 2016 года. При этом с учётом мнения представителей сторон, присутствующих в заседании, суд объявил о продолжении судебного разбирательства 10, 11 марта 2016 года. 9 марта 2016 года в суд поступило письменное мнение третьего лица, поддержавшего заявителя в споре. Одновременно указано на получение от ответчика большого количества документов 3.03.2016, в связи с чем ООО «Город мастеров» просило об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 9 марта, с учётом мнения ответчика, возражавшего против ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. Заседание продолжено после перерыва 10 марта 2016 года, суд окончил исследование доказательств и объявил судебные прения, которые с учётом просьбы представителя заявителя отложил на 9 часов 11 марта 2016 года. Перед началом заседания 11 марта 2016 года суд получил от третьего лица ходатайство об отложении судебного разбирательства не менее чем на месяц, обоснованное намерением представить суду мотивированное мнение по всем доводам и доказательствам сторон.

Суд считает, что ходатайство третьего лица направлено на затягивание судебного разбирательства. Получив определение от 27 января 2016 года, он не направил в суд представителя для ознакомления с материалами дела, не направил представителя в судебное заседание 9, 10 февраля, 9, 10 марта 2016 года, хотя возможность для этого имел. При этом в период рассмотрения настоящего дела в суде собирал для заявителя различные материалы (первичные документы бухгалтерского учёта, переписку с партнёрами, книги покупок, продаж, налоговые декларации), которые тот представлял суду. Поведение третьего лица, настоявшего на вступлении в дело, но не сделавшего попытки для самостоятельного ознакомления с материалами дела в суде, а ожидавшего получения документов от сторон, не направившего представителей в судебное заседание, неоправданно.

Действительно, как сказано в части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, недопустимо злоупотребление процессуальными правами. В поведении же третьего лица и заявителя суд усматривает согласованность действий, направленных на затягивание судебного разбирательства. Так, заявитель не направил представителей в предварительное заседание 10 ноября 2015 года, ходатайствовал о его отложении. 16 декабря 2015 года состоялось повторное предварительное заседание. По истечении трёхмесячного срока рассмотрения настоящего дела заявитель ходатайствовал: 19 января 2016 года – об истребовании доказательств, 10 февраля 2016 года – о допросе свидетелей, о назначении экспертизы, 9 марта 2016 года – о назначении экспертизы, 10 марта 2016 года – о привлечении специалиста. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель последовательно представлял дополнения к исковому заявлению (всего 4) с приложением многочисленных доказательств.

Суд отмечает также, что в судебных заседаниях 10 ноября, 16 декабря 2015 года, 19-20, 27 января, 9-10 февраля, 9-11 марта 2016 года принимали участие два-три представителя ответчика, приезжавшие в г. Архангельск из г. Котласа и вынужденные проживать в г. Архангельске в дни заседаний.

В то же время третье лицо не пожелало направить в судебное заседание своих представителей. Интерес его к судебному процессу представляется формальным.

Статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное. Рассмотрение дела до истечения трёхмесячного срока данной норме не противоречит.

Третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном разбирательстве. Письменное мнение в поддержку позиции заявителя им представлено.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 30.06.2011 по 24.08.2014. Составлен акт от 27.02.2015 № 07-26/1, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт ответчик вынес решение от 31.03.2015 № 07-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю вменена неуплата НДС в сумме 19 171 898 руб., он привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в сумме 4 051 846 руб., статьёй 123 Кодекса за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание (или) перечисление) в установленный Кодексом срок НДФЛ в виде штрафа в размере
349 528,3 руб. Обществу начислены пени по НДС в сумме 4 480 620,7 руб., по НДФЛ в сумме 34 661,46 руб.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным в оспариваемой части.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Ответчик установил неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме
19 171 898,29 руб., не признав реальный характер отношений заявителя с ООО «Город мастеров» ИНН <***> (г. Москва).

В результате исследования первичных документов, представленных обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, информации (документов), имеющейся в налоговом органе, ответчик пришёл к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Город мастеров» по поставке продукции деревообработки (щиты мебельные, дверки жалюзийные, фасады мебельные), которая в дальнейшем реализована покупателю ООО «Леруа Мерлен Восток».

По мнению ответчика, продукция, реализованная ООО «Леруа Мерлен Восток», произведена обществом самостоятельно из пиломатериалов, поставленных по местонахождению ООО «Город мастеров - Котлас» поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Проанализировав первичные документы, представленные обществом, исследовав материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, первичные документы), ответчик установил, что для применения налоговых вычетов обществом создан следующий документооборот: ООО «Город мастеров - Котлас»
—>ООО «Город мастеров» (оплата мебельных щитов) —>ООО «Унниверсал-Трейд», ООО «Агро-Сервис», ООО «Контракт-Поставка», имеющие признаки фирм-однодневок (оплата доски обрезной) —> реальные поставщики доски обрезной, осуществляющие деятельность на территории г. Котласа и Котласского района, не являющиеся плательщиками НДС (предприниматели ФИО6, ФИО7, ООО «Теллура», ООО «Вычегда-Лес», ООО «Русский лес» и другие).

Фактически, считает ответчик, пиломатериалы, используемые для производства продукции, реализованной обществу «Леруа Мерлен Восток», поступали в адрес заявителя напрямую от организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся заготовкой леса, не являющихся плательщиками НДС. В документооборот формально вовлечены ООО «Город мастеров» и организации, имеющие признаки фирм-однодневок (общества «Унниверсал-Трейд», «Агро-Сервис» и другие).

Ответчик пришёл к выводу о согласованности действий общества и ООО «Город мастеров», являющихся взаимозависимыми. Фиктивный документооборот по поставке в адрес общества продукции деревообработки, произведённой им самостоятельно из пиломатериалов, поставленных применяющими упрощённую систему налогообложения либо специальный режим в виде ЕНВД лицами по месту нахождения заявителя (<...>), позволяет уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет. При этом в случае заключения прямых договоров с реальными поставщиками у общества отсутствовало бы право на применение налоговых вычетов по НДС. С этой целью в цепочку поставщиков искусственно включены организации, фактически не ведущие финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Унниверсал-Трейд», ООО «Агро-Сервис» и др.).

Данное утверждение ответчик подтверждает следующими фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Общество является изготовителем продукции (дверки жалюзийные, мебельные фасады и щиты), имеет для этого необходимые условия - производственные мощности, оборудование, спецтехнику и материалы, работников соответствующих специальностей.

Установлено, что основными поставщиками пиломатериалов для общества являлись общества «Теллура», «Вычегда-Лес», «Юг-Лес», «ЭкоЛесСервис», «Армос», «Юглеспром», индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8,
ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля допрошены свидетели.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Теллура»), ФИО10 показали, что осуществляли поставки пиломатериалов по адресу <...>.

Из показаний ФИО6 (протокол в томе 7, листы 153-156), осуществлявшей переработку древесины (УСН), и оказывающей транспортные услуги (ЕНВД), следует, что доставка пиломатериалов производилась личным автотранспортом по месту расположения ООО «Город Мастеров - Котлас (<...>). По договору, заключённому с ООО «Унниверсал-Трейд», оформлялись такие же документы, доставка пиломатериалов осуществлялась до базы ООО «Город мастеров» в г. Котласе, кто подписывал документы от имени ООО «Унниверсал-Трейд», ей не известно.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Теллура» ФИО9 (протокол в томе 8, листы 95-98), являющейся также представителем индивидуальных предпринимателей ФИО11 (вид деятельности - распиловка древесины) и ФИО12 (вид деятельности - оказание транспортных услуг), ООО «Теллура» и предприниматель ФИО11 поставляли продукцию в адрес ООО «Котласский ЛДК» для оказания услуг по распиловке и сушке доски. Далее сухая обрезная доска поставлялась в адрес ООО «Город мастеров - Котлас». ФИО9 показала, что в 2011 году между ООО «Теллура» и ООО «Унниверсал-Трейд» был заключён договор на поставку пиломатериалов. При этом сырая доска, распиленная на пилораме
ФИО11 и ООО «Котласский ЛДК», поставлялась на склад ООО «Город мастеров - Котлас» на аналогичных условиях.

Свидетель ФИО7 (лесозаготовка и переработка древесины, УСН), показал (протокол в томе 8, листы 1-3, 24-27), что поставка пиломатериалов осуществлялась до склада ООО «Город мастеров - Котлас» по адресу <...>. Договор с ООО «Унниверсал-Трейд» заключён по предложению представителя по адресу <...>, директор и работники ООО «Унниверсал-Трейд» ему не знакомы. После заключения договора с ООО «Унниверсал-Трейд» поставка пиломатериалов осуществлялась на аналогичных условиях по адресу <...>.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса в томе 7, листы 116-118) следует, что по договору поставки пиломатериалов, заключённому ООО «Унниверсал-Трейд» и предпринимателем ФИО13 (услуги распиловки древесины, УСН) - отцом, пиломатериалы они перевозили на территорию по адресу <...>, руководитель данной организации ФИО14 ему не знакома.

Перевозка пиломатериалов в адрес ООО «Город мастеров - Котлас» (<...>) подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 (водитель ОАО «Котласский ЛДК»), ФИО16 (водитель ООО «Котласский ЛДК»), ФИО17 (заместитель генерального директора ООО «Котласский ЛДК»), ФИО18 (водитель предпринимателя ФИО7). Протоколы допроса в томе 8.

Свидетель ФИО19 (протокол допроса в томе 7, листы 25-28) показал, что зарегистрировал ООО «Унниверсал-Трейд» по предложению своих знакомых, деятельности это общество не осуществляло, работников не нанимало, помещений не арендовало. ФИО19 не подписывал договоров, счетов-фактур, актов, накладных, не выдавал доверенностей.

Руководитель ООО «Унниверсал-Трейд» ФИО14, от имени которой подписаны документы о поставке мебельных щитов и иного товара в адрес ООО «Город мастеров», отрицает свою причастность к деятельности ООО «Унниверсал-Трейд», подписание каких-либо документов от имени этой организации, а также знакомство с ФИО20 (руководитель ООО «Город мастеров») и ФИО21 (руководитель ООО «Город мастеров - Котлас»). Её показания (том 7, листы 62-65) согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО «Унниверсал-Трейд», выполнены не ФИО14, а другими лицами (заключение в томе 6, листы 121-126).

Ответчик проанализировал выписки банка по операциям на счетах ООО «Унниверсал-Трейд», ООО «Агро-Сервис» и установил, что деньги, поступающие от ООО «Город мастеров» за строительные материалы, в тот же день или в течение нескольких следующих дней перечислялись в адрес поставщиков пиломатериалов ООО «Юглеспром», ООО «Вычегда-лес», ООО «Теллура», ООО «Русский лес», предпринимателей ФИО7, ФИО8 с назначением платежа «оплата по договору за пиломатериал».

По поручению ответчика ИФНС России № 7 по г. Москве установила отсутствие ООО «Унниверсал-Трейд» по адресу регистрации <...>. Опрошенный налоговым органом ФИО22, представитель ООО «Ведущие консультации» (собственника помещений по названному адресу), сообщил (протокол в томе 23, листы 5-7), что с ООО «Унниверсал-Трейд» договор аренды помещения не заключён.

По данным федерального информационного ресурса, ООО «Унниверсал-Трейд» не имеет движимого и недвижимого имущества; сведения по форме 2-НДФЛ представило за 2011 год на ФИО14, за 2012 год не представило, 2013 год – на ФИО19

Анализ движения денег по расчётному счёту ООО «Унниверсал-Трейд» показал, что платежей за аренду имущества нет; расходов в виде оплаты коммунальных услуг, услуг связи, по выдаче зарплаты, по уплате страховых взносов, НДФЛ, налога на имущество нет.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Город мастеров» представило договор поставки от 3.01.2011 № 1, заключённый им с ООО «Агро-Сервис». Со стороны ООО «Город мастеров» договор подписан ФИО23, со стороны ООО «Агро-Сервис» - ФИО24 Товарные накладные, счета-фактуры от 5.01.2011, 11.01.2011, 13.01.2011, 10.03.2011, 18.03.2011, 1.04.2011, 2.04.2011, 4.04.2011, 8.04.2011, 11.04.2011, 15.04.2011, 18.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011, 29.04.2011, 3.05.2011, 4.05.2011, 6.05.2011, 11.05.2011 со стороны ООО «Агро-Сервис» также подписаны ФИО24

Однако ответчик установил невозможность подписания документов
ФИО24 ввиду его смерти 7.01.2011, что подтверждается записью Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10 января 2011 года № 123 (том 6, лист 65). Свидетель ФИО25, мать ФИО24, показала (протокол допроса от 28.11.2014, том 7, листы 30-33), что организаций её сын не открывал, предпринимательской деятельностью не занимался. Дважды он терял паспорт, в первый раз – его вернули, во второй – нет. Года два назад сына разыскивала полиция по поводу организации «однодневок».

ООО «Агро-Сервис» не имеет работников (справки по форме 2-НДФЛ не подавало), имущества. Согласно выписке с расчётного счёта в банке, не оплачивало аренду имущества, не несло расходов на ведение хозяйственной деятельности. Организация не отчитывается в налоговом органе (последняя декларация по НДС с нулевыми показателями представлена за 4 квартал 2012 года, за следующие периоды отчётность не поступала).

При выездной налоговой проверке проведён анализ журнала въезда-выезда автомобилей на арендуемую заявителем территорию (том 12, листы 125-175, с июня 2012 года по декабрь 2013 года), а также сверка с товарными накладными, оформленными вышеназванными поставщиками в адрес ООО «Унниверсал-Трейд». Результаты анализа представлены в Приложении № 11 к акту проверки (том 6, листы 31-36) и подтверждают поставку пиломатериала, реализованного обществу «Унниверсал-Трейд», на территорию, занимаемую заявителем.

Представитель арендодателя ОАО «КотласЛесСтрой» ФИО26 (протокол допроса от 28.01.2015 в томе 8, листы 49-50) показал, что ООО «Город мастеров - Котлас» арендует территорию по адресу <...> с находящимися на ней зданиями и сооружениями, для въезда на территорию обществом организован пропускной режим. ООО «Унниверсал-Трейд», ООО «Агро-Сервис» ФИО26 не знакомы, договоры аренды с ними ОАО «КотласЛесСтрой» не заключало.

О предоставлении площадки для хранения пиломатериалов ФИО27, со слов ФИО23, заявляла представитель ООО «Город мастеров - Котлас» ФИО28 При этом ни договоров, ни первичной документации по данной сделке она не видела (протокол допроса от 10.02.2015, том 8, листы 83-86). Документы, касающиеся деятельности общества в проверенный период, представлены ответчику для проверки в полном объёме. Они не содержат информации о предоставлении обществом кому-либо в безвозмездное пользование зданий, строений, сооружений, территорий. Доводам заявителя в данной части ответчик документального подтверждения не нашёл. Материалами проверки не подтверждается безвозмездное предоставление обществом площадки для хранения пиломатериалов ФИО27

Протоколы допроса свидетелей содержат противоречивые сведения о доставке готовой продукции от ООО «Город мастеров» из г. Москвы до ООО «Город мастеров - Котлас» в г. Котлас. Так ФИО23 (протокол допроса от 17.12.2014, том 8, листы 71-76), ФИО29 (протокол допроса от 17.12.2014, том 8, листы 77-82) показали, что товар, приобретённый у ООО «Унниверсал-Трейд», ООО «Агро-Сервис» и впоследствии реализованный обществу «Город мастеров - Котлас», в г. Котлас не доставлялся, а вся продукция соединялась по месту нахождения ООО «Город мастеров» и доставлялась в ООО «Леруа Мерлен Восток» транспортным средством ООО «Город мастеров».

ФИО30 (протокол допроса от 26.02.2015, том 7, листы 119-123), работавшая в ООО «Город мастеров - Котлас» в 2011-2013 годах в должности кладовщика, показала, что на складе общества находилась продукция собственного производства, никакая готовая продукция из г. Москвы не поступала, за исключением возврата некачественного товара в небольших количествах.

В то же время ФИО31, бухгалтер в 2010-2013 годах (протокол допроса от 19.01.2015 в томе 8, листы 45-48), ФИО32, бухгалтер-экономист в 2008-2012 годах (протокол допроса от 20.01.2015 в томе 8, листы 41-44) утверждают, что приобретаемый обществом у ООО «Город мастеров» товар доставлялся по адресу <...>, и хранился на складе вместе с продукцией собственного производства.

При осмотре арендованных обществом территорий (протокол от 12.09.2014, том 6, листы 128-139) установлены необходимые для производства продукции деревообработки (мебельные фасады, дверки жалюзийные, столешницы и т.д.) оборудование и помещения. Ответчик считает, что заявитель имел возможность произвести всю реализованную ООО «Леруа Мерлен Восток» продукцию.

Используя представленную обществом калькуляцию (том 6, листы 105-106), ответчик сделал расчёт, подтверждающий достаточный объём пиломатериалов, поставленных ООО «Юглеспром», ООО «Вычегда-лес», ООО «Теллура», ООО «Русский лес», предпринимателями ФИО7, ФИО8 на территорию общества (<...>) по договорам поставки с ООО «Унниверсал-Трейд», ООО «Агро-Сервис», для изготовления продукции, приобретённой (согласно документам) у ООО «Город мастеров».

Согласно первичным документам, представленным ответчику ООО «Город мастеров», продукция, реализуемая обществу, приобретена у ООО «Унниверсал-Трейд», ООО «Агро-Сервис», ООО «Контур-К», ООО «Евролес», ООО «Контракт-Поставка», предпринимателя ФИО33 Ответчик установил у этих лиц признаки фирм-однодневок. На стр. 43-70 оспариваемого решения приведена информация, свидетельствующая об отсутствии у названных лиц возможности произвести продукцию, реализованную по документам в адрес ООО «Город мастеров».

На стр. 34 оспариваемого решения отмечено, что, согласно книгам покупок ООО «Город мастеров», за 2011-2013 годы сделан закуп у поставщиков ООО «УнниверсалТрейд», ООО «Агро-Сервис», ООО «Контракт-поставка», ООО «Контур-К» в общей сумме 130 344 350,53 руб., в том числе НДС – 21 103 375,27 руб. ООО «Город мастеров - Котлас» закупил у ООО «Город мастеров» в этом же периоде продукции на сумму 125 682 442,79 руб., в том числе НДС – 19 171 898,29 руб. Заявитель оспаривает не принятие ответчиком вычетов НДС в сумме 19 171 898 руб., не превышающей вычетов, относящихся к названным поставщикам.

Так, в отношении ООО «Контракт-Поставка» (г. Москва) ответчик установил следующие обстоятельства. Договор с ним заключён ООО «Город мастеров» 9.01.2013 в г. Архангельске. Со стороны ООО «Контракт-Поставка» подписан директором ФИО34 ООО «Город мастеров» представило ответчику товарные накладные ООО «Контракт-Поставка» за подписью ФИО34 (перечень – на стр. 66-67 оспариваемого решения). По требованию ответчика ООО «Контракт-Поставка» 3.12.2014 представило договор, акт сверки, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные. Допрошенный налоговым органом по поручению ответчика свидетель ФИО34 (протокол в томе 7, листы 113-115), проживающий в Рязанской области, показал, что в декабре 2014 года не представлял в налоговый орган документов по взаимоотношениям ООО «Контракт-Поставка» и ООО «Город мастеров». В подтверждение предъявил решение от 17 ноября 2014 года № 1/14 (том 7, лист 112) о снятии с 17.11.2014 полномочий генерального директора ООО «Контракт-Поставка» с ФИО34 и возложении их на ФИО35

Допрошенный налоговым Рязанской области органом по поручению ответчика ФИО34 ничего конкретного об ООО «Контракт-Поставка» не сообщил (стр. 68-70 оспариваемого решения).

В ходе мероприятий налогового контроля назначено почерковедческое исследование документов, составленных ООО «Контракт-Поставка» (акты, договоры, счета-фактуры, товарные накладные). В справке от 6 февраля 2015 года № 24 (том 6, листы 107-113) сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО34 в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО34, а иным лицом.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса, работников у ООО «Контракт-Поставка» в 2011 году не было (сведения по форме 2-НДФЛ не поданы), в 2012-2013 годах справки представлены только на руководителя ФИО34; у организации отсутствовало движимое и недвижимое имущество. Анализ движения денег по расчётному счёту ООО «Контракт-Поставка» показал, что платежей за аренду транспорта, недвижимого имущества нет, расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выдача зарплаты работникам, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на имущество и пр.) нет.

При изложенных обстоятельствах - с одной стороны, и активном движении денег по расчётному счёту – с другой ответчик пришёл к выводу о том, что банковский счёт ООО «Контракт-Поставка» использовался для транзита денежных средств в отсутствие действительной хозяйственной деятельности.

Касательно ООО «Контур-К» ответчик установил следующее. Оно поставлено на учёт в ИФНС по г. Архангельску 9.11.2009. Снято с учёта 14.06.2012 ввиду убытия в <...>. Налоговый орган по месту учёта сообщил ответчику, что документы по требованию ООО «Контур-К» не представило; с момента постановки на учёт 14.06.2012 не представляло налоговую и бухгалтерскую отчётность. По данным ИФНС по г. Архангельску, последняя декларация по НДС представлена ООО «Контур-К» за 1 квартал 2012 года.

По сообщению ИФНС России № 7 по Ярославской области, ул. Индустриальная, 3 в д. Кузнечиха Ярославского района является адресом массовой регистрации, руководитель ООО «Контур-К» (с 14.06.2012) является «массовым» руководителем.

ФИО36, руководитель ООО «Контур-К» с 19.11.2009 по 14.06.2012, опрошенный сотрудником полиции 26.02.2015, показал, что директором являлся номинально; открыть организацию ему предложил Пустынный Николай за вознаграждение; документов о хозяйственной деятельности не подписывал; об отношениях с ООО «УнниверсалТрейд», ООО «Город мастеров», о поставке товаров не знает, представителей этих обществ не знает. Открыть счета в банках его попросил Пустынный Н. (протокол в томе 7, лист 141).

По данным федерального информационного ресурса, ООО «Контур-К» не имело работников (справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2011 год на ФИО37, за 2012, 2013 годы не представлены); не имело движимого и недвижимого имущества. При анализе расчётного счёта установлено, что аренду имущества, в том числе транспорта, это общество не оплачивало. Не установлено расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности. В то же время счёт использовался для транзита денежных средств.

На стр. 51 решения ответчика приведена схема, согласно которой, реальные поставщики, применяющие УСН и ЕНВД, по договорам с ООО «Унниверсал-Трейд» доставляли пиломатериалы по адресу <...> в адрес ООО «Город мастеров - Котлас». ООО «Унниверсал-Трейд» поставляло ООО «Город мастеров» (г. Москва) мебельные щиты, которые впоследствии реализованы обществу «Город мастеров - Котлас» и далее - ООО «Леруа Мерлен Восток». Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении ООО «Агро-Сервис».

Как установлено налоговой проверкой, руководитель общества ФИО38 и руководитель ООО «Город мастеров» ФИО23 находятся в родственных отношениях (сын и отец). Учредителями ООО «Город мастеров - Котлас» являются ФИО29, ФИО39 (сестра ФИО29, дочь ФИО23), ФИО40 (мать ФИО29, жена ФИО23). Единственным учредителем ООО «Город мастеров» является ФИО23

Из протоколов допроса свидетелей следует, что в руководстве деятельностью ООО «Город мастеров - Котлас» ФИО23 принимал активное участие Так свидетель ФИО41 (протокол допроса от 29.12.2014, том 8, листы 106-108) показала, что работала в ООО «Город мастеров - Котлас» в 2012-2013 годах, директор общества ей знаком, на вид ему около 50 лет, он вёл совещания в цехе. Его сын обычно находился в коридоре, когда проводились производственные совещания. Свидетель ФИО42 (протокол допроса от 16.12.2014, том 7, листы 52-55), работавшая в 2011 году в ООО «Город мастеров», сообщила, что в период её работы в этом обществе ФИО23 периодически ездил в командировки в г. Котлас, все сотрудники ООО «Город мастеров», ООО «Город мастеров - Котлас», ООО «Мир дерева», с которыми ей приходилось общаться по работе, в том числе Эдуард (работник ООО «Город мастеров - Котлас»), ссылались на указания ФИО23 О получении каких-либо указаний от ФИО29 никто ни разу не сказал.

На стр. 119 оспариваемого решения ответчик привёл следующие сведения, иллюстрирующие отношения общества с взаимозависимыми лицами. При анализе расчётных счетов общества, ООО «Город мастеров», ФИО23, ФИО40 установлено перемещение денег 27.06.2011: ФИО40 перевела обществу
1 550 000 руб. в качестве взноса по договору займа; общество перечислило эту сумму ООО «Город мастеров» в оплату по договору от 1.04.2011 № 6; ООО «Город мастеров» перевело 1 550 000 руб. ФИО23; последний перечислил названную сумму денег ФИО40 (выписки – в томе 20, листы 127-155, в томе 21, листы 1-26).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сказано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 постановления, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1.11.2005 № 9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004 № 168-О, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаёт схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пользу утверждения ответчика о том, что для исполнения обязательств перед ООО «Леруа Мерлен Восток» общество самостоятельно изготовило щиты мебельные, дверки жалюзийные, фасады мебельные, говорят следующие обстоятельства.

Согласно показаниям руководителя ООО «Город мастеров» ФИО23 в протоколе допроса от 17.12.2014 (том 8, листы 71-76), сначала с ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключён договор от имени ООО «Город мастеров», но в связи с тем, что оно не является производителем, необходимо было предоставить большой пакет документов, в дальнейшем, в 2009 году был перезаключён контракт от имени ООО «Город мастеров - Котлас» - производителя продукции. На это же указывал и заявитель в суде.

Таким образом, заключая с ООО «Леруа Мерлен Восток» договор поставки, заявитель отдавал себе отчёт в том, что изготовит требуемое покупателю количество продукции для поставки в договорные сроки. Неустойка за просрочку поставки составляет 0,5% от стоимости заказа за каждый день (пункт 13.2 договора), предусмотрена также неустойка за недопоставку (пункт 13.3). Пунктом 13.4 предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый обнаруженный факт поставки товара, не соответствующего требованиям законодательства об информации о товаре, при отсутствии или несоответствии документов на товар.

Заявитель не отрицает, что располагал достаточным для производства количеством сырья (пиломатериалов).

Как установлено налоговой проверкой, товарные накладные (суду представлены), сопровождавшие продукцию, поставленную заявителем ООО «Леруа Мерлен Восток», подписывала ФИО43 Она опрошена 24.02.2016 сотрудником полиции (протокол в томе 23, листы 84-85, новая фамилия – ФИО44) и показала, что с 8 августа 2008 года по август 2013 года работала в ООО «Город мастеров - Котлас» в должности инженера-технолога. В её обязанности входило составление и учёт выпускаемой продукции по количеству и качеству и отслеживание данной продукции по заявкам заказчика, а также последующей погрузки. Она оформляла товарно-транспортные накладные, весь указанный в них товар вместе с сопроводительными документами отправлялся со склада готовой продукции (в г. Котласе) непосредственно грузополучателю. Один экземпляр ТТН передавала водителю, второй – в бухгалтерию. Таким образом, ФИО43 оформляла в г. Котласе сопроводительными документами всю продукцию, поставляемую заявителем ООО «Леруа Мерлен Восток». По утверждению же заявителя, отправленные из г. Котласа партии доукомплектовывались в г. Москве.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимом характере протокола опроса ФИО44 То, что она не допрошена в ходе выездной налоговой проверки, не лишает её показания доказательственной силы. Как пояснили представители ответчика, допросить этого свидетеля ранее не представилось возможным. Протокол опроса от 24.02.2016 в качестве оперативного материала получен ответчиком по постановлению от 24 февраля 2016 года из ОМВД России «Котласский». В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 не исключается право лиц на представление дополнительных доказательств при рассмотрении налогового спора в суде.

Согласно договору от 1.01.2009 № 07153 с ООО «Леруа Мерлен Восток», общество как поставщик гарантирует покупателю, что весь поставляемый товар соответствует требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.6). По условиям приложения № 1 к договору (том 2, листы 51-52), в случае, если поставщик приобретает товар не у производителя (правообладателя), то предоставляются документы, указанные в пункте 18, выданные на имя компании-продавца, у которой поставщик приобретает товар + копия договора или письмо-подтверждение, что поставщик приобретает товар у компании-продавца; эти документы должны содержать перечень товаров, указанных в прейскуранте.

По требованию ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» представило, в том числе, письмо ООО «Город мастеров - Котлас», согласно которому общество производит мебельный щит, жалюзийные дверки и фасады из экологически чистой древесины (сосна, ель), произрастающей в Архангельской области. О получении от общества документов, подтверждающих приобретение продукции, а не изготовление, ООО «Леруа Мерлен Восток» ответчику не сообщило (том 23, листы 63-68).

В то же время, утверждая о невозможности изготовить требуемое для поставки ООО «Леруа Мерлен Восток» количество продукции, заявитель представил экспертное заключения ФИО45 (доцент, к.т.н. кафедры технологии лесозаготовительных и деревообрабатывающих производств Лесотехнического института С(А)ФУ имени М.В. Ломоносова) от 24 января 2016 года (том 22, листы 98-107) с выводами о наибольшей фактической сменной производительности деревообрабатывающего предприятия ООО «Город мастеров - Котлас» с января 2011 года по декабрь 2013 года. Учитывая заключение эксперта, заявитель сделал анализ объёмов произведённой продукции (том 22, листы 31-33).

Относительно экспертного заключения ответчик привёл, в частности, следующие доводы (том 22, листы 110-112). Он сделал на основании данных эксперта расчёт среднегодовой производительности общества при работе в одну смену и при работе в две смены (на что указывал свидетель ФИО46, начальник производства). В результате получилось, что при работе в две смены общество произвело готовой продукции в большем объёме, чем определено экспертом (при переводе его данных на две смены).

Между тем, суд считает не принципиальным для разрешения настоящего дела установление возможности или невозможности заявителя самостоятельно (при наличии необходимого оборудования, сырья, рабочей силы и пр.) изготовить продукцию для ООО «Леруа Мерлен Восток». Важным является то обстоятельство, что изготовить эту продукцию не могли спорные контрагенты. Обстоятельства, установленные ответчиком, позволяют прийти к выводу об отсутствии у обществ «Унниверсал-Трейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К» реальной возможности изготовить мебельные щиты, жалюзийные дверки, мебельные фасады. Между тем, в цепочке «поставщики лесопродукции – названные общества – ООО «Город мастеров» - ООО «Город мастеров - Котлас» только спорные общества значатся как изготовители мебельных щитов, жалюзийных дверок, мебельных фасадов. Согласно документам, они покупали доску обрезную (пиломатериал), а продавали названную готовую продукцию. Доказательств же приобретения (покупки) этими контрагентами мебельных щитов, фасадов, дверок жалюзийных нет.

Ввиду этого суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении экспертизы в целях установления возможности самостоятельно изготовить количество продукции, которая была необходима для поставки обществу «Леруа Мерлен Восток». Ходатайство общества о привлечении специалиста для разрешения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы, заявленное 10.03.2016, суд также оставил без удовлетворения, поскольку ранее отказал в назначении экспертизы. Суд отмечает также, что спора о расходах на продукцию (изготовленную заявителем самостоятельно или приобретённую) между сторонами нет. В споре – право на применение вычетов НДС.

Оценив доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о следующем. Представленные заявителем и третьим лицом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций в виде поставки обществами «Унниверсал-Трейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К» готовой продукции третьему лицу и, следовательно, заявителю. Напротив, путём оформления первичных документов имитированы хозяйственные операции в отсутствие действительных отношений с этими обществами.

Заслуживают внимания также следующие обстоятельства. Заявитель поставил ООО «Леруа Мерлен Восток» щиты и фасады мебельные, дверки жалюзийные с указанием в товарных накладных кодов продукции. Между тем, ответчик, проанализировав содержание товарных накладных (форма № ТОРГ-12) за 2011-2013 годы, оформленных ООО «Город мастеров» в адрес общества, и полученных ООО «Город мастеров» от обществ «УнниверсалТрейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К», а также иных поставщиков (стр. 34 оспариваемого решения), установил, что у всех организаций проставлены одинаковые коды полученных и отгруженных товаров (стр. 34-37 оспариваемого решения).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (обязательны к применению до 1.01.2013), при заполнении графы «код товара» товарной накладной ТОРГ-12 в основной части документа вписывается код. Этот код предприятие-продавец присваивает либо на основании Общероссийского классификатора продукции (ОКП), утверждённого постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, либо самостоятельно.

Поскольку в накладных названных обществ коды товаров не соответствуют ОКП, то значит, они установлены обществами самостоятельно. Согласно данным официального издания «1С» сертифицированного курса Фирмы 1С «1С Предприятие», использование конфигурации «Бухгалтерия предприятия» «пользовательские режимы», данным сайтов сообщества профессионалов по 1С, код товара присваивается автоматически в программе и соответствует номенклатурному номеру по порядку оформления и разноски документов в программу 1С. В графу «код товара» товарной накладной сведения заносятся программой автоматически из справочника «Номенклатура», который заполняется пользователем для организации аналитического учёта, в том числе, при выборе счетов бухгалтерского учёта 10 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» и т.д. При разноске документов в программе 1С каждая организация присваивает свой уникальный номенклатурный номер, который отражается в графе «код товара» товарной накладной.

Суд согласен с мнением ответчика о том, что у разных организаций (поставщиков и покупателей), находящихся к тому же в разных городах, не может быть одинаковых кодов товара. Обратное свидетельствует о том, что товарные накладные изготовлены в одной программе, на одном компьютере, с использованием одного справочника «Номенклатура» и одной базы данных.

К пояснениям заявителя о том, что о проставлении одинаковых кодов в товарных накладных организации-партнёры договорились для удобства документооборота по операциям поставки, суд относится критически.

Налоговой проверкой установлено, что несмотря на оформление документов о поставке лесопродукции обществам «УнниверсалТрейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К», эта продукция доставлялась к месту нахождения заявителя в <...>). В представленных к налоговой проверке документах бухгалтерского учёта нет подтверждения тому, что территория и помещения заявителя сдавались в аренду, либо безвозмездное пользование обществам «УнниверсалТрейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К». Нет подтверждения тому, что на территории заявителя кто-либо другой производил ту же продукцию, что и заявитель, а потом поставлял обществу «Город мастеров». Это общество арендует в г. Москве помещение площадью 12,6 кв. м по ул. П.Алексеева, 12.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на арендуемой обществом территории была безвозмездно предоставлена площадка для временного хранения пиломатериалов по согласованию с ФИО27, который закупал товар у предпринимателей
ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО47, ООО «Юглеспром», ООО «Вычегда-лес», ООО «Контур-К», ООО «Теллура» для перепродажи, и этот товар хранился обособленно от собственной продукции заявителя.

Свидетель ФИО27 – директор ООО «Русский лес» (протокол в томе 7, листы 70-72) не заявлял о размещении принадлежащей этой организации продукции, сырья, товара на территории заявителя. Как пояснил ответчик, ООО «Русский лес» владеет земельным участком площадью 6491 кв. м по месту регистрации <...> с расположенным на нём складом-ангаром площадью 1032,7 кв. м. Таким образом, необходимости завозить пиломатериалы на территорию заявителя у ООО «Русский лес» не было. ФИО27 не является индивидуальным предпринимателем.

ФИО10, опрошенный сотрудником полиции 3.02.2016 (том 23, лист 33), подтвердил свои показания, данные ответчику 25.02.2015, сообщил, что ни у него, ни у его отца предпринимателя ФИО47 взаимоотношений с ООО «Русский лес» и предпринимателем ФИО27 не было.

ФИО7 при опросе 4.02.2016 (том 23, лист 34) подтвердил показания, данные ответчику 26.08.2014, 15.12.2014; также пояснил, что поставлял пиловочник и пиломатериал в г. Котлас на пилораму ООО «Русский лес», расположенную за микрорайоном ДОК, а также на сушильные камеры в г. Котласе, местоположение которых ему не известно.

ООО «Вычегда-лес» в письме от 5.02.2016 (том 23, лист 36) сообщило по запросу органа полиции, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Русский лес», предпринимателем ФИО27 в 2011-2013 годах не было.

Допрошенная ответчиком 2.02.2016 (протокол в томе 23, листы 37-41) свидетель ФИО6 показала, что с ООО «Русский лес» отношений не было, пиломатериалы не поставляла, ФИО27 – также.

Суд находит дополнительные доказательства ответчика, полученные в период рассмотрения настоящего дела в суде, допустимыми, поскольку он собирал их в опровержение доводов заявителя, приведённых также в суде. Кроме того, эти доказательства не противоречат доказательствам, полученным при выездной проверке, в том числе свидетельским показаниям.

Относительно довода заявителя о том, что по адресу г. Котлас, Новая ветка, 3 имеются иные, помимо заявителя, арендаторы, в подтверждение чего представлены счета ОАО «Котласлесстрой» (арендодателя) на оплату аренды, предъявленные ООО «СеверЛесМастер», договор перенайма (том 25, листы 63-74), суд отмечает следующее. На представленной заявителем схеме (том 25, лист 55) выделена территория (площадь), арендуемая обществом. Заявитель не утверждал, что иные арендаторы располагаются на этой территории. Как пояснил ответчик, а заявитель не опроверг, территория ограждена, для въезда-выезда введён пропускной режим. В журнале на контрольно-пропускном пункте отражаются сведения о въезжающих и выезжающих транспортных средствах. Свидетель ФИО26 (представитель арендодателя ОАО «КотласЛесСтрой») подтвердил, что на арендуемой обществом площади иных арендаторов (субарендаторов) нет.

Свидетель ФИО48, охранник ЧОП «Формула безопасности Котлас», показал (протокол от 28.11.2014, том 7, листы 34-37), что его рабочее место находится на территории общества в г. Котлас Новая ветка, 3 (КПП), он осуществляет пропускной режим, контроль за въездом-выездом автотранспорта, заносит сведения об автомобилях в журнал.

Заявитель по требованию ответчика от 28.11.2014 представил на проверку журнал учёта въезда-выезда автотранспорта за период с 31.05.2012 по 31.12.2013 (том 12, листы 125-175); за период с 1.01.2011 по 30.05.2012 журнал не представлен. ЧОП «Формула безопасности Котлас» сообщило ответчику, что журнал учёта въезда-выезда автотранспорта на территорию общества заведён в 2011 году по просьбе общества, 28 ноября 2014 года журнал с КПП изъят мастером общества ФИО46

С учётом изложенного довод заявителя отклоняется.

Ответчик при проверке сопоставил данные из накладных, оформленных поставщиками лесопродукции, с книгой въезда-выезда автомобилей на территорию заявителя. При этом установил, что лесопродукция (пиломатериалы), которая значится в товарных накладных как поставленная обществам «УнниверсалТрейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К», привезена по месту нахождения заявителя в г. Котласе. Это подтверждается и свидетельскими показаниями руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей – поставщиков лесопродукции.

То обстоятельство, что ООО «Город мастеров» закупает и продаёт большое количество продукции, в том числе мебельных щитов, дверок, фасадов, что делал это и ранее, что поставлял товар обществу «Леруа Мерлен Восток», не свидетельствует о реальности хозяйственных связей с обществами «УнниверсалТрейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К» и изготовления ими такой продукции.

Ответчик не опровергает, что обществу «Леруа Мерлен Восток» товар заявителем поставлен. Поскольку для получения доходов от этой реализации несение расходов неизбежно, то расходы, подтверждённые документами ООО «Город мастеров», ответчик принял.

Для применения налоговых вычетов по НДС Налоговым кодексом Российской Федерации установлены специальные правила (статьи 169, 171, 172 Кодекса). Налогоплательщик не вправе принимать к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о подписавших их лицах (ФИО14 не подписывала документы ООО «Унниверсал-Трейд», ФИО24 не подписывал документы ООО «Агро-Сервис», ФИО34 не подтвердил подписание документов ООО «Контракт-Поставка»). К тому же реальность изготовления этими обществами, а также ООО «Контур-К» мебельной продукции ответчик опроверг достаточными и убедительными доказательствами.

На специальные правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты НДС указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из вышеприведённых обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой и подтверждённых надлежащими доказательствами, суд делает вывод о создании заявителем и ООО «Город мастеров» документов об участии спорных контрагентов в поставке товаров. При этом взаимозависимые лица для создания видимости приобретения спорных товаров у ООО «Город мастеров» как реально действующей организации оформили документы о приобретении им товаров и продаже заявителю.

Довод заявителя о том, что к свидетельским показаниям ФИО14 следует отнестись критически, поскольку обществу «Унниверсал-Трейд» открыт расчётный счёт в банке, а для этого необходимо участие ФИО14, суд отклоняет. Представление в банк для открытия расчётного счёта предусмотренных законодательством документов, оформление карточки с образцами подписей и оттисками печати организации не опровергает установленных ответчиком при проверке обстоятельств, касающихся ФИО14 и ООО «Унниверсал-Трейд». Обстоятельства открытия этим обществом счёта в банке не являются предметом настоящего спора, поэтому суд отказал заявителю в истребовании у банка документов. Ходатайство заявлено спустя более трёх месяцев после обращения заявителя в суд.

Довод заявителя о том, что ООО «Город мастеров» отразило в декларациях по НДС реализацию продукции заявителю, суд отклоняет. Одновременно с этим отражаются и налоговые вычеты по НДС.

Поскольку при покупке лесопродукции у ООО «Юглеспром», ООО «Вычегда-лес», ООО «Теллура», ООО «Русский лес», предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО6, не являющихся плательщиками НДС, налоговый вычет не мог быть применён, заявитель и третье лицо имитировали поставку продукции обществами «УнниверсалТрейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К», составив соответствующие документы, при этом включили в цепочку поставки ООО «Город мастеров» для создания видимости покупки продукции у действующей организации. Это не может служить оправданием спорных налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость заявителя и третьего лица не должна приниматься во внимание, поскольку ответчик не установил влияния взаимозависимости на экономический результат сделок этих лиц между собой и принял расходы заявителя на приобретение у третьего лица товаров, суд отклоняет. Установленные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что родственные отношения руководителей и учредителей названных лиц позволили имитировать поставку продукции сомнительными контрагентами через ООО «Город мастеров» заявителю.

Отклоняется также довод заявителя о том, что претензии к поставщикам 2-3 уровней его не касаются. Несмотря на юридическое различие заявителя и третьего лица, в сделках с обществами «УнниверсалТрейд», «Агро-Сервис», «Контракт-поставка», «Контур-К» они фактически выступают заодно. Суд критически относится к утверждению заявителя о том, что ему неведомо об отношениях ООО «Город мастеров» с названными обществами.

Поскольку оспариваемая сумма НДС не превышает вычетов, относящихся к названным поставщикам, не имеют принципиального значения для рассмотрения спора доводы заявителя, касающиеся ОАО НПК «ИнТех», и соответствующие доказательства (том 21, листы 55-105), а также письмо от 21.12.2015, полученное обществом «Город мастеров» от ООО «Меленки-лес» о входящих в группу компаний обществах «Аверс-НН», «Орион» (том 21, лист 54). О конкретных поставках в представленных заявителем документах не говорится.

Относительно довода ответчика о торговых наценках ООО «Город мастеров» при поставке продукции обществу суд отмечает, что сам по себе незначительный размер наценки (1-3%), на что указано в оспариваемом решении, не свидетельствует в пользу вывода ответчика об отсутствии цели извлечения прибыли, о противоречии статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами это может подтверждать формальное участие ООО «Город мастеров» в поставке продукции. Суд отклоняет как некорректный довод заявителя о том, что размер торговых наценок не может являться предметом выездной налоговой наценки, со ссылкой на раздел 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик не проверял соответствие цен, применённых в сделках общества и ООО «Город мастеров», рыночным, выводов не делал. На минимальные размеры наценок указал для характеристики отношений заявителя и третьего лица.

Обстоятельства поступления товаров третьему лицу на территорию, арендуемую обществом «Мир дерева», в <...>, о которых говорил заявитель, а также свидетель ФИО49 в судебном заседании 9 марта 2016 года, не имеют принципиального значения для разрешения спора. В то же время суд находит справедливым замечание ответчика о проезде на эту территорию автомобилей от ООО «Контракт-поставка». Так, заявитель представил письмо ПАО «Камвольное объединение «Октябрь» (арендодатель по договору с ООО «Мир дерева») от 15.12.2015 № 447-К (том 21, лист 107) с подтверждением, что по заявкам арендатора был разрешён въезд транспортным средствам, согласно перечню, в том числе, IVECO К 572 РК 29 по письму арендодателя от 11.06.2013 № 166. В письме от 11.06.2013 (том 21, лист 127) ООО «Город мастеров» просит ОАО «Октябрь» разрешить въезд автомобиля IVECO К 572 РК 29 (водитель ФИО50) с пиломатериалами. Заявитель представил с этим письмом товарную накладную ООО «Контракт-поставка» от 31.05.2013 № 63. Транспортной накладной не представлено. Между тем, согласно показаниям допрошенного ответчиком 3.02.2016 свидетеля ФИО51 (том 22, листы 130-133), собственника автомобиля IVECO К 572 РК 29, и письму ФИО51 от 4.02.2016 (том 22, лист 139),
ФИО50 является работником предпринимателя ФИО51, работает на грузовом автомобиле IVECO К 572 РК 29; в 2011-2013 годах свои грузовые автомобили свидетель в аренду не сдавал, ООО «Контракт-поставка» ему не знакомо, ФИО34 не знает, договоры с этим обществом не заключал; от ООО «Город мастеров-Котлас» и для него грузы ФИО51 не возил; с ООО «Город мастеров» свидетель не работал. В заявке ООО «Город мастеров» от 3.04.2015 (том 21, лист 108) указан тягач Мерседес
Н 497 ММ с прицепом ВА 3179 32, тогда как в письме ПАО «Камвольное объединение «Октябрь» от 15.12.2015 № 447-К такого автомобиля нет.

Доводы третьего лица в письменном пояснении от 4.03.2016 аналогичны доводам заявителя, отдельного рассмотрения не требуют.

По рассмотренному эпизоду суд отказывает в признании решения ответчика недействительным, поскольку согласованные действия заявителя и третьего лица были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

На стр. 90 оспариваемого решения ответчик указал на то, что взаимоотношения ООО «Город мастеров» и ООО «Город мастеров - Котлас» в рамках договора поставки пиломатериалов от 11.01.2010 № 001 носят формальный характер, договор заключён с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Заявитель пояснил, что за 2011-2013 годы ООО «Город мастеров» продало ему по этому договору пиломатериала на общую сумму 10 560 352,31 руб., в том числе НДС – 1 610 901,20 руб. ООО «Город мастеров» уплатило с реализации НДС, при этом налоговых вычетов не заявляло, поскольку продукция куплена им у ООО «Вычегда-лес», не являющегося плательщиком НДС. В подтверждение правомерного применения налоговых вычетов заявитель представил акт сверки за 2011-2013 годы, справку ООО «Город мастеров», его налоговые декларации и книгу продаж, платёжные документы о перечислении НДС в бюджет (тома 16, 17).

В суде заявитель представил товарные накладные о поставке лесопродукции (доски обрезной) обществом «Вычегда-лес» обществу «Город мастеров», а также товарные накладные о поставке последним доски заявителю и счета-фактуры, выставленные обществом «Город мастеров» (тома 18, 19).

Ответчик не имеет претензий и замечаний к предъявленным заявителем документам. При этом утверждает, что фактической поставки продукции от ООО «Вычегда-лес» обществу «Город мастеров» не было, продукция поставлена непосредственно заявителю.

Оценив доказательства и пояснения сторон, суд считает, что отказывать заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 1 610 901,20 руб. ответчик не вправе. Для исполнения поставки необязательно физическое перемещение товара от ООО «Вычегда-лес» обществу «Город мастеров». Посредничество при поставке не возбраняется, это распространённый способ хозяйствования.

Получение заявителем доски обрезной общей стоимостью 10 560 352,31 руб. ответчик не опроверг, равно как отражение обществом «Город мастеров» в налоговой отчётности такой реализации и уплату НДС. Вычета же по приобретённому товару ООО «Город мастеров» не заявляло.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Город мастеров» продало заявителю доску обрезную по цене 6018 руб. (в том числе НДС), купив её у ООО «Вычегда-лес» по средней цене 6018 руб. без НДС, то есть себе в убыток, в результате бюджет не получил налог на прибыль. Правильность исчисления третьим лицом налога на прибыль предметом выездной проверки ответчика не была.

По данному эпизоду суд признаёт решение ответчика недействительным.

Заявитель оспаривает также отказ ответчика принять налоговый вычет в сумме 6101,69 руб., связанный с приобретением у ООО «Город мастеров» 13.07.2011 автомобиля КамАЗ стоимостью 40 000 руб. В подтверждение заявитель представил счёт-фактуру от 13 июля 2011 года № SГМ0000508, товарную накладную от 13.07.2011
№ SГМ0000508 (том 17, листы 62, 63).

Ответчик в суде признал правомерность налогового вычета в сумме 6101,69 руб., его решение в этой части суд признаёт недействительным.

Заявитель оспаривает отказ ответчика принять налоговые вычеты в сумме
59 035,48 руб., заявленные в связи с покупкой у ООО «Город мастеров» товара 5.07.2011 и 11.07.2011 стоимостью 387 010,36 руб. В подтверждение представил товарные накладные от 5.07.2011 № SГМК0000019, от 11.07.2011 № SГМК0000020, счета-фактуры от 5, 11 июля 2011 года с аналогичными номерами (том 17, листы 64-70). Заявитель пояснил в суде, что купленный товар является некондиционным, предназначен для дальнейшей переработки в качестве исходного сырья.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств некондиционного характера товара и его доставки из г. Москвы в г. Котлас. При этом ссылается на свидетельские показания ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО30, которые не подтвердили поступление обществу готовой продукции (щитов, фасадов, дверок).

Суд отмечает по данному эпизоду, что получение заявителем товара по названным накладным ответчик достаточными и убедительными доказательствами не опроверг. Как видно, состоялись две хозяйственные операции, о которых упомянутые свидетели могли либо не знать, либо забыть. К тому же ФИО30 (протокол от 26.02.2015, том 7, листы 119-123) показала, что принимала дверки жалюзийные, подоконники, рейки, столешницы, фасады, щиты хвойные в небольшом количестве из г. Москвы, когда был возврат некачественного товара (некондиции). Ответчик указывает на наличие в инвентаризационной описи от 31.12.2013 товара, поступившего от ООО «Город мастеров».

Ответчик не опроверг декларирование ООО «Город мастеров» этой реализации и уплату НДС.

Суд признаёт решение ответчика по рассмотренному эпизоду недействительным.

Признание судом недействительным решения ответчика об отказе в налоговых вычетах в общей сумме 1 676 038,37 руб. по вышерассмотренным эпизодам распространяется на соответствующие пени и штраф. В этой части решение ответчика также недействительно и в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению со дня принятия решения суда.

При выездной проверке ответчик установил несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ, удержанного с фактически выданной заработной платы, поэтому начислил пени в сумме 34 661,46 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 349 528,30 руб. (с учётом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств).

Общество не отрицает несвоевременное перечисление НДФЛ, не оспаривает начисление пеней и привлечение его к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом просит признать смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие задолженности по налогу на начало проверки, исполнение налоговых обязательств в полном объёме, нестабильность финансового положения в 2011 году и частично в 2012 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При сравнении сроков, установленных для перечисления НДФЛ в бюджет, с днём фактического перечисления ответчик выявил случаи нарушения полноты и своевременности перечисления налога в бюджет (данные – в расчёте штрафа, листы 2-4 в томе 2).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101, пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений и учитывает их в порядке, установленном статьёй 114. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

В оспариваемом решении указано на обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, - правонарушение совершено лицом, ранее привлечённым к ответственности за аналогичное правонарушение (решение от 30.09.2011 № 07-05/80 вступило в силу 24.11.2011). Кроме того, установлены обстоятельства (отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по НДФЛ на момент рассмотрения акта, отсутствие умысла на неперечисление НДФЛ, признание вины в совершении правонарушения), которые признаны смягчающими ответственность заявителя. С учётом выявленных обстоятельств размер штрафа статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 349 528,30 руб.

Как следует из расчёта штрафа, увеличение в два раза ввиду отягчающих обстоятельств ответчик сделал за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года (40%). За ноябрь, декабрь 2012 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, май, июнь 2014 года штраф применён в размере 20%. Общая сумма штрафа составила 699 056,60 руб., в итоге она уменьшена в два раза.

По мнению суда, штраф подлежал уменьшению более чем в два раза. Из приложения № 14 к акту проверки (том 6, лист 41) видно, что заявитель не накапливал задолженность по перечислению налога, а допускал несвоевременную уплату. При этом просрочка перечисления НДФЛ за названные месяцы составила: в 2012 году – от 3 до 20 дней, в 2013 году – от 1 до 7 дней. В январе, мае, июне, июле, августе 2013 года, апреле, июле 2014 года просрочки в перечислении налога заявитель не допустил. Умысла на задержку перечисления НДФЛ заявитель не преследовал, потери бюджета от несвоевременного поступления НДФЛ компенсированы пенями, общая сумма которых составила 34 661,46 руб. При таких обстоятельствах штраф, в десять раз превышающий пени, представляется несоразмерным характеру правонарушения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что для признания обстоятельства смягчающим ответственность необходимо установить, что оно находится в причинно-следственной связи с правонарушением. Это не вытекает из статьи 112 Кодекса.

В части штрафа по НДФЛ, превышающего 50 000 руб. суд признаёт оспариваемое решение недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание положения статьи 96 Кодекса, суд отменяет принятые определением от 7 октября 2015 года обеспечительные меры в части штрафов, соответствующих отказу в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2015 № 07-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров - Котлас», в части налоговых вычетов по НДС в сумме 1 676 038,37 руб., в части штрафа по налогу на доходы физических лиц, превышающего 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров - Котлас».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров - Котлас» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 7 октября 2015 года, в части штрафов, соответствующих отказу в удовлетворении требований заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова