Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( далее – административный орган, заявитель) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича (далее – предприниматель) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением им, как арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предприниматель с заявленным требованием не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, административным органом нарушен установленный порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, административным органом проведена проверка деятельности предпринимателя при осуществлении им функций конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие №10».

Данной проверкой выявлено, что при осуществлении деятельности предпринимателем нарушены положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ , согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, помимо прочих, сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений.

По мнению заявителя, предпринимателем нарушены пункты 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 согласно которым отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По результатам проверки, проведенной административным органом, составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 г. регистрационный номер 00232907, согласно которому в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, о том, что требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2004 г. по делу № А05-3154/05-6 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие №10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3154/05-6 от 27.11.2007 г. конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие №10» завершено.

В обоснование заявленного требования административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

Конкурсным управляющим Прудиевым В.М. открыт счет должника в ЗАО «Северная клиринговая палата». Исследовав Выписку по операциям по счету организации за период с 02.11.2006 по 20.04.2007, отчеты конкурсного управляющего, административный орган установил следующие обстоятельства:

22.08.2006 г. на расчетный счет поступили денежные средства от МУП «Водоканал» в размере 387641,41 руб. В отчете арбитражного управляющего отражено поступление только 287641,41 руб., датой поступления указано 02.09.2006г., поступление оставшихся денежных средств в сумме 100 000 руб. отражено в отчете 01.11.2006 г.;

20.09.2006 с расчетного счета организации были уплачены денежные средства в размере 50 200 руб. ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» В отчетах конкурсного управляющего представленных 01.01.2007 и 15.04.2007 отражена оплата ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в размере 10200 руб. Расходование с расчетного счета должника 40 000 руб. в отчетах конкурсного управляющего от 01.01.2007 и 15.04.2007 не отражено.

В отчете конкурсного управляющего от 01.01.2007 и 15.04.2007 не отражено поступление денежных средств , удержанных ГУ Управление ПФ РФ из пенсии Коченевой в размере 312,33 руб. – 19.12.2006 и 270,92 руб. – 20.03.2007 г.

Конкурсным управляющим в отчетах от 01.01.2007 и от 15.04.2007 не отражено поступление денежных средств – процентов, начисленных ЗАО «Северная клиринговая палата» за перечисление денежных средств в Объединенный фонд поддержания ликвидности: 31.03.2006 – 207,67 руб.; 28.04.2006 – 245,28 руб.; 31.05.2006 – 407,47 руб.; 29.06.2006 – 296,15 руб.; 31.07.2006 – 306,04 руб.; 30.08.2006 – 428,54 руб.; 29.09.2006 – 784,86 руб.; 20.10.2006 – 33,60 руб.; 31.10.2006 – 334,49 руб.; 29.11.2006 – 398,93 руб.; 28.12.2006 – 314,01 руб.; 30.01.2007 – 277,51 руб.; 26.02.2007 – 253,48 руб.; 28.03.2007 – 274,48 руб.

Всего сумма поступивших процентов, которая не отражена в отчетах конкурсного управляющего составила 4562,51 руб.

Кроме этого, конкурсным управляющим в нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету об использовании денежных средств должника не представлены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В отзыве на заявление предприниматель указывает, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, носят рекомендательный характер и не могут признаваться обязательными к соблюдению, поскольку указанное постановление не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания. Таким образом, акты Правительства Российской Федерации не подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 26.05.2003, в "Российской газете" - 27.05.2003).

На основании изложенного, судом признается ошибочным довод предпринимателя о том, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Судом признается также необоснованным довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что административный орган не уведомил его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства неоднократного приглашения предпринимателя для участия в составлении протокола административным органом представлены в материалы дела:

- копия уведомления от 03.10.2007 о вызове для составления протокола об административном правонарушении №13-06/9941, № 13-06/10375, направленная по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 25;

- копии телеграмм от 16.11.2007 № 61/206, от 15.11.2007 №61/106, от 19.11.2007 № 61/206 1533, направленные по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 25;

- копии телеграмм от 03.10.2007, от 11.10.2007, от 16.11.2007 № 61/1206, от 18.10.2007 № 61/104, от 17.11.2007 № 61/3061535 1533, от направленные по адресу: г. Архангельск, ул. Адмиралтейская, д. 7, кв.68;

- копия акта воспрепятствования доступа в офис арбитражного управляющего Прудиева В.М. от 18.10.2007 по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 25;

- копия письма руководителю филиала НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" от 19.11.2007 № 13-06/10374 о необходимости явки Прудиева В.М. для составления протокола.

Из материалов дела следует, что указанные телеграммы предпринимателю не вручены, так как квартира ( офис) закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также необоснованным признается довод предпринимателя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно было быть направлено по адресу нахождения юридического лица, в отношении которого он осуществлял функции конкурсного управляющего: г. Архангельск, ул. Мудьюгская, дом 11, корп. 1.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что предприниматель одновременно исполняет обязанности арбитражного управляющего в отношении более десяти юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве). Учитывая, что указанные юридические лица территориально удалены друг от друга ( в том числе в районах Архангельской области), суд приходит к выводу о том, что предприниматель физически лишен возможности осуществлять руководство данными юридическими лицами непосредственно по месту их нахождения.

На основании изложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что направление корреспонденции предпринимателю Прудиеву В.М. должно осуществляться заявителем исключительно по месту нахождения Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное предприятие №10»: г. Архангельск, ул. Мудьюгская, дом 11, корп. 1.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2004 г. N 203 (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 января 2005 г. N 6269) утверждено Положение о порядке ведения реестра арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 2,3 Положения регистрацию арбитражных управляющих осуществляет Федеральная регистрационная служба в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", регистрация осуществляется путем внесения соответствующей записи в реестр арбитражных управляющих

В соответствии с пунктом 12 Положения в Реестре содержатся следующие сведения об арбитражном управляющем: регистрационный номер согласно Реестру; дата регистрации в Реестре; фамилия, имя, отчество; дата рождения; место регистрации (прописки); наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий; сведения, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, установленным статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)»; сведения об исключении из Реестра.

Согласно ответу Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной регистрационной службы от 20.11.2007 на запрос заявителя адресом регистрации (местом жительства) предпринимателя является: г. Архангельск, ул. Адмиралтейская, дом 7, кв. 68. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В качестве доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2007 г. регистрационный номер 00232907, заявителем представлены в материалы дела копии телеграммы от 17.11.2007 № 61/3061535 1533 направленные по адресу: г. Архангельск, ул. Адмиралтейская, д. 7, кв.68; копия телеграммы от 16.11.2007 № 61/206 направленная по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 25.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 21.11.2007г., направленное предпринимателю по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 25 получено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Указанный адрес указан также в отзыве предпринимателя на жалобу Инспекции ФНС России по г. Архангельску, поступившем в адрес заявителя.

Административным органом не оспаривается утверждение предпринимателя о том, что отдельными телеграммами и уведомлениями он приглашался для составления различных протоколов об административных правонарушениях ( допущенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего различных юридических лиц ), однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что административным органом не исполнена обязанность по уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган, направив предпринимателю телеграмму по адресу его регистрации, а также по известному ему адресу местонахождения офиса предпринимателя, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола от 19.11.2007 г.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет ( в редакции, действовавшей в период совершения вменяемого правонарушения).

Представленными заявителем доказательствами подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего от 01.01.2007 и 15.04.2007: не отражено расходование с расчетного счета должника 40 000 руб. (оплата ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»); не отражено поступление денежных средств , удержанных ГУ Управление ПФ РФ из пенсии Коченевой в размере 312,33 руб. – 19.12.2006 и 270,92 руб. – 20.03.2007 г.; не отражено поступление денежных средств – процентов, начисленных ЗАО «Северная клиринговая палата» за перечисление денежных средств в Объединенный фонд поддержания ликвидности в сумме 4562,51 руб., к отчетам об использовании денежных средств должника не представлены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, допустившего нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 ст. 14.13 КоАП.

Судом признается необоснованным довод представителя арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. По мнению предпринимателя, так как жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.05.2007 № 10-17/19851 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прудиевым В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего поступила в Управление Федеральной регистрационной службы (предположительно) в июне 2007 года, следовательно административный орган в двухдневный срок должен был составить протокол об административном правонарушении по фактам, изложенным в жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.05.2007 № 10-17/19851.

Согласно Положению о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 365 регулирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки. Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что внеплановая проверка деятельности саморегулируемой организации проводится по решению руководителя регулирующего органа в случае получения информации о нарушении саморегулируемой организацией или ее членами федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что получение жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего явилось только основанием для проведения проверки административным органом.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено заявителем 21.09.2007 г. В материалы дела заявителем также представлено определение от 19.10.2007 о продлении срока административного расследования до 19.11.2007.

Пунктом 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Протокол об административном правонарушении составлен заявителем 19.11.2007 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

В отношении нарушения, выразившегося в неполном указании в отчете арбитражного управляющего денежных средств, поступивших на расчетный счет от МУП «Водоканал» (в размере 100 000 руб.) административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Указание неполных (недостоверных) сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, не представление копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, допущено конкурсным управляющим при составлении отчетов от 01.01.2007 и от 15.04.2007 г. , соответственно, административный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

При указанных обстоятельствах, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, т.е. 3 000 руб.

При определении меры ответственности судом учитывается характер совершенного правонарушения, а также неоднократность допущенного нарушения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Прудиева Виктора Михайловича, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290131100335, дата и место рождения: 19.04.1952 г. ст. Лысогорская Георгиевского района Ставропольского края, проживающего по адресу: 163020, г. Архангельск, ул.Адмиралтейская, дом 7, кв. 68, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901131228, КПП 290101001, код ОКАТО 11401000000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010003, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов; КБК 321 1 16 90040 04 0000 140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов