Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ОГРН 1052920017743; место нахождения: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Ломоносова, д.5)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; место нахождения: Россия, 164260, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, д.15-А)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 № 261,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 21.09.2015 № 261, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 08.10.2015.

Ответчик 29.10.2015 представил копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании поручения и.о. начальника Дорохова Е.Г от 08.09.2015 № 77 проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в обособленном подразделении ООО «ТРЭК», расположенном по адресу: г.Мирный, ул.Гагарина, около дома 16, - магазин «Виола», где имеются помещения для розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией. С поручением ознакомлен генеральный директор общества 08.09.2015.

В ходе проверке 08.09.2015 установлено, что учет выручки и прием наличных денежных средств в проверяемом периоде осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, при сверке выручки по фискальному отчету за период с 01.08.2015 по 07.09.2015 с представленными кассовыми документами установлено, что выручка по данным фискального отчета по ККМ модели FPrint-55ПТК заводской номер 0371128 за период с 01.08.2015 по 07.09.2015 составила 1349748 руб. 26 коп. и совпадает с данными сменных Z отчетов, журнала кассира-операциониста. Сумма наличной выручки в размере 1349748 руб. 26 коп. в кассовую книгу обособленного подразделения не оприходована, кассовая книга и приходные кассовые ордера в обособленном подразделении не ведутся. В кассовую книгу организации, которая находится в головном офисе по адресу: г.Мирный, ул.Ломоносова, д.5, указанная сумма наличной выручки структурного подразделения (магазин «Виола») оприходована, приходные кассовые ордера оформлены и подписаны в головной организации главным бухгалтером Солодягиной Е.А. и кассиром Угнивенко И.А.

Из объяснений заведующей магазином «Виола» Худовой Г.В. от 08.09.2015 следует, что кассовая книга не ведется, приходные кассовые ордера не выписываются.

По результатам проверки составлен акт обследования помещения от 08.09.2015 и акт № 09-31/87 от 15.09.2015 проверки полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. С актом проверки ознакомлен генеральный директор Угнивенко И.А. и его копию получил 15.09.2015.

По выявленному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2015 № 261, в котором отражено, что обществом допущено неоприходование денежной наличности за период с 01.08.2015 по 07.09.2015 в сумме 1349748 руб. 26 коп. в нарушение пунктов 2, 4.6, 5.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание). Тем самым, в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Копия протокола с указанием времени и даты рассмотрения материалов дела: 21.09.2015 в 15 час. 10 мин. получена обществом 15.09.2015.

Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.09.2015

И.о. начальника инспекции Дороховым Е.Г вынесено постановление от 21.09.2015 № 261 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Копия оспариваемого постановления вручена законному представителю 23.09.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ. Сумма наличной выручки за период с 01.08.2015 по 07.09.2015 в размере 1349748 руб. 26 коп. оприходована в кассовую книгу, которая ведется в головной организации, оформлены приходные кассовые ордера. До составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в обособленном подразделении общества было обеспечено оприходование наличной выручки и ведение кассовой книги, а также оформление приходных кассовых ордеров. Допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, неоприходование наличной выручки обособленным подразделением не повлияло на налоооблагаемую базу при исчислении налога. Общество является микропредприятием, поскольку среднесписочная численность работников составляет менее 15 человек. Общество является добросовестным налогоплательщиком, используемые в организации контрольно-кассовые машины зарегистрированы в налоговом органе.

Изучив доводы заявления, отзыва и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

На основании пункта 2 Указания юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям. Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

В силу пункта 4.6 Указания обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Согласно пункту 5.3 Указания прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, в его обособленном подразделении при получении наличных денежных средств не оформлялись приходные кассовые ордера и кассовая книга, указанные обязанности выполнялись бухгалтерией головной организации общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, вина общества во вмененном ему правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган обоснованно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Однако согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии в обособленном подразделении кассовой книги и приходных и расходных кассовых документов. Как следует из объяснений заведующей магазином Худовой Г.В., в конце каждого рабочего дня продавцы снимают Z-отчет с ККМ и сверяют данные с суммой наличных денежных средств, заполняют журнал кассира-операциониста и заносят сумму выручки в автоматизированную программу «1С Предприятие». Сумма наличной выручки за период с 01.08.2015 по 07.09.2015 в размере 1349748 руб. оприходована в кассовую книгу, которая ведется в головной организации, где и оформлялись приходные кассовые ордера.

Общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, размер которого не зависит от получаемой выручки от реализации товара.

Цель применения контрольно-кассовой техники - полнота учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В данном случае полнота учета выручки была обеспечена.

Таким образом, данное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам. Кроме того, как указывает общество, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в обособленном подразделении общества было обеспечено оприходование наличной выручки и ведение кассовой книги, а также оформление приходных кассовых ордеров.

Суд не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Общество представило в материалы дела ответ на представление об его исполнении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2015 № 261, принятое в п.Плесецк межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052920017743, находящегося по адресу: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 5.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина